Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казантинова Михаила Вячеславовича к ГУЗ «Клиническая больница № <...>» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казантинова Михаила Вячеславовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Казантинова Михаила Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Казантинова М.В., представителя истца по доверенности Ф.И.О., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Клиническая больница № <...>» по доверенности Ф.И.О., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Казантинов М.В. обратился с иском к ГУЗ «Клиническая больница № <...>» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» в должности <.......>.

На основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания <.......> отделения ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Казантинову М.В.», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, так как ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, не приведены основания для привлечения к ответственности.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к, взыскать с ГУЗ «Клиническая больница № <...>» компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казантинов М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, в том числе нарушения этических норм при оказании медицинской помощи. Ссылается на нарушение порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» в должности <.......>.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину.

Согласно п. 6 должностной инструкции (с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ), <.......> в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, приказами и распоряжениями главного врача больницы, заведующего отделением, положениями об отделении, правилами внутреннего распорядка, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 34 должностной инструкции, истец обязан соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, а в соответствии с п. 36 - правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, предусмотрена ответственность за нарушения или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом ГУЗ «Клиническая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <.......>, выразившееся в невыполнении п. 6, 34, 36 должностной инструкции, а также за не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Клиническая больница № <...>».

В связи с допущенной сотрудником кадровой службы ошибки, на основании приказа ГУЗ «Клиническая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к были изменены номер и дата приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ на № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания обжалуемых истцом приказов послужили: запрос от ТФОМС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О предоставлении медицинской документации» для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «КБ № <...>» Ф.И.О., запрос ГКУ ДЗ ВО от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о предоставлении информации касательно организации и оказания медицинской помощи Ф.И.О. о предполагаемом нарушении дежурным <.......> Казантиновым М.В. норм этики и деонтологии при организации и оказании медицинской помощи Ф.И.О. в условиях приемного отделения и терапевтического отделения ГУЗ «КБ № <...>» ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ «КБ № <...>» ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи.

Поводом для проведения проверки послужило письменное обращение Ф.И.О. в ТФОМС Волгоградской области, ГКУ ДЗ ВО по факту ненадлежащего оказания истцом медицинских услуг ее бабушке, а также грубое и неэтичное поведение <.......> Казантинова М.В., который на протяжении полутора часов не мог решить вопрос о помещении больного в стационар, кидал медицинскую документацию пациента медицинской сестре, грубо выражался, позволял себе оскорбительные и не этичные высказывания в адрес больной и ее самой, не интересовался состоянием больной около 3 часов, несмотря на затрудненное дыхание, сделав первое назначение медицинского препарата спустя 4 часа после поступления в медицинское учреждение и неоднократных обращений как к медицинскому персоналу, так и к дежурному администратору.

Врачебной комиссией медицинского учреждения было подвергнуто проверке поступившее сообщение о нарушении Казантиновым М.В. норм этики и деонтологии при организации и оказании медицинской помощи Ф.И.О. в приемном отделении и терапевтическом отделении ГУЗ «КБ № <...>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что при оказании медицинской помощи истцом были допущены нарушения ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части несоблюдения этических и моральных норм; п. 2.2. приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; п.п. «б» в части <.......><.......>), принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно рапорту заведующей терапевтическим отделением ГУЗ «КБ № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя довела до сведения главного врача ГУЗ «КБ № <...>», что <.......><.......> Казантинов М.В. отказался дать письменные объяснения фактам, изложенным в обращении Ф.И.О. по поводу оказания медицинской помощи Ф.И.О., в связи с чем, в тот же день был составлен соответствующий акт.

В этой связи, ответчиком был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к, номер и дата которого в связи с технической ошибкой были изменены на ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к (на основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ)

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.И.О. подтвердила факты, ранее изложенные ею в письменном обращении, пояснив, что является внучкой Ф.И.О., которую ДД.ММ.ГГГГ сопровождала в приемное и терапевтическое отделение ГУЗ «КБ № <...>». Свидетель подтвердила нарушение <.......> Казантиновым М.В. норм этики и деонтологии при организации и оказании медицинской помощи Ф.И.О., в связи с чем, впоследствии она обратилась с письменным заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 21, 189, 192, 193 ГК РФ, п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 и пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и о наличии у ответчика достаточных оснований для привлечения Казантинова М.В. к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие в отношении истца аналогичных жалоб и обращений от других пациентов.

Предусмотренные законом сроки, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными и отмене обжалуемых истцом приказов, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлены достоверные доказательства, свидетельствующие как о совершении истцом дисциплинарного проступка, так и о нарушении им этических норм и правил при оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с внесением в него исправлений в части номера и даты, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку при наличии в приказе технических ошибок, работодатель вправе внести в него соответствующие изменения, уведомив об этом работника.

Как следует из материалов дела, истцом были получены обжалуемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за один совершенный им дисциплинарный проступок на основании одного приказа (с учетом внесенных в него изменений), а не дважды за один дисциплинарный проступок.

Ссылка в жалобе на наличие описки в описательно – мотивировочной части решения в части указания судом вида дисциплинарной ответственности, не является основанием к его отмене и не лишает истца права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Казантинова Михаила Вячеславовича к ГУЗ «Клиническая больница № <...>» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казантинова Михаила Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: