Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2584/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» к ФИО1 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ООО «Стройоптторг» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройоптторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) по периодам действия ставки с момента вынесения заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 7 октября 2010 года в размере 509 362,48 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 8294 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО «Стройоптторг» и ООО «Успех» 24 марта 2010 года заключен договор на условиях отсрочки платежа №182. В рамках указанного договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №182/П от 24 марта 2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение обязательств ООО «Успех» в полном объеме. По факту неисполнения своих договорных обязательств со стороны должников истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 57 151,91 руб., а также государственной пошлины в размере 8771,52 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается заочным решением Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 7 октября 2010 года. ООО «Успех» прекратило свою деятельность 10 ноября 2015 года, а ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, за 11 лет оплатил только лишь сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) 0,5% по договору поручительства с момента вынесения заочного решения Карачаевского городского суда КЧР по делу №2-452/10 от 7 октября 2010 года в размере 500 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8294 руб. В обоснование уточненного иска ссылается на то, что обязательства ответчиком не исполнены до сегодняшнего дня, в связи с чем, истец решил требовать предусмотренную по договору неустойку с момента вынесения заочного решения суда по настоящее время, но не более 100% суммы основной задолженности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил их удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцом утрачено лишь право на получение дубликата исполнительного листа, однако право требования задолженности не утрачено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3, который иск не признал, просил применить к требованиям истца исковую и исполнительскую давность, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку. В письменных возражениях указал, что отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов, как следствие невозможность предъявления к исполнению исполнительного листа, влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, установленной на сумму основного долга, право на взыскание которой у истца утрачено.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что по факту исполнительный лист не был возвращен, а справка об утрате исполнительных листов получена только 17 марта 2020 года, следовательно, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности истекает только 18 марта 2023 года. Вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности истек 8 октября 2013 года является ошибочным и не соответствует ч.1 ст.22 ФЗ №229, поскольку с момента получения исполнительных листов, они предъявлены в территориальный орган ФССП России и находились на исполнении все это время. За 11 лет ответчик оплатил только сумму государственной пошлины и не совершал какие-либо действия, которые подтверждали бы его желание исполнить свои обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно договору, но не более 100% суммы основной задолженности. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Стройоптторг» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 24 марта 2010 года между истцом ООО «Стройоптторг» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) заключен договор поставки №182 товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, состоящий из строительных и отделочных материалов на общую сумму 500 000 руб., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 дней.

П.4.2 договора поставки предусмотрена ответственность сторон: при нарушении сторонами своих обязательств по договору, каждая из сторон уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного (неоплаченного) в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается после выставления претензии.

Исполнение обязательств покупателя ООО «Успех» по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства №182/П от 24 марта 2010 года к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Успех» всех его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору №182 уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

В случае нарушения поручителем срока, указанного в пункте 2.2 договора поручительства, поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.1 договора поручительства).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Успех» своего обязательства по возврату денежных средств сторонами не оспаривается.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР №2-452/10 от 7 октября 2010 года исковые требования ООО «Стройоптторг» удовлетворены в полном объеме, в том числе и с поручителя ФИО1 взыскана в пользу ООО «Стройоптторг» в солидарном порядке сумма задолженности в размере 500 000 руб., сумма неустойки в размере 57 151,91 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 8771,52 руб.

Из указанного решения суда следует, что ответчикам были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств истцом: ООО «Успех» - 2 июня 2010 года; ФИО4 – 5 июня 2010 года.

ООО «Успех» прекратило свою деятельность 10 ноября 2015 года.

Обязательства поручителем не исполнены до настоящего времени.

Исполнительные производства, возбужденные во исполнение заочного решения суда, 27 марта 2016 года окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Из справки службы судебных приставов от 17 марта 2020 года следует, что указанные исполнительные листы утрачены при их почтовой пересылке взыскателю.

Взыскатель 2 июля 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Карачаевского городского суда КЧР данное заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда КЧР от 9 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено; взыскателю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по основанию пропуска срока, установленного для подобного обращения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года определение Верховного Суда КЧР от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба взыскателя ООО «Стройоптторг» – без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) с ФИО1 с момента вынесения заочного решения Карачаевского городского суда КЧР от 7 октября 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору поручительства, пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройоптторг» удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, обязательства должника прекращены невозможностью исполнения, вследствие чего исковые требования кредитора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору должны быть отклонены, а во-вторых, срок исковой давности для защиты своих прав истцом пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

По правилу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

При определении начального момента течения срока исковой давности в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, учитывая, что предметом настоящих исковых требований является взыскание неустойки по договору поставки, подлежит проверке, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по договору поставки).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из положений п.2 ст.207 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в том числе по требованиям заявителя о взыскании неустойки.

Исполнительные листы по заочному решению Карачаевского городского суда КЧР от 7 октября 2010 года выданы 30 ноября 2010 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года.

13 июля 2020 года определением Карачаевского городского суда КЧР удовлетворено заявление ООО «Стройоптторг» о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утерей последнего при пересылке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 9 сентября 2020 года, оставленным в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, определение Карачаевского городского суда КЧР от 13 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Стройоптторг» о выдаче дубликатов исполнительных листов по исковому заявлению ООО «Стройоптторг» о солидарном взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о выдаче дубликата.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, ко дню обращения ООО «Стройоптторг» с настоящим иском в суд (28 апреля 2021 года) срок, предусмотренный ст.21 Закона об исполнительном производстве, а также ч.2 ст.430 ГПК РФ в отношении главного требования о взыскании задолженности истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, право на взыскание которой истцом утрачено.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и, как следствие, невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению, влечет прекращение обязательства должника.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 в связи с прекращением обязательства невозможностью исполнения не несет ответственности за неисполнение договора поставки от 24 марта 2010 года, исковые требования ООО «Стройоптторг» о взыскании с него договорной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление взыскателю строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Доводы жалобы относительно того, что по факту исполнительный лист не был возвращен, а справка об утрате исполнительных листов получена только 17 марта 2020 года, имели правовое значение при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с истечением срока обращения взыскателя с заявлением о его выдаче. Следовательно, исполнение судебного акта не представляется возможным вследствие истечения специального срока, предусмотренного ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда об истечении 8 октября 2013 года срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, но вместе с тем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку выводы суда об отказе во взыскании неустойки в связи с истечением срока для получения дубликата исполнительного листа о взыскании с должника суммы основного долга (срока для защиты права на предъявление исполнительного листа к взысканию) по существу являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-1646/2021

УИД-09RS0001-01-2021-003398-86