Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Техжилстрой», ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ИНВЕР», ООО «Техжилстрой» о взыскании денежных средств в размере 92493 рубля, неустойки по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 154463 рубля 31 копейки, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, юридических услуг в размере 17000 рублей, нотариальных услуг в размере 1960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «ИНВЕР». В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков, ответчик отказался.

Определением суда от 11 сентября 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Техжилстрой» прекращено в связи с ликвидацией данного общества.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что квартира была приобретена через 10 дней (26 декабря 2016 года) после принятия объекта по акту приема-передачи от 16 декабря 2016 года. В материалы гражданского дела представлены 2 договора участия в долевом строительстве за № от 10 октября 2016 года, которые противоречат друг другу, а именно п.3.1.6 в одном договоре содержит обязательства выполнения работ по отделке объекта, другой – в черновом варианте без отделки. При этом, в каждом варианте договора в п.2.1, указана одинаковая стоимость цены договора, что свидетельствует о том, что ценна 1 кв.м. квартиры с черновой отделкой и с проведением отделочных работ одинаковая. Полагает, что данные документы сфальсифицированы и являются подложными. Потребитель имеет право предъявить требования как при принятии работы или в ходе выполнения работы так и в течение гарантийного срока, который составляет в данном случае 5 лет. Без применения специальных приборов, покупатель не мог обнаружить строительные недостатки. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «ИНВЕР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 октября 2016 года, заключенного между ООО «СЗ «ИНВЕР» и ООО «СК «Градис», договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, заключенного между ООО «СК «Градис» и ФИО1, последней была приобретена квартира № по адресу: <адрес> за 2240000 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 26 декабря 2016 года. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «ИНВЕР». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

27 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «ИНВЕР» претензию о возмещении расходов в размере 202435 рублей, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ. Указанная претензия получена ответчиком 28 июня 2019 года и оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: прихожая (коридор №1) – стены: вздутие штукатурки с обоями, перекосы со вздутием обоев в углах, неровности поверхности перегородки смежной с жилой комнатой №1 (справа по коридору) 5,0мм, отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности панели, смежной с коридором №3 и соседней квартирой достигает 5мм; потолок: трещины на потолке в окрасочном слое; пол: просветы между 2-метровой рейкой и поверхностью пола из линолеума достигают 4,0-5,0мм, что превышает допустимые отклонения; коридоры №2, №3 – стены: отслоение кромок полотнищ, зазоры между полотнами, отслоение обоев около проемов, вздутия, перекосы со вздутием обоев в углах, перекос полотен, неровная подрезка обоев, отклонения от вертикали плоскости поверхности перегородки, смежной с ванной достигает 7мм; отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности панели, смежной с коридором (пом. №2) достигает 4мм, неровность поверхности оштукатуренной перегородки смежной с жилой комнатой №2 достигает 4,0мм, неровность поверхности оштукатуренной перегородки смежной с туалетом достигает 4,0мм, отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности панели, смежной с коридором (пом.№1) достигает 4мм; потолок: трещины на потолке в окрасочном слое по периметру стен, отслоение краски в углу; пол: просветы между 2-метровой рейкой и поверхностью пола из линолеума достигают 2,5-5,0мм, что превышает допустимые отклонения; жилая комната №1 (справа от коридора) – стены: отклонения от вертикали стеновой панели, смежной с кухней достигает 11мм; отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности панели напротив входа слева от окна достигает 6,5мм, неровность поверхности перегородки смежной с коридором №1 достигает 5,0мм, отклонения от вертикали стеновой панели, смежной с лестничной клеткой 11,5мм; пол: просветы между 2-метровой рейкой и поверхностью пола из линолеума достигают 3,0-4,0мм, что превышает допустимые отклонения; трубопровод отопления: окрашенная поверхность металлического трубопровода имеет просветы, непрокрасы; кухня – потолок: трещины на потолке в окрасочном слое по периметру стен, трещина поперек помещения, шелушение окрасочной поверхности около стен, пятна на потолке; стены: отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности панели смежной с жилой комнатой №1 достигает 5,0мм, отклонения от вертикали стеновой панели слева от входа (внутренней панели) достигает 11,0мм, неровность поверхности перегородки смежной с коридором №2 и туалетом от 4,0 до 5,0мм; трубопровод отопления: окрашенная поверхность металлического трубопровода имеет просветы, непрокрасы; жилая комната №2 (слева по коридору) – стены: отклонения от вертикали перегородки смежной с коридором достигает 11,0мм, неровность поверхности перегородки смежной с ванной до 5,0мм; пол: просветы между 2-метровой рейкой и поверхностью пола из линолеума достигают 3,0-4,0мм, что превышает допустимые отклонения; туалет – потолок и стены: трещины на потолке в окрасочном слое по периметру стен, трещины на стенах на всю высоту помещения, неровность плоскости перегородок достигает 4,0мм; пол: пустоты между основанием и керамической плиткой на полу в санузле, «бухтит» при простукивании; ванная – потолок и стены: трещины на потолке в окрасочном слое по периметру стен, трещины на стенах на всю высоту помещения, неровность плоскости перегородок достигает 4,0мм, отклонение от вертикали перегородки достигает от 5 до 11мм; пол: пустоты между основанием и керамической плиткой на полу в санузле, «бухтит» при простукивании; электроустановки – потолки из ПВХ: распределительные коробки не доступны для осмотра и ремонта из-за устройства натяжного потолка. Стоимость работ и материалов составляет 202435 рублей 20 копеек.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом первой инстанции, по ходатайству ООО «СЗ «ИНВЕР», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2019 года, квартира по адресу: <адрес> технической точки зрения не соответствует требованиям, вытекающим из нормативных правовых актов в области строительства. В исследуемой квартире имеются следующие недостатки: сверхнормативное отклонение поверхности стен и пола от прямолинейности, отклонение плоскости пола от горизонтали и прямолинейности, отслоение обоев, морщины в стыке стеновых панелей, некачественное устройство керамических полов, дефекты обоев, некачественная подготовка и окраска потолка и стен, трещины на отделочном слое потолка в стыке стеновых панелей, кирпичных перегородок с плитами перекрытия, некачественная окраска трубопроводов, некачественное устройство натяжных потолков, отсутствие доступа к распределительным коробкам, некачественная герметизация монтажного шва остекления лоджии. Причиной возникновения таких недостатков как сверхнормативное отклонение поверхности стен и пола от прямолинейности, отклонение плоскости пола от горизонтали и прямолинейности, отслоение обоев, морщины в стыке стеновых панелей, некачественное устройство керамических полов, дефекты обоев, некачественная подготовка и окраска потолка и стен, трещины на отделочном слое потолка в стыке стеновых панелей, кирпичных перегородок с плитами перекрытия, некачественная окраска трубопроводов, некачественное устройство натяжных потолков, отсутствует доступ к распределительным коробкам, некачественная герметизация монтажного шва остекления лоджии, является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенное застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей.

Кроме того, в квартире № по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки характерные для нормального физического износа, а именно: трещины на окрасочном слое стен в стыках перегородок из кирпича и ГКЛ со стеновыми панелями шириной менее 1мм в помещениях ванной комнаты и туалета.

Повреждений отделочных покрытий вызванных ненадлежащей эксплуатацией лицами, проживающими в исследуемой квартире (эксплуатационные недостатки) в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Также в исследуемой квартире выявлены недостатки, причины возникновения которых, установить не представляется возможным, а именно: недостатки окраски трубопроводов в виде неокрашенных участков характерных для смещения трубопроводов относительно кронштейнов крепления и плит перекрытия, пятна на окрасочном слое потолка в помещении кухни, недостатки запирающих приборов оконных блоков помещений жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни (затрудненное закрывание створок).

Из выявленных строительных недостатков явными являются сверхнормативное отклонение поверхности стен и пола от прямолинейности, отклонение плоскости пола от горизонтали и прямолинейности, дефекты обоев, некачественная подготовка и окраска потолка и стен, некачественная окраска трубопроводов, некачественное устройство натяжных потолков, отсутствие доступа к распределительным коробкам.

Из строительных недостатков скрытыми являются следующие недостатки: наличие отслоений обоев, морщин в стыках стеновых панелей; наличие трещин на отделочном слое потолка в стыках плит перекрытия с кирпичными перегородками и стеновыми панелями; наличие трещин и отслоений на окрасочном слое стен; отслоение напольных плиток от основания; отсутствие герметичности стыка витражного остекления лоджии с плитой перекрытия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков составляет 92493 рубля. Стоимость устранения скрытых недостатков квартиры по адресу: <адрес> которые могли появиться в период эксплуатации квартиры, составляет 25910 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи, в связи с чем, истец вправе предъявить претензии по качеству товара продавцу, которым ответчик не является, в соответствии с положениями п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 2-х лет со дня передачи спорной квартиры истцу, тогда как указанный срок истцом пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии ч. 5 ст. 7 вышеуказанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Федеральным законом № 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение к изготовителю (последним является в данной ситуации ООО «СЗ «ИНВЕР»).

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, стоимость работ по устранению недостатков, которая ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение № от 12 декабря 2019 года в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта судебная коллегия не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что в квартире истца недостатки на общую сумму 66583 рубля (92493-25910) являлись явными и могли быть обнаружены в момент подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков в размере 25910 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что квартира была передана участнику долевого строительства в черновом варианте без отделки, поскольку из представленных Управлением Росреестра по Челябинской области документов в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 146-181), следует, что на основании договора № от 10 октября 2016 года, в п.3.1.6 которого перечислены отделочные работы, которые застройщик обязуется выполнить и передать квартиру в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в жилых целях, акта приема-передачи от 16 декабря 2016 года, из которого явствует, что участник долевого строительства принял квартиру в технически и санитарно исправном состоянии, соответствующим условиям договора, договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, истец зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, установлен в ходе рассмотрения дела, ООО «СЗ «ИНВЕР» не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, за исключением устранения недостатка в виде отсутствия герметичности стыка витражного остекления лоджии с плитой перекрытия, в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии - 28 июня 2019 года, судебная коллегия в силу вышеуказанной нормы права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 11 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 91980 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 11 июля 2019 года по 03 января 2020 года = 44202,17 (24972,98*1%*177дн.), где 24972 рубля 98 копеек – стоимость устранения скрытых недостатков, за минусом недостатка в виде отсутствия герметичности стыка витражного остекления лоджии с плитой перекрытия (937 рубля 02 копейки) + за период с 04 января 2020 года по 30 июня 2020 года = 46378 рублей 90 копеек (25910*1%*179 дн.). Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 25910 рублей, исходя из 1% в день, начиная с 01 июля 2020 года по день фактической уплаты данных денежных средств, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей не были добровольно удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58495 рублей 53 копейки ((25910+90581,07+500)* 50%).Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 3839 рублей 75 копеек (30000/202435,20*25910), расходы на оплату нотариуса в размере 250 рублей 86 копеек (1960/202435,20*25910).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 17000 рублей на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования в сумме 202435 рублей 20 копеек удовлетворены частично в размере 25910 рублей.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, определить сумму расходов с ответчика в пользу истца в размере 1279 рублей 91 копейки (10000/202435,20*25910).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 20198 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 25910 рублей, неустойку в размере 90581 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58495 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1279 рублей 91 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 3839 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 25910 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи