Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Аришина Вадима Александровича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Аришина Вадима Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать»,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Коломиец Ж.Г. к Коломиец М.П. о разделе совместно нажитого имущества, совместных обязательств по кредитным договорам, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено определить за Коломиец Ж.Г. и Коломиец М.П. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......>. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2015 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Аришин В.А., не согласившись с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года, посредством почтовой связи 27 ноября 2020 года обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что до постановления оспариваемого решения суда ответчик Коломиец М.П. совершил сделку купли-продажи спорного земельного участка с Аришиным В.А. В настоящее время собственники земельного участка отказываются возвращать полученные денежные средства и уклоняются от регистрации перехода прав на земельный участок. Аришин В.А. к участию в деле не привлекался, копия решения суда в его адрес не направлялась, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя заявителя Аришина В.А. – Гудым Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что копия решения суда была получена заявителем только после ознакомления с материалами дела.

Истец Михайлова (Коломиец) Ж.Г. и ее представитель Лавелин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заявитель Аришин В.А. и прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Аришин В.А.

В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в результате чего он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами и нести обязанности, в том числе и правом знакомиться с материалами дела и получать судебные акты.

Отмечает, что в период разрешения дела Аришин В.А. находился за переделами постоянного места жительства в г. Тюмени, в судебных заседаниях не участвовал и не мог присутствовать, о результатах рассмотрения не знал, никаких уведомлений, судебных актов от суда не получал.

Обращает внимание на то обстоятельство, что получил доступ материалам дела только после повторного обращения в суд с соответствующим заявлением, а потому получение копии судебного акта и ознакомление с материалами делами зависело не только от воли самого заявителя. Кроме того, Аришин В.А. работает вахтовым методом, и ежедневно обращаться в суд за получением информации не имеет возможности.

Считает, что поскольку Аришину В.А. стало известно о принятом решении суда только в 2020 году, когда было удовлетворено заявление на ознакомление с материалами дела, то причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной.

Просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (том 2 л.д. 113-115).

От истца Михайловой (Коломиец) Ж.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Аришина В.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 128-133).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Аришину В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии спора между сторонами и предмете спора Аришину В.А. было известно еще до принятия решения судом, при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которого заявителю было отказано, а потому суд посчитал, что своевременность ознакомления с материалами дела в данном случае зависела исключительно от волеизъявления Аришина В.А. и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, а апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных причин к этому.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, Аришин В.А. обращаясь в суд в июле 2014 года с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не мог не знать о рассматриваемом деле, сторонах, предмете спора, а потому довод частной жалобы о том, что Аришину В.А. стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда только в 2020 году при ознакомлении с материалами дела является несостоятельным.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств дела и правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении автором жалобы достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как и доказательств отсутствия объективной возможности подготовить и подать предусмотренными ГПК РФ способами мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

Более того, обращаясь 18 сентября 2020 года с заявлением об ознакомлении с делом и получением копий судебных актов по делу в суд первой инстанции, заявителю Аришину В.А. уже было известно о результатах рассмотрения настоящего дела, что следует из самого заявления (том 1 л.д. 219), 15 октября 2020 года представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела и получил копию оспариваемого судебного решения, вместе с тем с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Аришин В.А. обратился в суд лишь 27 ноября 2020 года (том 2 л.д. 23), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока как с момента подачи такого заявления, так и с момента ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Аришина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева