Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/2020 по иску Сафонова Вадима Леонидовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе истца Сафонова Вадима Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.Л. следовал рейсом <данные изъяты>, который выполнялся ООО «Авиакомпания «Победа».

По прибытии в аэропорт «<адрес>» <адрес> получил багаж с поврежденной дорожной сумкой <данные изъяты> в виде: деформации колесиков: растрескивание, истирания боковой поверхности, отсутствие накладной декоративной вставки; деформации жесткой нижней части сумки: искривление корпуса, глубокие царапины и потертости; повреждения текстильной части сумки (внутри и снаружи) в виде глубоких порывов по всей поверхности, вырывов отдельных элементов, деформации застежек и креплений, ручек, о чем был составлен акт.

Дело инициировано иском Сафонова В.Л., который, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного багажа в размере 14000 рублей, неустойку 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бессонова М.А., с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя материальный ущерб в размере 10172 рубля, неустойку14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку требования Сафонова В.Л. удовлетворены и ему возмещен ущерб в размере 3828 рублей, из расчета 20 долларов США за 1 кг веса по курсу на дату вылета – 63,84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска Сафонова В.Л. к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба отказано.

Истец Сафонов В.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора мировым судом не принята во внимание Конвенция для унификации некоторых правил воздушных перевозок, поскольку рейс Бодрум-Москва был международный.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перелет по маршруту <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>.

Перевозчиком являлась ООО «Авиакомпания «Победа».

По прибытии в аэропорт «<данные изъяты>» <адрес>ФИО1 получил вещевой багаж и обнаружил повреждения дорожной сумки <данные изъяты>, о чем был составлен акт.

В акте на повреждение багажа Сафонов В.Л. указал о том, что стоимость дорожной сумки составляет 14000 рублей.

Согласно справке ФИО9ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, спорная сумка восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении ущерба за порчу багажа в размере 14000 рублей, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление о рассмотрении заявления на возмещение ущерба за поврежденный багаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена денежная сумма на расчетный счет истца в качестве компенсации за поврежденный багаж в размере 3828 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ответчиком возмещен ущерб добровольно и в размере причиненного ущерба – 3828 рублей, который был рассчитан из веса пустого багажа. При этом, судом первой инстанции был определен объем ответственности ответчика в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, согласно которой, ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При разрешении данного спора о возмещении ущерба, заявленного к перевозчику и определенного в размере предельной суммы ответственности перевозчика за порчу зарегистрированного багажа пассажира без объявления ценности, подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с Гаагским протоколом от 28.09.1955), заключенная 12.10.1929, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок и Монреальская Конвенция, заключенная 28.05.1999.

Турция и Российская Федерация являются участниками Монреальской конвенции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Монреальской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. При этом международной перевозкой в смысле Конвенции называется всякая перевозка, при которой место отправления и место назначения расположены на территории двух государств-участников.

Таким образом, на момент осуществления указанной выше международной воздушной перевозки истца (ДД.ММ.ГГГГ) действие Монреальской конвенции распространялось на возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

На основании данных положений Монреальской конвенции, курс специальных прав заимствования на дату перевозки (ДД.ММ.ГГГГ) согласно сведениям Банка России составлял 88,91 руб., в связи с чем, 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира равнялась 88910 рублей.

Для установления стоимости рыночной стоимости поврежденной сумки, истец обратилась в <данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной сумки составляет 14000 рублей.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости дорожной сумки, поскольку он содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясны и мотивированы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ценность багажа истцом не объявлялась, при этом размер фактически причиненного ему ущерба составляет 14000 рублей и не превышает размер максимальной ответственности перевозчика на международном авиарейсе (1000 «специальных прав заимствования»), ущерб истцу должен быть возмещен именно в таком размере, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 3828 рублей, т.е. в сумме 10172 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 3).

Поскольку срок рассмотрения претензии пассажира согласно специальному закону (статья 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации) составляет тридцать дней со дня ее поступления, а претензия истицы (направлена ДД.ММ.ГГГГ) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки в иске указан с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ущерба в размере 3828 рублей) составляет 26460 рублей (14000 рублей х 3% х 63 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 99177 рублей (10172 рубля х 3% х 325 дней).

Размер неустойки не может превышать стоимость товара, т.е. 14000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя) суд апелляционной инстанции полагает необходимым снижение неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 9086 рублей ((10172 рубля + 1000 рублей + 7000 рублей) х 50%)), с учетом приведенных положений об основаниях снижений неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым снижение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы за составление отчета о рыночной стоимости дорожной сумки в сумме 4500 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что цена иска после уточнения требований составила 10172 рубля, а взыскиваемые расходы определены в сумме 20000 рублей.

Очевидно, что услуги представителя не могут превышать взыскиваемых с ответчика сумм в пользу истца. Взыскание судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом требований, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности. Поэтому независимо от того, какую сумму уплатил истец представителю за ведение его дела, с ответчика данные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям за требования имущественного характера в сумме 400 рублей и за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.12.2020 по иску Сафонова Вадима Леонидовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сафонова Вадима Леонидовича к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Сафонова Вадима Леонидовича в счет возмещения ущерба 10172 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости сумки – 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Темникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2021.

Определение18.03.2021