Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года

по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере 97 150 руб. 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ФИО3 ПАО «Сбербанк России» была выдана ФИО3 международная банковская карта *** с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей, под 19% годовых. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО *** от 15.10.2018, наследниками первой очереди по закону являются ее дочери ФИО1, ФИО2

Задолженность по счету по состоянию на 15.04.2021 включительно составила 97 150,30 руб., из которых: 75 444,90 руб. – просроченный основной долг, 21 705,40 руб. – просроченные проценты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения *** задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** в размере 97 150 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 3 114 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части начисления процентов в сумме 21 705 руб. 40 коп. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что утверждения истца об отсутствии информации о смерти заемщика не соответствует действительности, поскольку банком со счетов наследодателя в 2019 году были выданы денежные средства на основании свидетельств о праве на наследство. Кроме того, после смерти ФИО3 в 2018г. ответчик по представленной банком информации погасил кредит наследодателя, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика. Вместе с тем, истец, обладая всей необходимой информацией поступил недобросовестно, скрыв информацию об еще одном кредите ФИО3, тем самым злоупотребил своим правом, а подав исковое заявление только в конце срока исковой давности, начислил дополнительные проценты, хотя, располагая информацией о наследниках, мог предъявить такой иск ранее. Ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховского Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что истец, зная о смерти заемщика ФИО3, не известил ответчика о наличии всех кредитов последней, чем злоупотребил своим правом и в дальнейшем начислил проценты. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание справку от 29.08.2019, которая имеет значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 ПАО «Сбербанк России» была выдана ФИО3 международная банковская карта ***, с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей, под 19% годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Факт получения кредитной карты подтверждается заявлением ФИО3 на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита, подписанными заемщиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Использование кредитных денежных средств заемщиком также подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла.

После ее смерти платежи в погашение кредита не поступали.

Согласно ответу нотариуса Д.Н.И.*** от 09.06.2021 после смерти ФИО3 19.20.2018 заведено наследственное дело ***, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО3, обратились ФИО1 и ФИО2 ФИО4 от наследства, открывшегося после смерти ее дочери ФИО3, отказалась.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону являются дочери ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** по состоянию на 15.04.2021 г. включительно составила 97 150 руб. 30 коп.

Как следует из вышеуказанного ответа нотариуса и представленной выписки из ЕГРН стоимость наследственного имущества в виде квартиры на время открытия наследства составляет 1 776 625 руб. 42 коп., следовательно, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая наследодателю равна 592 208 руб. 47 коп., что превышает размер задолженности наследодателя по счету кредитной карты и ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, учитывая, что после смерти заемщика, ее имущество в порядке наследования приняли дочери ФИО1 и ФИО2, стоимость имущества на дату смерти превышает размер задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» в общем размере 97 150 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, следовательно, размер наследства, включая и долг по кредитному договору, подлежит определению на указанную дату.

При этом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 15.04.2021 г. сумма просроченного долга по счету международной банковской карты составляет 75 444,90 руб., просроченные проценты - 21 705,40 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, как следует из сообщения истца по кредитному договору ***, заключенному между банком и ФИО3 на день смерти заемщика имелась задолженность в размере 7 167 руб. 45 коп., которая была погашена в полном объеме 21.08.2019 г.

Кроме того, согласно сообщения страховой компании «ВСК», страховая компания перечислила на ссудный счет по кредитному договору *** сумму, превышающую сумму задолженности, в связи с чем наследнику ФИО1 было сообщено о необходимости получения излишне перечисленных денежных средств путем обращения в банк. Указанное обстоятельство и получение излишне перечисленных денежных средств ответчик ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства по кредитному договору *** не влияют на размер задолженности, подлежащий взысканию в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», птоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2-х лет после смерти ФИО3, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось, поскольку возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылка в жалобе на то, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия в действиях Банка признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, не представлено. Факт обращения ответчиков к истцу о получении информации по всем кредитным обязательствам наследодателя не подтвержден, доказательств этому ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

Довод ответчиков о неподтверждении основания увеличения кредитного лимита, подлежит отклонению.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «лимит кредита» - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк вправе по собственному усмотрению без согласования с клиентом изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (п.п. 5.2.5 Общих условий).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиенту предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а клиент обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком клиенту.

Совокупность п. 5.2.5, а также п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» устанавливает право Банка на одностороннее увеличение лимита по карте. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита и был согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

Как следует из представленных истцом документов по счету международной банковской карты в период пользования картой лимит кредитования неоднократно увеличивался с октября 2011 г. – 72 000 руб. и до декабря 2012 г. – 105 000 руб., что не противоречит Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.п. 5.2.5, 10.1).

В целом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021 г.

<данные изъяты>