Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Юдиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Юдиной С.Н. – Горелова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Юдиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года 1788579,53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путём продажи с публичных торгов. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23142,90 руб.

В основание указало, что 15 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и заёмщиком Юдиной С.Н. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит 1229400 руб. на 84 месяца под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольными определениями Центрального районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 22 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» (далее по тексту – ООО «Автомобильный брокер»); 08 июля 2021 года – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Центр Ассистанс») (т.1 л.д.73, 117-118).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик Юдина С.Н., представители третьих лиц ООО «Центр Ассистанс», ООО «Автомобильный брокер» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Юдиной С.Н. – Горелов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при подписании договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что изменилась стоимость автомобиля в сторону увеличения. В связи с указанным, в этот же день Юдина С.Н. сообщила о намерении расторгнуть договор купли-продажи. После чего ей была направлена претензия о расторжении договора. Фактически договор купли-продажи автомобиля заключён не был, первоначальный взнос в кассу продавца не вносился, автомобиль не передавался. В силу договора купли-продажи если не внесён первоначальный взнос, договор купли-продажи автомобиля считается расторгнутым автоматически.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены.

С Юдиной С.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года 1788579,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1229400 руб., проценты за пользование кредитом 559179,53 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23142,90 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Юдиной С.Н., путём его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Юдина С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что 15 мая 2018 года с целью приобретения легкового автомобиля ею в г.Челябинске был подписан предварительный договор купли-продажи №16/1377/КР с ООО «Автомобильный брокер». Изначально стоимость автомобиля продавцом была озвучена и составляла 1194000 руб. Но при подписании договора купли-продажи цена автомобиля составила 1493000 руб. При ознакомлении с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Автоплюс» ответчиком было обнаружено, что сумма кредита вместо 1194000 руб. составила 1229400 руб. Разница кредитных средств на покупку автомобиля должна была быть уплачена Юдиной С.Н. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance №BE-Z94G2811AJR106692 от 15 мая 2018 года. Завышенную цену и навязанные дополнительные услуги ответчик посчитала ущемлением её потребительских прав, поэтому после подписания 15 мая 2018 года договоров в тот же день Юдина С.Н. сообщила о своём намерении расторгнуть договор, сообщила продавцу, что с её стороны условия первоначального взноса за автомобиль 299000 руб. выполняться не будут. При таких обстоятельствах согласно п.6.1 договора купли-продажи договор считается автоматически расторгнутым в случае нарушения срока оплаты первой части товара. Суд первой инстанции не учёл того, что при отказе от заключения договора купли-продажи ответчик забрала два оригинала этого договора себе, чтобы исключить возможность воспользоваться продавцом его условиями. Также не учтено, что банк в нарушении условий договора купли-продажи автомобиля перевёл на расчётный счёт продавца вторую часть оплаты за товар 1194000 руб., то есть по своей инициативе, поэтому вывод суда о том, что она воспользовалась получением кредитных средств, является незаконным. Не дана оценка отправлению Юдиной С.Н. досудебной претензии и соглашения о расторжении договора в банк, ООО «Автомобильный брокер» и ООО «Центр Ассистанс». Указанный в иске автомобиль её продавцом не передавался в собственность, о чем отсутствует отметка в паспорте транспортного средства (далее также – ПТС). Спорное транспортное средство удерживается продавцом ООО «Автомобильный брокер», местонахождение автомобиля ответчику неизвестно. Юдина С.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий в связи с пропажей автомобиля. Её ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до получения процессуального решения со стороны правоохранительных органов судом не было рассмотрено по существу. Судом не рассмотрены ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол и сами замечания на протокол.

ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), Юдина С.Н., ООО «Центр Ассистанс», ООО «Автомобильный брокер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Юдиной С.Н. – Горелова Е.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны ответчика копий: справки гос. инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области от 16 ноября 2021 года об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за Юдиной С.Н. в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России; сопроводительного письма ВрИО зам. начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от 12 мая 2021 года в адрес ИО Руководителя СУ СК России по Челябинской области материалов проверки КУСП №10168 от 26 апреля 2021 года по факту возможных противоправных действий в отношении Юдиной С.Н.; сообщение начальника УМВД России по г.Челябинску в адрес Юдиной С.Н. от 15 сентября 2021 года №<данные изъяты>; фрагмента сообщения ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску в адрес Юдиной С.Н. от 02 сентября 2021 года №<данные изъяты>; ответа Врио начальника УМВД России по г.Челябинску в адрес Юдиной С.Н. на её обращение от 01 декабря 2021 года №<данные изъяты>; заявления Юдиной С.Н. на имя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2021 года по факту пропажи автомобиля; заявления Юдиной С.Н. на имя начальника УМВД России по г.Челябинску от 03 ноября 2021 года; талонов-уведомлений о принятии заявлений Юдиной С.Н. от 12 ноября 2021 года, 03 ноября 2021 года; заявления Юдиной С.Н. в адрес и.о. руководителя СО по Калининскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 24 сентября 2021 года, ответа заместителя руководителя СО по Калининскому району г.Челябинска в адрес представителя Юдиной С.Н. от 24 сентября 2021 года №15-2021, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2021 года в отношении Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее также – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», до смены наименования – ПАО «Плюс Банк»), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Положениями ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Юдиной С.Н. заключён кредитный договор №<данные изъяты> по программе «АвтоПлюс», совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», на покупку транспортного средства, по условиям которого банк выдал Юдиной С.Н. кредит 1229400 руб., на 84 месяца, под 24% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца по 30336,44 руб. (т.1 л.д.43-44, 45, 54-56, 57).

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора 1194000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска; 354000 руб. – на оплату премии по абонентскому договору №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года на оказание услуг VIP-Assistance, заключённому заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Положениями п.10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Юдина С.Н. передала в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска. 02 июня 2018 года была осуществлена регистрация уведомления возникновения залога №<данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Также, 15 мая 2018 года между Юдиной С.Н. и ООО «Автомобильный брокер» был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1493000 руб. Оплата товара предусмотрена двумя частями: первую часть 299000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца или перечисляет на расчётный счёт продавца. Вторую часть суммы 1194000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (т.1 л.д.48 обор. - 50).

Согласно заявлению №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года Юдина С.Н. дала распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со своего счёта №<данные изъяты> на счёт №<данные изъяты> получателя ООО «Автомобильный брокер» сумму 1194000 руб.; 35400 руб. – на счёт №<данные изъяты> получателя ООО «Центр Ассистанс» по договору №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года (т.1 л.д.46).

В соответствии с актом приёма-передачи (приложение №2 к договору № <данные изъяты> от 15 мая 2018 года) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также: паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>; сервисная книжка; акт проверки; руководство по эксплуатации на русском языке; один комплект ключей от ТС; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС, переданы продавцом ООО «Автомобильный брокер» покупателю Юдиной С.Н., а покупателем приняты 15 мая 2018 года (т.1 л.д.51).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года Юдина С.Н. внесла в кассу ООО «Автомобильный брокер» 299000 руб. по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года за приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.146).

Факт перечисления денежных средств подтверждён платежным поручением №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года на сумму 1194000 руб. и платёжным поручением №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года на сумму 35400 руб. (т.1 л.д.187, 187 обор.), выпиской по счёту (т.1 л.д.14-33).

В связи с ненадлежащим исполнением Юдиной С.Н. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и процентов, образовалась задолженность.

Направленное истцом по адресу места жительства заёмщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и истребовании задолженности по кредиту 1754709,22 руб. в течение 30 дней, начиная с даты отправления уведомления 02 марта 2020 года (т.1 л.д.34, 35-42).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность заёмщика по кредитному договору на 19 октября 2020 года составила 1788579,53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1229400 руб., проценты за пользование кредитом 559179,53 руб. (т.1 л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что заёмщиком по кредитному договору не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Юдиной С.Н. принятых на себя обязательств и о наличии оснований для взыскания с неё в пользу банка задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в общей сумме 1788579,53 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора нашёл в судебном заседании своё подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Юдиной С.Н., установив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Юдиной С.Н. о том, что судом не учтено, что 15 мая 2018 года с целью приобретения легкового автомобиля ею в г.Челябинске был подписан предварительный договор купли-продажи №16/1377/КР с ООО «Автомобильный брокер», изначально стоимость автомобиля продавцом была озвучена 1194000 руб., но при подписании договора купли-продажи цена автомобиля составила 1493000 руб., по программе «Автоплюс» сумма кредита вместо 1194000 руб. составила 1229400 руб., и разница кредитных средств на покупку автомобиля должна была быть уплачена Юдиной С.Н. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance №BE-<данные изъяты> от 15 мая 2018 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу.

В материалы дела представлен агентский договор №<данные изъяты> на оказание услуг по продаже автомобилей от 19 сентября 2017 года, заключённый между ООО «Автотрейд» (принципал), и ООО «Автомобильный брокер» (Агент), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счёт принципала совершать сделки по продажам автомобилей (товар), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Стороны договорились, что цена товара устанавливается принципалом и указывается в приложении к договору (т.1 л.д.148).

В соответствии с приложением от 15 мая 2018 года №<данные изъяты> к агентскому договору №<данные изъяты> между ООО «Автотрейд» (принципал), и ООО «Автомобильный брокер» (Агент) установлен порядок взаиморасчётов при продаже агентом товара, цена которого составила 1493000 руб. Покупатель приобретает товар с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком – партнёром агента, в соответствии с программой кредитования частных лиц на покупку автотранспортного средства. Согласно условиям предоставления кредита на покупку автомобиля, часть стоимости товара, именуемая первоначальным взносом, покупатель оплачивает из собственных средств. Размер первоначального взноса составляет 299000 руб., уплачивается агенту одним из следующих способов: вносит наличными в кассу агента; вносит наличными на расчётный счёт агента; перечисляет безналичным платежом на расчётный счёт агента. Остальную часть 1194000 руб. покупатель оплачивает за счёт кредитных средств, предоставляемых ему банком, путём безналичного перечисления на расчётный счёт агента. Агентское вознаграждение при продаже товара составляет 1000 руб. Агент обязан выплатить принципалу стоимость товара за вычетом суммы своего агентского вознаграждения, и подлежащая перечислению сумма на расчётный счёт принципала равна 1492000 руб. (т.1 л.д.149). 15 мая 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска передан ООО «Автотрейд» агенту по акту приёма-передачи автомобиля №<данные изъяты> (т.1 л.д.150).

В индивидуальных условиях кредитного договора между банком и Юдиной С.Н., подписанных сторонами, установлено, то сумма кредита составила 1229400 руб., из которых 1194000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства, и 354000 руб. – на оплату премии по абонентскому договору №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года на оказание услуг VIP-Assistance (п.п.1, 11 индивидуальных условий кредитного договора),

При этом п.2 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены условия договора по приобретению заёмщиком ТС: продавец ООО «Автомобильный брокер», стоимость ТС по договору 1493000 руб., сумма собственных средств заёмщика 299000 руб., сумма, уплачиваемая за счёт кредита 1194000 руб.

В материалы дела не представлено предварительного договора купли-продажи №16/1377/КР с ООО «Автомобильный брокер», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в котором изначально стоимость автомобиля продавцом была озвучена 1194000 руб.

С учётом изложенного, возражения ответчика о том, что она не была информирована о дополнительных услугах, а также о цене автомобиля 1493000 руб. ей стало известно только при подписании договора купли-продажи, являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что Юдина С.Н. посчитав завышенной цену автомобиля и навязанные дополнительные услуги, после подписания 15 мая 2018 года договоров в тот же день сообщила о своём намерении расторгнуть договор, сообщила продавцу, что с её стороны условия первоначального взноса за автомобиль 299000 руб. выполняться не будут, и согласно п.6.1 договора купли-продажи договор считается автоматически расторгнутым в случае нарушения срока оплаты первой части товара, Юдина С.Н. при отказе от заключения договора купли-продажи забрала два оригинала этого договора себе, чтобы исключить возможность воспользоваться продавцом его условиями, также не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи №16/1377/КР от 15 мая 2018 года между ООО «Автомобильный брокер» (продавец) и Юдиной С.Н. (покупатель) установлено, что договор считается автоматически расторгнутым по взаимному согласию сторон в случае нарушения покупателем срока оплаты первой части товара согласно п.2.3.1 договора.

Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи первой части в размере 299000 руб. производится в течение трёх дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года ООО «Автомобильный брокер» принято от покупателя Юдиной С.Н. 299000 руб. через кассу общества.

Также перечисление денежных средств со счёта заёмщика на счёт №<данные изъяты> получателя ООО «Автомобильный брокер» сумму 1194000 руб.; 35400 руб. – на счёт №<данные изъяты> получателя ООО «Центр Ассистанс» по договору №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года, вопреки доводам жалобы, банком осуществлено на основании поручения Юдиной С.Н., данной в её заявлении №<данные изъяты> от 15 мая 2018 года по заключению договора банковского счёта (т.1 л.д.46).

При таких обстоятельствах действия банка по исполнению указанного поручения полностью соответствуют условиям кредитного договора и положениям п.1 ст.845 ГК РФ, предусматривающего по договору банковского счёта обязанность банка выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, а ссылка в жалобе на нарушение банком условий договора купли-продажи автомобиля при переводе на расчётный счёт продавца второй части оплаты за товар 1194000 руб., является несостоятельной. При этом судебная коллегия учитывает, что банком не могли быть нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку стороной данного договора он не являлся.

Утверждение стороны ответчика о том, что указанный в иске автомобиль продавцом не передавался в её собственность, о чём свидетельствует отсутствие отметки в ПТС (т.1 л.д.52), отклоняется судебной коллегией, в силу его несостоятельности. В данном случае факт передачи продавцом автомобиля покупателю подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом к договору купли-продажи от 15 мая 2-18 года, подписанным сторонами, а отсутствие отметки в ПТС, копия которого представлена истцом, само по себе, не опровергает факта такой передачи автомобиля.

Указание на поступление в пользование ответчика двух подлинников договора купли-продажи автомобиля с целью исключения возможности продавцу воспользоваться его условиями, отклоняются судебной коллегией, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы Юдиной С.Н. о направлении 18 мая 2018 года досудебной претензии и соглашений о расторжении договора в банк, ООО «Автомобильный брокер» и ООО «Центр Ассистанс», также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Как установлено ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения кредитного договора), заёмщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

У Юдиной С.Н. имелось предусмотренное законом право на отказ от получения потребительского кредита до момента его предоставления банком, однако она данным правом не воспользовалась. Кредитный договор был исполнен банком, денежные средства перечислены в соответствии с данными заёмщиком поручениями к моменту направления последней указанной претензии.

В апелляционной жалобе Юдина С.Н. ссылается на то, что спорное транспортное средство удерживается продавцом ООО «Автомобильный брокер», местонахождение автомобиля ответчику неизвестно, в отношении неё совершены мошеннические действия, в связи с чем Юдина С.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля. В подтверждение указанных доводов подателем жалобы представлены копии: справки гос. инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области от 16 ноября 2021 года об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за Юдиной С.Н. в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России; сопроводительного письма ВрИО зам. начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от 12 мая 2021 года в адрес ИО Руководителя СУ СК России по Челябинской области материалов проверки КУСП №10168 от 26 апреля 2021 года по факту возможных противоправных действий в отношении Юдиной С.Н.; сообщение начальника УМВД России по г.Челябинску в адрес Юдиной С.Н. от 15 сентября 2021 года №3/216607977847; фрагмента сообщения ОП Северо-Западный УМВД России по г.Челябинску в адрес Юдиной С.Н. от 02 сентября 2021 года №3/216607972019; ответа Врио начальника УМВД России по г.Челябинску в адрес Юдиной С.Н. на её обращение от 01 декабря 2021 года №3/216610135180; заявления Юдиной С.Н. на имя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску от 24 сентября 2021 года по факту пропажи автомобиля; заявления Юдиной С.Н. на имя начальника УМВД России по г.Челябинску от 03 ноября 2021 года; талонов-уведомлений о принятии заявлений Юдиной С.Н. от 12 ноября 2021 года, 03 ноября 2021 года; заявления Юдиной С.Н. в адрес и.о. руководителя СО по Калининскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 24 сентября 2021 года, ответа заместителя руководителя СО по Калининскому району г.Челябинска в адрес представителя Юдиной С.Н. от 24 сентября 2021 года №15-2021.

Вместе с тем, вышеуказанные документы свидетельствуют о принятии Юдиной С.Н. действий по поиску транспортного средства, в том числе, путём обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, и содержащаяся в них информация выводов суда первой инстанции о заключении кредитного договора, а также о заключении между ответчиком и продавцом договора купли-продажи спорного автомобиля и возникновении у подателя жалобы права собственности на указанный автомобиль с момента передачи его по акту от 15 мая 2018 года, не опровергает.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на предъявление настоящего иска ненадлежащим ответчиком, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц под реквидитами истца ОГРН и ИНН зарегистрировано иное лицо – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2021 года в отношении ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, настоящий иск ПАО «Плюс Банк» (ИНН: 5503016736, ОГРН: 1025500000624) подан 12 января 2021 года (т.1 л.д.61). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2021 года в отношении ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН: 5503016736, ОГРН: 1025500000624), в Единый государственный реестр юридических лиц 22 марта 2021 года внесена запись за номером 2217702143371 об изменении наименования с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Указанная информация находится в общем доступе и является общеизвестной, и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

После смены наименования в материалы дела в суд первой инстанции истцом представлялись документы, а также доверенность на представителя с изменёнными данными о юридическом лице (т.1 л.д.181, 183, 186, 189). Указание в решении суда первой инстанции прежнего наименования юридического лица, являющегося истцом в настоящем споре, на законность принятого судом решения не влияет и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Указание в жалобе на не рассмотрение ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до получения процессуального решения со стороны правоохранительных органов о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует.

Основания для приостановления производства по делу установлены положениями ст.ст.215, 216 ГПК РФ. Так, в силу ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований для приостановления производства по делу не усматривается. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы ответчика по вопросу установления места нахождения автомобиля, не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу.

Ссылка на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол и самих замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку такие замечания на протокол судебного заседания от 18 августа 2021 года – 02 сентября 2021 года, поданные представителем ответчика, вопреки указанному доводу, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.231 ГПК РФ, и определением от 04 октября 2021 года отклонены (т.1 л.д.5).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.