Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэл-С» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кремнева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил:

Кремнев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» (далее – ООО «Интэл-С») о возложении на ООО «Интэл-С» обязанности продать Кремневу В.Г. по некоммерческой (приобретенной) цене 50 % разрешений на отстрел диких животных, приобретенных ООО «Интэл-С» в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в 2020 году.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2009 года между ЗАО «Интэл-С» (с 22 октября 2015 года ООО «Интэл-С») и Кремневым В.Г. заключен договор о предоставлении услуг в сфере охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ЗАО «Интэл-С» на основании договора № от 14 декабря 2004 года о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и распоряжения Губернатора Саратовской области от 29 ноября 2004 года №, которым министерство сельского хозяйства Саратовской области безвозмездно предоставило Охотопользователю сроком на 25 лет территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования охотничьими животными, отнесенными к объектам охоты, расположенную в пределах Красноармейского административного района, общей площадью 30,2 тыс.га в границах согласно приложению.

Договором предусмотрено, что организатор охот (ООО «Интэл-С») обязуется ежегодно продавать охотнику (Кремневу В.Г.) по не коммерческой (приобретенной) цене 50 % выделенных Саратовоблохотуправлением лицензий на отстрел животных. В случае получения нечетного количества лицензий организатор охот продает 50 % лицензий от общего количества минус одна. Организатор охот обязуется не выдавать разрешение (лицензии) на производство охоты на закрепленной в соответствии с п. 1.2 территории другим охотникам, за исключением охотников, указанных в п. 2.4 договора.

В нарушение условий договора ООО «Интэл-С» с 2017 года не исполняет принятые на себя обязанности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий договора. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на прекращение с 07 ноября 2017 года лицензии на пользование объектами животного мира № от 15 декабря 2004 года и договора № от 14 декабря 2004 года в связи с заключением ООО «Интэл-С» Охотохозяйственного соглашения на основании изменений в Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем, ответчик полагал, что договор от 30 октября 2009 года прекратил свое действие.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года по заявлению Кремнева В.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области передавать ООО «Интэл-С» разрешения на спортивно-любительскую охоту и отстрел животных, в целях регулирования численности объектов животного мира.

В частной жалобе ООО «Интэл-С» просит определение судьи первой инстанции отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда. Указывает, что принятие подобных мер обеспечения иска повлечет приостановление деятельности общества и образование у ответчика убытков.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Кремнева В.Г., судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По смыслу приведенных выше норм права суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области передавать ООО «Интэл-С» разрешения на спортивно-любительскую охоту и отстрел животных в целях регулирования численности объектов животного мира, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 139, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Кремневым В.Г. заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору о предоставлении услуг в сфере охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ООО «Интэл-С», а именно о возложении на ООО «Интэл-С» обязанности продать Кремневу В.Г. по некоммерческой (приобретенной) цене 50 % разрешений на отстрел диких животных, приобретенных ООО «Интэл-С» в комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в 2020 году.

Вместе с тем, принятые по заявлению Кремнева В.Г. меры по обеспечению иска в виде запрета комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области передавать ООО «Интэл-С» разрешения на спортивно-любительскую охоту и отстрел животных в целях регулирования численности объектов животного мира, не соразмерны заявленному истцом требованию и не могут служить гарантией исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Между тем истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Кремнева В,Г, о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области передавать обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» разрешения на спортивно-любительскую охоту и отстрел животных в целях регулирования численности объектов животного мира по гражданскому делу по иску Кремнева В,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» о возложении обязанности к исполнению обязательств по договору отказать.

Судья