Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2588/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-004367-85) по иску Пенчуковой Натальи Алексеевны к ООО «ХКФ Банк» о признании действий, выражающихся в непредставлении информации и непредставлении заверенных документов, взыскании морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Пенчуковой Н.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области
от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Пенчукова Н.А. является заемщиком ООО «ХКФ Банк», номер кредитного договора ей не известен. 19.07.2021 направила ответчику запрос с просьбой представить документы по кредитному договору, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения, чем были нарушены её права как потребителя.

Истец просил суд признать действия ООО «ХКФ Банк», выражающиеся в непредставлении информации и непредставлении надлежащим образом заверенных документов, касающихся кредитного договора незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда
20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований – оказано.

В апелляционной жалобе Пенчукова Н.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд вынесенным решением не восстанавливает нарушенные права заемщика, а наоборот обеспечивает судебную поддержку противоправных действий кредиторов, которые под различными предлогами делают всё возможное, чтобы не предоставлять заемщику интересующею информацию.

Ссылается, что в решении суд указал, что Пенчуковой Н.А. ничего не мешало обратиться в офис ответчика и получить необходимые документы. Однако обращает внимание, что в связи с Приказом Министерства Здравоохранения от 01.07.2021, а также на основании временных методических рекомендаций, профилактики, диагностики и лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19, гражданам Российской Федерации старше 60 лет ограничить посещение общественных мест, за исключением продуктовых магазинов, аптек и поликлиник. Офисы ответчика находятся только в <адрес изъят> и <адрес изъят>, что затрудняет личное обращение в банк.

Сторона истца не получала копию возражений представленных представителем ООО «ХКФ Банк» Кудрявцевой А.Н. тем самым нарушены права и возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представителя К.Е.К. , есть подтверждение того, что истец прошла идентификацию у нотариуса <адрес изъят>, представителю ООО «ХКФ Банк» Кудрявцевой А.Н. ничего не мешало представить информацию и запрашиваемые документы к судебному заседанию.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Как следует из материалов дела, истец представил заявление в адрес ответчика, в котором просит предоставить копии многочисленных документов в связи с заключенным с нею кредитным договором. Перечень запрашиваемых документов составляет две страницы мелким шрифтом
(л.д. 14-15).

Представитель ответчика представил суду ответ на обращение истца, согласно которому банком подготовлены и направлены следующие запрашиваемые документы – общие условия потребительского кредита, тарифный план, выписки по счёту, справка о задолженности, генеральная лицензия. Истцу даны разъяснения по поводу предоставления других документов, указанных в обращении. Также указано, что истцу необходимо будет пройти процедуру идентификации (л.д. 27).

Разрешая исковые требования и производные от этих требований, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении производных требований от основных о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, а также не представлено доказательств обращения истца лично в отделение ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов с целью возможности провести обязательную идентификацию истца, поскольку направленное истцом в адрес ответчика заявление не позволяет ответчику провести идентификацию истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции РФ институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Соответственно, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявление истца банком удовлетворено, для получения документов истцу необходимо явится в офис, где они будут вручены после установления личности заявителя,
также суд апелляционной инстанции не может расценить ссылку на действующие ограничения вызванных новой коронавирусной инфекции COVID-19 в качестве действия ООО «ХКФ Банк» как уклонение
от предоставления истребуемых документов, поскольку невозможность получения Пенчуковой Н.А. подготовленных документов, связана с независимыми от ответчика обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что сторона истца не получала копию возражений представленных представителем ООО «ХКФ Банк» Кудрявцевой А.Н. не может являться основанием к отмене оспариваемого решения. Данных о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представителя К.Е.К. , есть подтверждение того, что истец прошла идентификацию у нотариуса <адрес изъят>, представителю ООО «ХКФ Банк» Кудрявцевой А.Н. ничего не мешало представить информацию и запрашиваемые документы к судебному заседанию судебная коллегия отклоняет, поскольку истребуемте документы, могут быть выданы банком только самой Пенчуковой Н.А., или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение истца или ее представителя в банк.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина