Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.01.2016, с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2016, постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Асадуллаева В.Х. оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0851-0003630 от 31.07.2014 по состоянию на 19.11.2015 в размере 1390147 руб. 73 коп., возврат государственной пошлины в размере 15150 руб. 74 коп.

Обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах заложенный по договору о залоге № 621/0851-0003630-з01 от 31.07.2014, принадлежащий Асадуллаеву В.Х. оглы автомобиль ****, VIN ****, год изготовления 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 1214000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13.08.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда города Владимира от 25.01.2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Асадуллаеву В.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на Банк ВТБ (ПАО).

24.08.2020 в суд поступило заявление ООО «ЭОС», в котором на основании ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит произвести замену стороны по гражданскому делу №2-258/2016 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС». В обоснование указывает, что 07.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №86/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №621/0851-0003630 от 31.07.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Асадуллаевым В.Х. оглы, перешло к ООО «ЭОС». Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.08.2020 (л.д.116-117,130).

Определением судьи от 28.08.2020 заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения. ООО «ЭОС» предложено в срок до 28.09.2020 исправить недостатки, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю (л.д.131).

Копия определения судьи от 28.08.2020 направлена с сопроводительным письмом от 28.08.2020 в адрес ООО «ЭОС» и им получена (л.д.132).

05.10.2020 в суд поступило заявление ООО «ЭОС», направленное посредством почтовой связи 29.09.2020, в котором просит принять к производству заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что определением судьи от 28.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю в срок до 28.09.2020 предложено представить доказательства направления или вручения другим лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем оснований для применения гл.12 ГПК РФ не имеется. Законом не предусмотрено оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения (л.д.133-134,136).

Судье постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение судьи от 07.10.2020 отменить. Указывает, что определением судьи от 28.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю в срок до 28.09.2020 предложено представить доказательства направления или вручения другим лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Определением судьи от 0710.2020 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков. Данное определение судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Применение судом по аналогии п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ неправомерно, поскольку подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, положения гл.12 ГПК РФ применению не подлежат, правопреемство основано на ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении вопроса о правопреемстве суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 20.11.2020 ООО «ЭОС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07.10.2020.

Согласно ч.3,ч.4 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК РФ). Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положений ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 648-О, от 25.04.2019 N 935-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Постанавливая оспариваемое определение и возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья, руководствуясь по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положениями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 28.08.2020 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок ООО «ЭОС» устранены не были.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, заявителю предложено представить в суд такие документы. Данное требование судьи является правомерным, поскольку такие документы ООО «ЭОС» в суд действительно не представило. ООО «ЭОС» после получения копии определения судьи от 28.08.2020 имело возможность устранить недостатки заявления в установленный судьей срок. Определение судьи от 28.08.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу. На данное определение ООО «ЭОС» направлено заявление о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, в котором ООО «ЭОС» ссылалось на отсутствие оснований для оставления данного заявления без движения. Материалами дела подтверждено, что недостатки, указанные в определении судьи от 28.08.2020, ООО «ЭОС» устранены не были. При указанных обстоятельствах, судья правомерно постановил о наличии оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «ЭОС» об отсутствии оснований для оставления без движения и последующего возвращения заявления о процессуальном правопреемстве и об отсутствии оснований для применения по аналогии п.6 ст.132, п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, действия судьи, связанные с решением вопросов о принятии данного заявления к производству суда (об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления) положениями ГПК РФ прямо не урегулированы, то с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.132,135,136 ГПК РФ. Положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, действующими с 01.10.2019, прямо предусмотрено, что истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки. С 01.10.2019 положения ст.132 ГПК РФ, обязывающие истца прилагать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, и копии этих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также положения ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которым судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, утратили силу. Нормы ГПК РФ, обязывающие заявителя представить в суд доказательства направления копии заявления с приложенными документами иным участвующим в деле лицам, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в силу вышеуказанных норм процессуального права при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве заявитель обязан направить заявление и приложенные к нему документы другим участвующим в деле лицам, а также представить в суд документы, подтверждающие их направление. В свою очередь, участвующие в деле лица вправе представить в суд возражение на заявление о процессуальном правопреемстве. Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов ООО «ЭОС» представлено не было. Судьей заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, однако недостатки устранены не были, что явилось основанием для возвращения заявления.

Поскольку заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям ГПК РФ, то оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Определение судьи прав ООО «ЭОС» на судебную защиту не нарушает, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора. ООО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова