Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в ставном капитале по договору купли-продажи, взыскании неустойки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 руб., неустойки – 1 200 000 руб., судебных расходов – 24 200 руб.

В обоснование иска указано, что 06.10.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить за долю денежную сумму в размере 8 000 000 руб. в рассрочку равными частями по 2 000 000 руб. в течение четырех лет в соответствии с графиком платежей – по 2 000 000 руб. до 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018. В части первых трех платежей, неисполненных ответчиком своевременно, решением Пыталовского районного суда Псковской области от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30.07.2019, взыскано 6 000 000 руб.

Четвертый платеж по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от 06.10.2015 в размере 2 000 000 руб. должен был быть совершен ФИО1 в пользу истца в срок до 31.12.2018, но исполнен не был, в связи с чем он подлежит взысканию.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> предусмотрено, что в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты доли, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от несвоевременно оплаченной суммы.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате доли составляет 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 11.12.2019 постановлено: «иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале по договору купли-продажи, взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, в пользу ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от 06.10.2015 года в сумме 2 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, а всего 3 224 200 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи двести) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает, что ответчик в оплату по договору передал истцу денежные средства в размере 6 000000 руб., что в 3 раза превышают сумму «якобы имевшейся задолженности», взысканной по оспариваемому решению суда. Таким образом, задолженность по оплате доли в уставном капитале <данные изъяты> отсутствует. Полагает, что истец намеренно не сообщил о данном факте при подаче иска, а также в процессе рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом.

Указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку в договоре купли-продажи доли в уставном капитале установлена максимальная сумма неустойки в размере 15% от несвоевременно оплаченной суммы, при этом, взысканная сумма неустойки составляет 60 %, т.е. в 4 раза выше, чем сумма задолженности.

Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 333 ГК РФ в части того, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключенному 06.10.2015 между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале, продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%, а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить за нее денежную сумму, указанную в п. 4 договора.

Согласно п. 4 договора стоимость доли составляет 8 000 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу в течение 4 лет по следующему графику платежей: 2 000 000 руб. до 31.12.2015, 2 000 000 руб. до 31.12.2016, 2000000 руб. до 31.12.2017, 2 000 000 руб. до 31.12.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в банке.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу (****), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от 06.10.2015 в сумме 6 000 000 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, платежей в погашение задолженности от ответчика не поступало.

Срок исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2015 по последнему платежу – 2 000 000 руб. до 31.12.2018 истек, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 454, 486, 488 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты доли продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.10.2019 сумма неустойки (с учетом ограничения суммы неустойки п. 7.2 договора) составила 1 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом установленного факта нарушения порядка оплаты ответчиком покупной цены предмета договора купли-продажи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате доли в уставном капитале, в связи с передачей истцу денежных средств в сумме 6000000 руб., приняты быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств в счет оплата задолженности не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и нарушении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.

Согласно материалам дела общая сумма задолженности, с учетом взысканных денежных средств по решению суда от 18.04.2019, составляет 8000000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору-купли продажи доли в уставном капитале от 06.10.2015 установлен.

Размер неустойки, подлежащей взысканию согласован сторонами в договоре в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в каждом просроченном периоде и соответствующих периодов просрочки по каждому платежу, который без учета ее снижения составляет 13244000 руб.

При этом истцом применены требования договора об ограничении размера неустойки, которая не может превышать 15% от несвоевременно оплаченной суммы, и размер неустойки снижен до 1200000 руб.

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности составляет 8000000 руб., размер неустойки определен в размере 15 % - 1200000 руб., то оснований полагать, что ее размер явно завышен у судебной коллегии не имеется.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка оставляет 60 % от суммы задолженности отклоняются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание значительный период просрочки обязательства, отсутствие погашения задолженности, размер определенной судом первой инстанции неустойки в размере 1 200000 руб., который значительно ниже суммы основного долга в 8 000 000 руб., судебная коллегия полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин