Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Клыгиной О.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Романенкова Сергея Валерьевича, Одноволикова Никиты Алексеевича удовлетворить частично, Пыркова Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыгиной Ольги Николаевны возмещение ущерба, причиненного имуществу Романенкова Сергея Валерьевича в размере 343 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыгиной Ольги Николаевны возмещение ущерба, причиненного имуществу Одноволикова Никиты Алексеевича в размере 458 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 782 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыгиной Ольги Николаевны возмещение ущерба, причиненного имуществу Пыркова Кирилла Сергеевича в размере 163 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенкову С.В. и Одноволикову Н.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Клыгиной О.Н. – Емелина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Романенкова С.В., Одноволикова Н.А. и Пыркова К.С. – адвокатов Морозова М.А. и Михайлова С.Н., представителя третьего лица ООО «Триамет» - адвоката Морозова Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенков С.В., Пырков К.С. и Одноволиков Н.А обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клыгиной О.Н. о возмещении вреда, причиненного их имуществу.

В обоснование иска указали, что 22 октября 2019 года произошло обрушение помещения (склада), расположенного по адресу: **** принадлежащее на праве собственности ИП Клыгиной О.Н. и переданное в аренду ООО «Триамет». В результате чего, деталями обрушившихся конструкций повреждены рядом находившиеся транспортные средства, принадлежащие истцам. Разрушение здания и причинение ущерба произошло в результате допущения его собственником несоответствия требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Романенкова С.В. в размере 405 800 руб., в пользу Пыркова К.С. в размере 163 600 руб., в пользу Одноволикова Н.А. в размере 513 000 руб.

Истцы Романенков С.В., Пырков К.С., Одноволиков Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Морозов М.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что истцы являются сотрудниками ООО «Триамет», которое арендует помещение у ИП Клыгиной О.Н. 22 октября 2019 года его доверители, прибыв на своих автомобилях и припарковав их вблизи арендуемого здания, отправились на работу. Во время исполнения должностных обязанностей услышали треск, из стен начали вылетать кирпичи, они выбежали на улицу и увидели, что часть здания обрушилась, завалив кирпичами их автомобили. Собственником здания, часть которого обрушилась, является ИП Клыгина О.Н., на которую действующим законодательством возложена обязанность по содержанию здания в технически исправном состоянии, исключающем причинение вреда физическим и юридическим лицам, однако эту обязанность ответчик не исполняла, в результате чего произошло обрушение части здания. Автомобили истцы всегда оставляли вблизи здания, препятствий для заезда на территорию не было.

В судебном заседании представитель истцов Михайлов С.Н. поддержал исковые требования и позицию Морозова М.А., просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Клыгина О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве на иск указала, что вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием арендуемого помещения, не уведомлении арендатора об аварийном состоянии арендуемого оборудования, не принятии мер по предотвращению и устранению аварийных ситуаций или иных событий, грозящих нанести арендуемому объекту ущерб, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Триамет», (том 2, л.д.50-52).

Представители ответчика Емелин П.В. и Можайцев Д.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика Емелин П.В. в судебных заседаниях от 16 марта 2020 года, 4 июня 2020 года и 22 июня 2020 года исковые требования не признал, пояснив, что 1 апреля 2019 года между собственником спорного здания Клыгиной О.Н. и ООО «Триамет» заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: ****. Согласно условиям договора, арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок, за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. Из акта приема-передачи помещения от 4 апреля 2019 года следует, что помещение находится в состоянии, удовлетворяющем арендатора, который обязан сообщать арендодателю обо всех повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших или грозящих нанести арендуемому объекту ущерб, и принимать меры по их предотвращению или устранению, что обществом сделано не было. В соответствии с заключением специалиста, обрушившаяся балка находилась в аварийном состоянии, о чем ООО «Триамет» ИП Клыгину О.Н. не уведомляло. Арендатор мог использовать кран-балку с дополнительной нагрузкой, повлекшей ее разрушение. Вины ответчика в обрушении здания не имеется. Не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и действиями ответчика Клыгиной О.Н. Истцы оставляли свои автомобили на территории, въезд на которую запрещен. Список сотрудников, которые могут находиться в арендуемом помещении, ООО «Триамет» ИП Клыгиной О.Н. представлен не был. Причиной обрушения является бездействие арендатора.

Представитель ответчика Можайцев Д.А. в судебном заседании от 14 октября 2020 года исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за обрушение здания лежит на ООО «Триамет», поскольку причины обрушения находятся в причинно-следственной связи в части неисполнения обязанности по капитальному или текущему ремонту здания, которое было передано арендатору без нареканий, а также возможная неправильная эксплуатация помещения и кран-балки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триамет» - Морозов Р.М. против удовлетворения иска не возражал, указав, что здание изначально было построено с нарушением технических норм и правил, в момент передачи в аренду арендатор при визуальном осмотре не мог увидеть недостатков. Работ в помещении, вблизи помещения, которые бы могли повлиять на целостность конструкции здания работниками ООО «Триамет» не производилось, кран-балка не эксплуатировалась. Ответственность за обрушение здания лежит на ответчике, поскольку по договору аренды передавалось только помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Клыгина О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что обрушение стены произошло в период действия договора аренды с ООО «Триамет», которым не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии. Третье лицо не уведомляло ответчика об аварийном состоянии арендуемого оборудования, о необходимости капитального ремонта арендуемых помещений и их ненадлежащем состоянии. Полагает, что обрушение части здания произошло, в том числе из-за неисполнения арендатором в нарушение положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по текущему ремонту части нежилого здания. Настаивает на том, что вина в ее действиях, повлекших причинение вреда имуществу, отсутствует, а убытки истцов возникли по вине ООО «Триамет» и находятся в причинно-следственной связи с бездействием последнего.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Романенков С.В., Пырков К.С., Одноволиков Н.А., ответчик ИП Клыгина О.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: Одноволикову Н.А. - автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ****, Пыркову К.С. - автомобиль Nissan-X-Trail, регистрационный знак ****, Романенкову С.В. - автомобиль Volkswagen Touran, регистрационный знак ****, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (т. 1 л.д. 221,222), сведениями РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (т. 3 л.д. 88-89).

22 октября 2019 года в дневное время произошло частичное разрушение нежилого здания по адресу: ****, в результате чего транспортные средства, принадлежащие истцам, получили многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2019 года и протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года.

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1274 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером ****, 27 октября 2017 года зарегистрировано за Клыгиной О.Н. (том 2, л.д. 134-135).

Из трудовых книжек истцов следует, что по состоянию на 22 октября 2019 года они состояли в трудовых отношениях с ООО «Триамет» (том 2, л.д.53-68).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 января 2020 года № **** Клыгина О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 октября 2017 года (том 1, л.д.172-174).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года Клыгина О.Н. – арендодатель, предоставляет во временное владение и пользование арендатору - ООО «Триамет» для заготовки, хранения и переработки лома цветных металлов часть нежилого помещения площадью 210 кв.м., назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на срок с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 апреля 2019 года имущество передается в состоянии, удовлетворяющем арендатора (том 1, л.д. 14-17).

Согласно реестровому делу в отношении части нежилого здания – склада готовой продукции, назначение нежилое, общей площадью 1274 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, поэтажному плану, экспликации к плану строений, следует**** что переданное в аренду ООО «Триамет» часть нежилого помещения представляет собой помещение склада площадью 210,5 кв.м. (лит Ж), являющееся частью нежилого здания общей площадью 1274 кв.м. (том 1, л.д. 183-201).

В акте фиксации обрушения, составленном 22 октября 2019 года в 10 часов 30 минут сотрудниками ООО «Триамет», отражен факт обрушения здания склада по адресу: ****, арендованное ООО «Триамет», и причиненные обрушением повреждения автомобилей истцов. Кран-балка обрушилась внутрь склада, подвешенный груз на кран-балке отсутствует (том 1, л.д. 223-225).

В объяснительных Романенкова С.В., Пыркова К.С., Одноволикова Н.А., Р. от 23 октября 2019 года, данных генеральному директору ООО «Триамет», указанными лицами отражен механизм разрушения помещения склада 22 октября 2019 года и повреждения автомобилей истцов кирпичами и бетонными плитами (том 1 л.д.226-229).

На фототаблице, представленной представителем третьего лица, отражены разрушения части нежилого помещения, поврежденные автомобили 22 октября 2019 года (том 1, л.д. 230-236).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения повреждений автомобилям истцов 22 октября 2019 года в результате обрушения принадлежащей ей на праве собственности части здания.

Согласно заключению ООО «Кольчуг-Проект» по результатам обследования и технического диагностирования аварийного помещения склада готовой продукции по адресу: ****, представленного представителем ответчика, опорная пилястра обрушившейся балки полностью разрушена, обрушение балки покрытия со смонтированными на нем плитами покрытия произошли из-за скола кладки опорной пилястры (коротыша) под балкой, нарушение целостности пилястры под балкой и ее обрушение произошло из-за образования и распространения в ее сечении сквозных трещин под действием механических напряжений, которые достигли разрушающей для данного вида материалов и типа кладки значений. Возможно механическое воздействие на очаг концентрации напряжений, которое спровоцировало процесс обрушения (том 2, л.д.22-35).

Материалом проверки КУСП **** ОМВД России по Кольчугинскому району установлено, что 22 октября 2019 года в результате обрушения помещения по адресу: **** причинены повреждения трем автомобилям истцов. 31 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 2, л.д.83-128).

Представителем истцов представлено заключение ООО «Центрмонтажпроект», которым проведено обследование технического состояния склада после обрушения конструкций по адресу: ****. Согласно выводам эксперта, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания склада, фундаментов, кирпичных столбов и стен, рулонного покрытия кровли аварийное, которое сложилось до момента наступления аварии 22 ноября 2019 года. Обрушение здания склада произошло вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ по возведению здания склада и отсутствию последующего устранения указанных недостатков при эксплуатации здания (том 2, л.д.174-248).

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначены автотехническая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта **** от 14 августа 2020 года следует, что причинами разрушения части нежилого здания по вышеуказанному адресу, произошедшего 22 октября 2019 года, могли явиться нарушение строительных норм и правил при строительстве здания, ненадлежащее его содержание в период эксплуатации, непринятие мер по защите строительных конструкций от атмосферных воздействий посредством ремонта, а также возможная неправильная эксплуатация кран-балки. Механизм разрушения части здания следующий: в течение эксплуатации здания от атмосферных воздействий происходило ослабление несущей способности и устойчивости несущих столбов. Под воздействием нагрузки от перекрытия, покрытия, кровли и возможного перегруза кран-балки произошли разрушение несущего (правого, если смотреть на здание с дворового фасада) столба, что повлекло цепное обрушение стропильной балки над ним, плит перекрытия и части наружных стен. Причины и механизм разрушения части нежилого помещения состоят в причинно-следственной связи в части неисполнения обязанности по капитальному ремонту или текущему ремонту части нежилого здания, в том числе в период с 1 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года (том 4, л.д.7-29).

В судебном заседании эксперт Б., проводивший строительно-техническую экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, показав, что причинами разрушения части нежилого здания явились нарушение строительных норм и правил при строительстве здания, ненадлежащее его содержание в период эксплуатации, непринятие мер по защите строительных конструкций от атмосферных воздействий, не усиливались столбы, не ремонтировалась кровля, из-за дождей вымывался раствор, произошло ослабление кирпичной кладки, вымывание фундамента. Указанные обстоятельства имели место в течение нескольких лет до события обрушения, в том числе и в течение срока аренды с апреля по октябрь 2019 года, но в течение последних полугода эти обстоятельства развиться не могли. Это длительный период. Для устранения указанных недостатков необходим был капитальный ремонт. Текущий ремонт - это сохранение элементов конструкции в текущем состоянии. С учетом механизма разрушения, невыполнение текущего ремонта не явилось основанием и причиной разрушения. Возможная неправильная эксплуатация кран-балки могла иметь место, если бы балка была перегружена и ударила по столбу, однако при осмотре механических повреждений такого характера не обнаружено. Полагает, что его заключение является полным и объективным и основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз отсутствуют.

Из заключения эксперта **** от 21 августа 2020 года следует, что у автомобилей, принадлежащих истцам, имеются повреждения, полученные в результате обрушения 22 октября 2019 года части нежилого здания, расположенного по адресу: ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, регистрационный знак ****, принадлежащего Романенкову С.В. составляет 950 400 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 октября 2019 года составляет 405 800 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 62 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-X-Trail, регистрационный знак ****, принадлежащего Пыркову К.С., составляет 163 600 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ****, принадлежащего Одноволикову Н.А. технически невозможен и экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 октября 2019 года составляет 513 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 54 800 руб. (том 4, л.д.30-115).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались заключения судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно приняты данные заключения, поскольку они являются относимым и допустимым доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения повреждений автомобилям истцов 22 октября 2019 года в результате обрушения принадлежащей ИП Клыгина О.Н. на праве собственности части здания, исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение указанных обязанностей ответчиком привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта **** от 21 августа 2020 г. ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что в результате обрушения части здания наступила полная конструктивная гибель принадлежащих истцам Романенкову С.В. и Одноволикову Н.А. транспортных средств, учитывая, что годные остатки остаются у собственников имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований Пыркова К.С. в полном объеме, Романенкова С.В., Одноволикова Н.А. частично.

При этом суд указал, что в соответствии с положениями п.2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Романенкова С.В. и Одноволикова Н.А. размер ущерба, как разница между рыночной стоимостью принадлежащих им автомобилей и рыночной стоимостью годных остатков.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истцов возникли по вине ООО «Триамет» и находятся в причинно-следственной связи с бездействием последнего, не уведомившем ответчика об аварийном состоянии арендуемого оборудования, о необходимости капитального ремонта арендуемых помещений и их ненадлежащем состоянии, а также доводы о том, что обрушение части здания произошло, в том числе из-за неисполнения арендатором в нарушение положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по текущему ремонту части нежилого здания, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны состоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года и установив, что в соответствии с условиями договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт в случае необходимости (пп. «в» п.2.1); арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок; за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества; передать арендодателю перечень сотрудников, имеющих право на вход в арендованное имущество (пп. «б», «д», «к», «м» п.2.2 договора) (том 1, л.д. 14-17), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни законом, ни договором аренды на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества.

Доказательств того, что какие-либо действия или бездействия арендатора в период действия договора аренды, привели к обрушению части здания и состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям истцов, в материалы дела не представлено. Указанное согласуется и с выводами заключения эксперта **** от 14 августа 2020 года ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» о причинах и механизме разрушения здания, пояснениями эксперта Б. в судебном заседании, а также не противоречит выводам заключения ООО «Центрмонтажпроект».

Суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о незаконности нахождения автомобилей истцов на территории ответчика, а также о неправильной эксплуатации кран-балки сотрудниками ООО «Триамет», поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ИП Клыгина О.Н. является собственником здания, расположенного по адресу: ****, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она обязана осуществлять его техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей, производить капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба на ИП Клыгина О.Н., как на собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Кроме того, заключенный между ответчиком и ООО «Триамет» договор аренды, в силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между арендодателем и арендатором и не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами указанного договора, в связи с чем, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны руководствоваться условиями договора аренды между ответчиком ИП Клыгина О.Н. и третьим лицом ООО «Триамет».

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыгиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

ФИО1