Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» к Мамину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, по встречному иску Мамина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мамина Е.Н. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Мамина Е.Н. – Зырянова А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс») обратилось в суд с иском к Мамину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2019 года в размере 60685 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что с <...> ООО «ТеплоРесурс» осуществляет поставку тепловой энергии в жилой фонд г. Петухово Петуховского района Курганской области, в том числе и в жилой дом № по адресу: <адрес>, общей площадью 296,80 кв.м, принадлежащий на праве собственности Мамину Е.Н. Услуги по поставке отопления за указанный период предоставлены ответчику в полном объеме. Каких-либо претензий по предоставленной услуге со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 67 452 руб. 42 коп. за период с <...> по <...>. Основываясь на показаниях контрольного узла учета тепловой энергии, истец уменьшил размер задолженности за период с февраля по май 2019 года до 60685 руб. 34 коп.

Не согласившись с иском, Мамин Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительными акта от <...> ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя о допуске в эксплуатацию счетчиков КАРАТ-307 заводской номер № заводской номер №, ВСТ-20 заводской номер № и акта от <...> ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя о допуске в эксплуатацию счетчиков СПТ 941.11 заводской номер № заводской номер № заводской номер № заводской номер №. Истец по встречному иску просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию по показаниям прибора учета СПТ 941.11 заводской номер №, установленного в его доме, за период с <...> по <...> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 10 000 руб.

Встречные требования основаны на том, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <...>, заверенного начальником Петуховского участка ООО «ТеплоРесурс» Артамоновым Д.А., узел учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, и допускается в эксплуатацию, установлены счетчики: Карат 307 №, №А, №, №№.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <...>, заверенного начальником Петуховского участка ООО «ТеплоРесурс» Артамоновым Д.А., узел учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, и не допускается в эксплуатацию. Установлены счетчики: СПТ 941.11 №, №№, №№, №А. Считал указанные акты незаконными.

<...> в доме был установлен теплосчетчик №, оплата производилась по нему, и претензий по оплате не было до <...>. Согласно паспорту теплосчетчика дата выпуска – <...>, средний срок службы - 12 лет, первая проверка – <...>, затем – <...>, <...>, <...>. Ежемесячно Мамин Е.Н. передавал в ООО «ТеплоРесурс» показания, оплату производил с учетом показаний прибора учета тепловой энергии, на который имеется вся необходимая документация. По тепловому счетчику имеются все необходимые документы, лицензия на установку, рабочий проект установки коммерческого узла тепловой энергии теплоносителя, акт проведения работ, паспорт на счетчик. Узел учета принимался в эксплуатацию, в том числе и ООО «ТеплоРесурс». В акте от <...> указано, что потребителю был установлен контрольный узел учета. В течение трех дней будет произведена сверка показаний узлов учета. Вследствие акта сверки показаний, если не будет разницы показаний, узел учета по проекту ТВА-075-07 будет принят в эксплуатацию. Сверка не проводилась, акт сверки не составлялся, поэтому оснований не допускать установленный в доме узел учета в эксплуатацию не было. Сроки предоставления показаний учета приборов им не нарушались, неисправности прибора не было, проверка прибора в данное время не проводилась.

<...> он передал показания счетчика, и ему был выставлен счет на оплату. <...> он передал показания счетчика, однако выставлен счет не по переданным им показаниям, а по показаниям контрольного прибора учета. Ответчиком не представлено правового обоснования применения данного средства измерения при наличии не оспоренных показаний расчетного прибора учета. Считает, что ответчик не вправе произвольно использовать показания контрольных приборов учета вместо показаний исправных расчетных приборов. Полагал, что оснований не допускать в эксплуатацию находящихся у него в доме прибора учета, применять при расчете показания контрольного прибора учета не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания, который он оценил в 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТеплоРесурс» по доверенностям Артамонов Д.А., Филиппова А.А. исковые требования поддержали, с встречным иском не согласились, указав, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от <...> в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен и допущен в эксплуатацию узел учета. Ответчик был извещен об установке контрольного узла учета тепла в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, и присутствовал при его установке. Претензий относительно места установки контрольного узла учета ответчиком не заявлено. Узел учета, ранее установленный в жилом доме ответчика, не изымался. В процессе проверки узла учета ответчика истцом был записан на электронный носитель архив теплосчетчика, о чем ответчик был уведомлен. После установки контрольного узла учета ответчиком не передавались какие-либо показания узла учета, ранее установленного в его жилом доме. После проверки узла учета в доме ответчика было установлено, что он работает некорректно, поскольку имело место вмешательство в его работу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамина Е.Н. по ордеру адвокат Зырянов А.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, на встречных требованиях настаивал, пояснив, что установленный ответчиком прибор учета проходил проверку в марте 2019 г. и находится в исправном состоянии. Расхождение в показаниях контрольного прибора учета и узла учета, установленного у Мамина Е.Н., связано с тем, что ответчик часто отключал подачу тепла от котельной ООО «ТеплоРесурс». Показания узла учета тепловой энергии передавались ответчиком ежемесячно на номера мобильного телефона работников ООО «ТеплоРесурс». Оснований для установки контрольного прибора учета тепловой энергии у истца не имелось, поскольку узел учета тепловой энергии, установленный у Мамина Е.Н. ранее был допущен в эксплуатацию и находился в исправном состоянии.

В судебное заседание не явилась третье лицо Демина Л.А., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТеплоРесурс» к Мамину Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения удовлетворены в части.

С Мамина Е.Н. в пользу ООО «ТеплоРесурс» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 60 685 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 020 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамина Е.Н. к ООО «ТеплоРесурс» о защите прав потребителя судом отказано.

Ответчиком Маминым Е.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Считает, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вновь указывает, что на момент установки контрольного прибора в его доме находился исправный прибор учета тепловой энергии. Контрольный прибор учета был установлен в ноябре 2018 года, установлен прибор не на границе балансовой принадлежности, как этого требует закон, чему суд не дал оценки. Актом от <...> контрольный прибор учета принят в эксплуатацию, что он и оспаривает, опровергая тем самым вывод суда о том, что он не возражал против установки и принятия в эксплуатацию данного прибора учёта. Судом не принято во внимание, что истцом неверно использован контрольный прибор учёта, и что оснований для его использования не имелось.

Ссылаясь на пункты 27, 28 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в материалы дела истцом не представлено правовое обоснование применения данного средства измерения при наличии не оспоренных показаний расчетного прибора учета, установленного в доме Мамина Е.Н. Считает, что при наличии действующего правового регулирования спорного вопроса ответчик не вправе произвольно использовать показания контрольных приборов учета вместо показаний исправных расчетных приборов. Прибор учета, стоявший у него в доме, был и остаётся исправным. Исходя из платежного документа за февраль 2019 года, следует, что показания за февраль были переданы, последняя поступившая оплата <...>, сумма к оплате за февраль 2019 года составила 64 605 руб., тогда как контрольный прибор учета принят в эксплуатацию только <...>. Представитель истца в судебном заседании не пояснил, исходя из каких показаний, сумма поставленной тепловой энергии за 11 дней февраля составила 64 605 руб.

Автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении его встречных исковых требований в достаточной мере судом не мотивирован, не учтено бремя распределения доказательств по положениям Закона о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамина Е.Н. по ордеру Зырянов А.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

От представителя истца ООО «ТеплоРесурс» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мамин Е.Н. с <...> по <...> являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ТеплоРесурс» осуществляет поставку тепловой энергии в жилой фонд <адрес>, в том числе, и в жилой дом, принадлежащий Мамину Е.Н.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области мировой судья судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области по заявлению ООО «ТеплоРесурс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Мамина Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 67 452 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей - 7 702 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1 227 руб. 32 коп., всего 76 382 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области от <...> данный судебный приказ отменен на основании заявления Мамина Е.Н.

Жилой дом № по адресу: <адрес>, на основании письменного заявления собственника был отключен от подачи тепловой энергии с <...>, что подтверждается актом об отключении от <...>.

<...> в адрес ООО «ТеплоРесурс» поступило заявление о подключении тепловой энергии к жилому дому № по адресу: <адрес>.

На основании акта от <...> ООО «Тепловодавтоматика» в жилом доме введен в эксплуатацию коммерческий узел учета тепловой энергии СПТ 941.11 заводской №.

В целях извещения о предстоящей установке контрольного прибора учета ООО «ТеплоРесурс» <...> направило заказным письмом в адрес ответчика уведомление, получение которого подтверждено материалами дела.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <...> проведен осмотр и снятие показаний узла учета приборов СПТ 941.11 (заводской №), № (заводской №), № (заводской №), № (заводской №А) в жилом доме по адресу: <адрес>. Потребителю установлен контрольный узел учета. В течение 3-х дней будет произведена сверка показаний узлов учета для контроля и качества поставленной тепловой энергии, после сверки показаний будет составлен акт сверки показаний. Если не будет разницы показаний, узел учета по проекту ТВА-075-07 будет принят в эксплуатацию. С указанным актом Мамин Е.Н. был ознакомлен под роспись <...>, возражений не указал.

В этот же день была проведена проверка показаний с вычислителя № (заводской №), результаты проверки отражены в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в № гг. от <...>, в котором указано, что узел учета тепловой энергии потребителя в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ (далее - Правила учета), и не допускается в эксплуатацию с начала отопительного сезона (с <...>) по <...>. В ходе проверки выявлено, что узел учета не соответствует действующим Правилам и нормам, техническим условиям. В закрытой системе теплоснабжения показания расходомеров на подающем и на обратном трубопроводе должны быть одинаковыми. Разность показаний расходомеров Питерфлоу PC и Питерфлоу PC №, работающих в закрытой системе теплоснабжения, превышает допустимые значения погрешности в соответствии с паспортом на прибор и руководством по эксплуатации (предел допускаемой относительной погрешности составляет 4%). Суммарная погрешность по двум расходомерам составляет 25,46%, что превышает предельно допустимую погрешность в 4% для 2-х расходомеров. С другой стороны, максимально возможная разность в показаниях расходомеров в закрытой системе теплоснабжения - 3,23 м³, фактическая разность больше допустимой. В соответствии с Правилами средства измерения, несоответствующие требованиям нормативно-технической или проектной документации, считаются неисправными (п. п. 3, 66 Правил учета). Коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета (п. 31 Правил учета). Необходимо принять меры по устранению погрешности прибора (чистка проточной части, внеочередная проверка или иное). Потребитель обязан своевременно оповестить обслуживающую, теплоснабжающую организацию о нарушении в функционировании узла учета и составить акт вместе с отчетом за потребляемое тепло и представить в теплоснабжающую организацию. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за январь 2019 года производится расчетным путем (п. п. 89, 90, 72, 3, 28, 31). После сверки показаний было выявлено расхождение с контрольным узлом учета - 65,55% и ежемесячные ПС, ДС, СПТ 941.10 № 29037. Коммерческий узел учета не функционировал. Узел учета не вел расчет тепловой энергии полноценно, о чем потребитель не сообщил своевременно. Данный узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Так как у потребителя установлен контрольный узел учета и введен в эксплуатацию, который используется в целях коммерческого учета тепловой энергии, показания будут начисляться по нему. С указанным актом Мамин Е.Н. был ознакомлен под роспись <...>, не согласился без указания, с чем он конкретно не согласен с актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что Мамин Е.Н. был заблаговременно уведомлен об установке и использовании контрольного (параллельного) прибора учета. Маминым Е.Н. никаких претензий ООО «ТеплоРесурс» по установке контрольного (параллельного) прибора учета не предъявлялось и не предъявляется в настоящее время, возражений о месте его установки не высказывалось. Расчет задолженности признал обоснованным. Действия ООО «ТеплоРесурс» по установке контрольного (параллельного) прибора учета не нарушают прав потребителя, поскольку на момент его установки у Мамина Е.Н. не имелось исправного прибора учета тепловой энергии, показания контрольного (параллельного) прибора учета могут использоваться в целях коммерческого учета энергии на период неисправности, проверки прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме у ответчика (истца по встречному иску), а также в случае нарушения сроков предоставления показаний прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - далее Закон о теплоснабжении).

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в спорный период учет фактического потребления коммунальных ресурсов допускался одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В статье 19 Закона о теплоснабжении урегулированы и вопросы о порядке осуществления организациями и гражданами обязанности по установке приборов учета и вводу их в эксплуатацию в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (ч. 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей, установлен в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (пункт 1).

Как установлено в пункте 27 названных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила учета), в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета (пункт 28 Правил учета).

Таким образом, установка контрольного прибора учета предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, процедура установки и использования контрольного узла учета поставляемой тепловой энергии в помещении по адресу: <адрес><адрес> истцом соблюдена. Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамина Е.Н.. с его стороны возражений относительно места расположения контрольного узла учета высказано не было.

<...> руководствуясь пунктом 83 Правил учета ООО «ТеплоРесурс» инициировало проверку функционирования узла учета в принадлежащем ответчику жилом доме, по результатам которой составлены два акта, в первом из которых потребителю предложено на протяжении трех дней произвести замеры показаний, по истечении указанного срока предполагалось провести сверку показаний узлов учета. Ввиду непредоставления потребителем показаний установленного в доме прибора учета, а также зафиксированного во втором акте расхождения показаний с контрольным узлом учета в 65,55%, представителями истца сделан вывод, что коммерческий узел учета в доме мамина Е.Н. не функционировал за расчетный период. Установлена необходимость использования контрольного узла учета тепловой энергии для проведения расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета тепловой энергии, полагая доводы жалобы ответчика в данной части необоснованными.

В ходе проверки установлены расхождения в показаниях приборов учета тепловой энергии, своих обязательств по проведению сверки показаний приборов учета ответчик не исполнил. В подтверждение исправности установленного в доме прибора учета с целью проведения расчетов по нему Мамин Е.Н. должен был провести его поверку с участием теплоснабжающей организации.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт технического обслуживания узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, составленный <...> ООО «Тепловодоавтоматика», не может служить доказательством исправной работы узла учета, поскольку данная организация не имеет лицензии на проверку средств измерений, в нарушение пункта 84 Правил учета проверка узла учета тепловой энергии, установленного в доме Мамина Е.Н., проводилась без участия представителя ООО «ТеплоРесурс».

Поскольку достаточных и достоверных доказательств установленного в доме узла учета тепловой энергии Маминым Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял показания контрольного узла учета для расчета задолженности по причине несоответствия установленного в доме ответчика узла учета тепловой энергии.

Возражения ответчика о непредставлении компанией относимых и допустимых доказательств в подтверждение задолженности по оплате тепловой энергии связаны с оценкой доказательств по делу. При этом, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет задолженности по тепловой энергии.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика выражал несогласие с расчетом задолженности по отоплению за февраль 2019 года, полагая, что с момента введения в эксплуатацию контрольного прибора учета <...> до окончания месяца не могла возникнуть задолженность в размере 64605 руб.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как следует из уточненного расчета исковых требований ООО «ТеплоРесурс» за февраль 2019 года по показаниям контрольного прибора учета объем потребленной тепловой энергии составил 12,77 Гкал. С учетом тарифа в размере 3580,24 руб./Гкал стоимость поставленной тепловой энергии составила 45719 руб. 66 коп. Мамин Е.Н. произвел платежи за указанный период на общую сумму 36912 руб., остаток задолженности за февраль 2019 года составил 8807 руб. 66 коп.

С целью выяснения произведенных истцом расчетов суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения представителя ООО «ТеплоРесурс», согласно которым в акте ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета КАРАТ-307 от <...> отражен показатель Т₃. На момент ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета этот показатель равнялся 13,524. Этот же показатель Т₃отражается в представленных в материалы дела распечатках посуточного архива прибора КАРАТ-307. На 0 ч. 00 мин. <...> зафиксирован Т₃на уровне 13,51. ООО «ТеплоРесурс» имел основания использования этих показания при расчете размера исковых требований.

В материалах дела представлена распечатка архива прибора КАРАТ-307, согласно которым по состоянию на <...> показатель Т₃ на начало расчетного периода составляет 13,79 на конец расчетного периода 26,56 (26,56-13,79=12,77 Гкал). Следовательно представленный истцом расчет задолженности в размере 45719 руб. 66 коп. является верным (12,77 Гкал х 3580,24 руб./Гкал). В отношении контрольных приборов учета тепловой энергии истцом представлены все необходимые технические документы, подтверждающие их исправность и срок службы. Показания архивных данных прибора учета ответчиком не опровергнуты, по иным периодам расчет задолженности не оспорен, расчет произведен по показаниям контрольного прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств иного размера задолженности за период с февраля по май 2019 года не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о начислении оплаты тепловой энергии и нормами действующего законодательства, в связи с чем он положен в основу обжалуемого решения суда.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности за услугу отопления судебная коллегия в качестве оснований для отмены принятого решения не принимает, как бездоказательный.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Мамина Е.Н., как потребителя тепловой энергии, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позиции сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи