Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «НПО ПКФ «Факт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего ООО «НПО ПКФ «Факт»- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО ПКФ «Факт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка. Другим участником долевой собственности являлось ООО «НПО ПКФ «Факт», которое решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ООО «НПО ПКФ «Факт» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало свою долю в общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 за 204 300 рублей. Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки, истец выражает несогласие с указанной сделкой и подтверждает намерение приобрести спорное имущество.

В суд первой инстанции истец, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представители истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, и ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представители ООО «НПО ПКФ «Факт» - ФИО7 и ФИО4 – ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> доли спорного земельного участка ответчики нарушили право истца на его преимущественное приобретение. Считает, что договор купли-продажи спорного имущества не мог быть заключен с ФИО4, поскольку он участником торгов не являлся. Кроме того, полагает, что в случае признания торгов несостоявшимися право залогового кредитора заключить договор купли-продажи имущества, не являющегося залоговым, законом не предусмотрено. В этой связи считает, что такая продажа не является публичными торгами и не лишает истца преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ПКФ «Факт» приобретены нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№) по вышеуказанному адресу.

Другим сособственником указанного земельного участка являлся ФИО1

Соглашением о разделе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «НПО ПКФ «Факт» произведен раздел земельного участка (кадастровый номер №), в результате которого ФИО1 в собственность переданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), ООО «НПО ПКФ «Факт» переданы -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ПКФ «Факт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Залоговым кредитором должника являлся ФИО4 Статусом индивидуального предпринимателя ФИО4 не обладает.

В рамках банкротства ООО «НПО ПКФ «Факт» конкурсным управляющим проведена инвентаризация его имущества, по результатам которой установлено наличие у должника права собственности на:

-земельный участок кадастровый номер №, назначение: для эксплуатации или обслуживания производственно-административного здания, адрес: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. (обеспечен залогом в пользу ФИО4);

- помещение, кадастровый номер №, назначение нежилое, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. (обеспечен залогом в пользу ФИО4)

- <данные изъяты> долю земельного участка кадастровый номер №, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., не являющимся залоговым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов должника утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «НПО ПКФ «Факт», согласованный с залоговым кредитором ФИО4, в соответствии с которым вышеуказанное имущество включено в единый лот №.

В рамках проведения торговой процедуры по продаже имущества ООО «НПО ПКФ «Факт» ДД.ММ.ГГГГ между должником-банкротом и ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер №.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю указанного земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 приобретены входившие в единый лот земельный участок кадастровый номер № и помещение, кадастровый номер №, назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правила о преимущественной покупке на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим должника его залоговому кредитору – ФИО4 в ходе процедуры публичных торгов.Собранием кредиторов должника-банкрота утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже его имущества, в соответствии с которым принадлежавшие ООО «НПО ПКФ «Факт» объекты недвижимости выставлены на продажу посредством проведения публичных торгов в составе единого лота.

Пунктом 8.6. указанного порядка закреплено право залогового кредитора в случае признания повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой с оценкой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом, в силу пункта 8.9. с учетом того, что имущество реализуется в составе единого лота, залоговый кредитор при оставлении имущества за собой вправе приобрести имущество не обремененное залогом по цене, действующей на этапе повторных торгов, на котором залоговый кредитор оставляет залоговое имущество за собой.

Возражая против реализации спорной <данные изъяты> доли земельного участка в составе единого лота с другим имуществом должника по мотивам того, что указанная доля не обременена залогом, может функционировать без иного имущества, ссылаясь на свое право преимущественной покупки ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выделение в отдельный лот <данные изъяты> доли земельного участка не представляет собой самостоятельной ценности, поскольку она не может быть использована от иного имущества должника-банкрота, в связи с тем, что данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежащим ООО «НПО ПКФ «Факт» нежилому помещению и площадке перед ним.

Также арбитражными судами установлено, что право преимущественной покупки спорной <данные изъяты> доли земельного участка ФИО1 в рассматриваемом случае не может быть реализовано, в том числе, исходя из того, что он не имеет интереса в приобретении всего имущества, включенного в единый лот, а также с учетом того, что реализация имущества должника-банкрота возможна только в рамках процедуры публичных торгов.

Арбитражными судами двух инстанций исследован вопрос о законности Положения о порядке продажи имущества ООО «НПО ПКФ «Факт», в том числе с учетом доводов ФИО1 о наличии у него права преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок, а также доводов об отсутствии оснований для включения указанной доли земельного участка, не являющейся предметом залога, в состав единого лота с другим имуществом должника. По результатам проверки доводов истца, арбитражными судами сделаны выводы о том, что вышеприведенное Положение требованиям закона в полной мере отвечает, прав ФИО1 не нарушает.

Таким образом, в рамках дела о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника-банкрота ФИО1 оспаривалась утвержденная кредиторами процедура продажи этого имущества, по тем же самым доводам, которые приведены им в суде первой инстанции при рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Состав участвующих в деле лиц по настоящему делу и делу, рассмотренному ранее арбитражными судами, совпадает. Следовательно, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные арбитражными судами: о невозможности реализации истцом права преимущественной покупки в отношении <данные изъяты> доли земельного участка, также как и невозможности самостоятельного отчуждения указанной доли земельного участка от другого имущества должника-банкрота, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела подтверждено, что отчуждение спорного имущества ФИО4 осуществлено конкурсным управляющим в составе единого комплекса с другим имуществом должника-банкрота (земельным участком и административно-производственным зданием), включенного в один лот, в точном соответствии с Положением о порядке продажи имущества ООО «НПО ПКФ «Факт». В этой связи оснований не учитывать обстоятельства, установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что продажа спорного имущества залоговому кредитору осуществлена вне процедуры публичных торгов, что не лишает истца права преимущественной покупки.

Публичные торги, проводимые в ходе конкурсного производства должника-банкрота, являются многоступенчатыми, состоят из трех этапов: первичных и повторных торгов, публичного предложения.

Из обстоятельств дела следует, что предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой, а также о выкупе незалогового имущества, вошедшего в один лот с залоговым, поступило ФИО4, являвшимся залоговым кредитором должника, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Как указано выше, такая процедура отчуждения имущества должника предусмотрена Положением о порядке продажи его имущества в целях повышения эффективности реализации конкурсной массы банкрота. Заключение залоговым кредитором договора купли-продажи в связи с принятием соответствующего предложения конкурсного управляющего является частью процедуры публичных торгов, так как в случае отказа кредитора в приобретении имущества должника оно подлежало бы реализации в рамках следующего этапа торгов- публичного предложения по более низкой цене с последующим ее понижением.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что спорное имущество было отчуждено вне процедуры публичных торгов у судебной коллегией не имеется.

Как не имеется оснований считать о том, что спорное имущество не подлежало отчуждению в пользу залогового кредитора в связи с отсутствием у него обременения в виде залога, о чем указано истцом.

Судебными постановлениями арбитражных судов по ранее рассмотренному делу установлена невозможность самостоятельной реализации ? доли земельного участка (вне единого лота) от другого залогового имущества должника. В силу преюдициальности данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о возможности такого отчуждения в связи с отсутствием залога в отношении спорного имущества не могут быть приняты во внимание. Выводы об обратном противоречили бы содержанию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что не отвечает требованиям части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебными постановлениями арбитражных судов вопрос о возможности продажи имущества, не являющегося предметом залога, залоговому кредитору не исследовался, опровергается содержанием указанных судебных актов.

Как указано выше, на отсутствие у спорного имущества залогового обременения ФИО1 ссылался в своем заявлении об оспаривании порядка продажи имущества должника-банкрота. Данный довод истца получил соответствующую правовую оценку, арбитражным судом сделан вывод о невозможности предоставления истцу преимущества в приобретении спорного имущества.

Кроме того, как видно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, довод о том, что спорное имущество не является предметом залога, был изложен в апелляционной жалобе ФИО1 и получил свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. В частности, апелляционным судом отмечено, что в случае реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора.

Доводы жалобы об отсутствии возможности оставления залоговым кредитором за собой незалогового имущества, входившего в единый лот с залоговым имуществом, направлены на оспаривание выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по заявлению ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.