Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов не оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, пени за просрочку в период с 26 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 136170 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, просившего исковые требования удовлетворить,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов не оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, пени за просрочку в период с 26 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 136170 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 г. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Камаз 5511» за государственным регистрационным знаком <***>/rus, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-бенц GL500 4matic» за государственным регистрационным знаком <***>/799rus под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «Камаз 5511» за государственным регистрационным знаком <***>/05rus, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» 27 июня 2019 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №0088658692. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса. Истица 5 августа 2019 г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 26 августа 2019 г. на лицевой счет истицы было зачислено 239 800 рублей в качестве страховой выплаты.

Согласно отчету № 045-19 от 29 августа 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-бенц GL500 4matic» за государственным регистрационным знаком <***>/799rus - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 466608,61 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей; в размере имущественного вреда причиненного автомобилю потерпевшего превышает установленный законом лимит. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 400000 рублей. Разница между ущербом, подлежащим возмещению, и произведенной выплатой составила 160200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией приложив заключение независимой экспертизы, квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, реквизиты и документ, удостоверяющий личность (вх. №1636 от 2 сентября 2019 г.). Письмом за исх. № ОС-24088 от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 в части доплаты в страховом возмещении и уплаты неустойки было отказано.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», посчитав его незаконным и необоснованным, так как в соответствии с отчетом №045-19 от 29 августа 2019 г. об оценке был установлен размер ущерба, понесенный истцом, истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-39636/5010-009 от 7 ноября 2019 г. требования истицы были удовлетворены частично, а именно решением Финансового уполномоченного было установлено, что действительный ущерб, причиненный транспортному средству истицы, превышает сумму, выплаченную АО «Тинькофф Страхование» и разница по подсчету финансового уполномоченного, составила 536823,93 рублей, но так как законом установлен лимит в размере 400000 рублей, то соответственно доплате подлежала сумма в размере 160200 рублей.

С решением Финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, возмещении расходов по досудебной экспертизе истец не согласен.

Исполняя решение Финансового уполномоченного, 19 ноября 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховую сумму в размере 160200 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; пеню за просрочку в период с 26 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей».

Дополнительным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

В остальной части, заявленных исковых требований ФИО1 - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Истца, АО «Тинькофф страхование» считается надлежаще исполнившим свои обязательства и не может быть обязано к выплате неустойки. Кроме того выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на услуги представителя, а также с взысканием расходов по оплате экспертного заключения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании определения от 7 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной истец ФИО1 и ответчик АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика АО «Тинькофф Страхование», которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес председателя Каспийского городского суда Республики Дагестан от имени представителя АО «Тинькофф Страхование» неоднократно поступали заявления о предоставлении информации по делу, а также жалоба на то, что определения о назначении, подготовке по делу, а так же извещения о времени и дате слушания дела в адрес ответчика не поступали. Тем самым, АО «Тинькофф Страхование» было лишено объективного информирования о статусе судебного разбирательства, в котором АО «Тинькофф Страхование» является ответчиком, данный факт нарушает право стороны на открытое и справедливое судебное разбирательство.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года и дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года подлежат отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 июля 2019 г. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Камаз 5511» за государственным регистрационным знаком <***>/rus, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-бенц GL500 4matic» за государственным регистрационным знаком <***>/799rus под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» 27 июня 2019 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №0088658692.

5 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 26 августа 2019 г. на лицевой счет истицы было зачислено 239800 рублей в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы, квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, реквизиты и документ, удостоверяющий личность (вх. №1636 от 2 сентября 2019 г.).

Письмом за исх. № ОС-24088 от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 в части доплаты в страховом возмещении и уплаты неустойки было отказано.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано.

Исполняя решение Финансового уполномоченного, 19 ноября 2019 г., АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховую сумму в размере 160200 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 августа 2019 г. по 19 ноября 2019 г. независимо от исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, размер которой составляет 136170 рублей.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), судебная коллегия полагает необходимым снижение размера неустойки до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истицей представительских услуг адвокату ФИО8 в размере 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28 ноября 2019 г.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в размере стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по поручению истицы в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, ст.ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года и дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в период с 26 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: