Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН Росси и ГУФСИН по Новосибирской области Демидовой М.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 г., которым исковое заявление Дружининой Светланы Юрьевны к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращении права собственности Российской Федерации и прекращении права оперативного управления, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчиков Митчиной Н.В., объяснения истца Дружининой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина С.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец вместе с Дружининой Мариной Владимировной (мать) и Дружининой Екатериной Юрьевной (сестра) проживают в указанной квартире, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования Сокурского сельсовета <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца Дружинину Ю. Г. на основании выписки из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учреждения УФ-91/8, для постоянного проживания на состав семьи четыре человека. Истец вместе с матерью и сестрой вселена в жилое помещение для постоянного проживания в качестве членов семьи Дружинина Ю.Г. Отец Дружинин Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее в приватизации не участвовала. Дружинина М.В. и Дружинина ЕЮ. дали согласие на приватизацию квартиры без их участия и без включения их в число собственников.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за Государственным учреждением Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя начальника Главного управления ФСИН России по <адрес> о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в заключении договора, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФСИН России и ГУФСИН по <адрес>Д.М.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства передачи жилого помещения, представлена копия ордера на предоставление квартиры, в котором есть ссылка на протокол № учреждения УФ -91/8, однако данный протокол в суд не представлен и в ФКУ ИК-8 ГУФСИН он тоже отсутствует.

Судом не учтено, что Дружинина С.Ю. не является сотрудником ГУФСИН, на учете нуждающихся не состоит и не состояла, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Дружинин Ю.Г. проходил службу в ИТК -8 и исключен из личного состава ДД.ММ.ГГГГ со смертью. Документы, подтверждающие постановку его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют. Кроме того, Дружинин Ю.Г. расторг брак с Дружининой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, до даты смерти.

Апеллянт утверждает, что ГУФСИН решений о предоставления жилого помещение не принимало, ФСИН как собственник согласие не давал.

Обращает внимание на то, что учреждения УФ -91/8 (ФКУ ИК-8 ГУФСИН) полномочиями по распоряжению жилым помещением не было наделено.

Договор социального найма спорного помещения с Дружининым Ю.Г. не заключался, жилое помещение было предоставлено с нарушением статей 43,47 ЖК РСФСР.

Представитель ответчиков М.Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Истец Дружинина С.Ю., ее представитель И.В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Сокурского сельсовета <адрес> НСО, просила рассматривать дело в отсутствии их представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования Сокурского сельсовета <адрес>, рассмотрев выписку из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учреждения ЦФ-91/8 о выдаче ордера на полученную 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> кв-л 1-13-<адрес>, вынес постановление № «О выдаче ордера на полученную 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кв-л 1 №Дружинину Ю.Г.», которым постановлено Дружинину Ю. Г. выдать ордер на полученную 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес><адрес> на состав из 4-х человек: Дружинин Ю. Г. - квартиросъемщик, Дружинина Марина Владимировна - жена, Дружинина Светлана Юрьевне - дочь, Дружинина Екатерина Юрьевна - дочь (л.д. 9).

На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Сокурского сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГДружинину Ю.Г был выдан ордер № на жилое помещение на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 27,4 к.м. жилой площади, состоящего из смежных комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>; состав семьи: Дружинин Ю.Г. - квартиросъемщик, Дружинина М.В. - жена, Дружинина С.Ю. - дочь, Дружинина Е.Ю. - дочь (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти I-ET №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дружинина С.Ю. приходится умершему Дружинину Ю.Г. дочерью, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении Дружининой С.Ю., также свидетельством о расторжении брака между П.Б.И. и П.С.Ю., согласно которому после расторжения брака Подовальной присвоена фамилия - Д..

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем спорного помещения с кадастровым номером 54:18:070103:189, расположенного по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, площадью 41,8 кв.м., является ГУ ГУИН Минюста РФ по <адрес> - оперативное управление, регистрация 54-01/18-1/2000-904 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинина М.В. обратилась в ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о заключении договора не передачу занимаемой квартиры по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., жилой - 27,4 кв. м, в собственность бесплатно, либо передаче квартиры в собственность.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> направлен ответ, которым сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГУИН Минюста России по <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем было уничтожено имущество и служебная документация. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, на балансе ГУФСИН России по <адрес> не числится; согласно справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> недвижимое имущество на балансе учреждения также не числится, документы, подтверждающие передачу вышеуказанной квартиры Дружинину Ю.Г., отсутствуют.

В связи с отсутствием документов заключить договор на вышеуказанное помещение не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дружининой М.В., П.С.Ю., Дружининой Е.Ю. ГУФСИН России по <адрес> направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, поскольку указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУФСИН России по Новосибирской, а документы, подтверждающие предоставление Дружининой М.В., П.С.Ю., Дружининой Е.Ю. указанной квартиры, отсутствуют.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГУИН МЮ РФ, огнем уничтожены кабинеты 2 и 3 этажей и кровля здания общей площадью 1350 кв.м. В связи с этим, выдача документов не представляется возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, установлено, что квартира по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ГУФСИН России по <адрес>; в квартире проживают Дружинина М.В., Дружинина С.Ю. и Дружинина Е.Ю. (со слов Дружининой М.В.).

Согласно справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, а также представленным контрактам, Дружинин Ю.Г. проходил службу в ИТК-8 УИН УВД <адрес> (УФ-91/8, в настоящее время ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими предоставление Дружинину Ю.Г. жилого помещения по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, а также документами, подтверждающими постановку Дружинина Ю. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, Учреждение не располагает.

Согласно справке, Дружинина С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> но <адрес>.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинина С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>.

Из справки МКУ «Городское жилищное агентство» мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Д. (Подовальная) С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовала право приватизации жилья на территории <адрес>.

Согласно сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о приватизации жилого помещения за Дружининой Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес> отсутствуют.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Сокурского сельсовета <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы: Дружинина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дружинина Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дружинина Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, имеет общую площадь 41,8 кв.м., жилую - 27,2 кв.м.

Согласно информации администрации Сокурского сельсовета <адрес>, представленной по запросу суда, в архиве администрации выписка из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учреждения УФ 91/8 о выдаче ордера на получение 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес> отсутствует; договор социального найма с Дружининым Ю.Г. не заключался в связи с тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу к собственности администрации не относилось.

Как следует из информации, представленной Управлением капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний (УКСНЭР ФСИН России), на основании выписки из ЕГРН №, жилое помещение по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ГУФСИН России по <адрес>. УКСНЭР ФСИН России не располагает информацией о согласовании передачи указанного жилого помещения третьим лицам.

Учитывая, что Дружинина С.Ю. не является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в этой связи в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и не состояла, таким образом оснований для заключения договора социального найма с Дружининой С.Ю. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, истец ранее участия в приватизации не принимала.

Мать истца Дружинина М.В. и сестра Дружинина Е Ю. отказались от приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> квартал 1, <адрес>, в пользу Дружининой С.Ю., оформив нотариально удостоверенное согласие.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение к служебному жилому помещению, либо специализированному жилищному фонду не относится, в ордере на вселение в жилое помещение также не имеется указаний, что жилое помещение является служебным.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дружинину Ю.Г. на семью из четырех человек, в том числе истца, на право занятия жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени недействительным, либо незаконным не признан, не отменен, как и постановление Сокурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Дружинину Ю.Г. ордера на получение вышеуказанной квартиры.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 47 ЖК РФ, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Дружининой Светланой Юрьевной право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, прекратив право собственности Российской Федерации на него.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено отцу истца на основании ордера, выданного органом местного самоуправление, в которое она была вселена в качестве члена семьи квартиросъемщика, проживает в нем постоянно. Спорное жилое помещение не являлось служебным и не является, не относится к специализированному жилищному фонду, как и не относится к аварийному жилью, на территории закрытого административного образования не находится.

То обстоятельство, что оно закреплено на праве оперативного управления за ГУИН Минюста РФ по <адрес>, не умаляет право истца на его приватизацию, поскольку учреждение не выделяет средства на его содержание уже более 18 лет, имущество содержится за счет средств истца, которая проживает и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства, другого жилья не имеет, участия в приватизации не принимала, реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения не может по независящим от нее причинам.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений Жилищного Кодекса РФ договора социального найма не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа. То обстоятельство, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку она, как дочь Дружинина Ю.Г., была вместе с другими членами семьи обеспечена спорным жилым помещением, которое им, как нуждающимися в момент предоставления и было выделено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность вселения в спорное жилое помещение Дружинина Ю.Г. вместе с семьей, как и доказательств, подтверждающих признание выданного ему ордера недействительным, как и постановления Сокурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, являющего основанием его выдачи, не представлено. Судом принято во внимание, что иные лица, проживающие в спорном жилом помещении на законном основании, отказались от участия в приватизации в пользу истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец проживает в спорном жилом помещение на законном основании, поскольку она была вселена в качестве члена семьи квартиросъемщика Дружинина Ю.Г. Доказательством законности проживания истца в спорном жилом помещении является ордер, выданный органом местного самоуправления Дружинину Ю.Г. на основании выписки из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учреждения ЦФ-91/8. Доказательств подтверждающих незаконность предоставления спорного жилого помещения Дружинину Ю.Г. материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что указанный протокол в ФКУ ИК-8 ГУФСИН отсутствует не является доказательством незаконности проживания истца в спорном жилом помещении, поскольку не свидетельствуют о незаконности проживания истца в нем, поскольку основанием для вселения в спорное жилое помещение является ордер, который является действующим, не отменен, не признан недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что Дружинина С.Ю. не является сотрудником ГУФСИН, на учете нуждающихся не состоит и не состояла, оснований для заключения договора социального найма не имеется, не могут быть приняты во внимание по тем мотивам, что ордер был выдан отцу истицы, сама Д.С.Ю. проживает в спорном жилом помещение в качестве члена семьи квартиросъемщика и действительно не проходила службу в ФСИН России.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие постановку Д.Ю.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют, что ГУФСИН решений о предоставления жилого помещение не принимало, ФСИН как собственник согласие не давал, что учреждения УФ -91/8 (ФКУ ИК-8 ГУФСИН) полномочиями по распоряжению жилым помещением не было наделено, как и том, что договор социального найма спорного помещения с Дружининым Ю.Г. не заключался, жилое помещение было предоставлено с нарушением статей 43,47 ЖК РСФСР направлены на оспаривание законности выдачи ордера Дружинину Ю.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств со стороны суда самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН Росси и ГУФСИН по <адрес> Демидовой М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи