Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Любови Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года, которым Юриной Любови Владимировне в удовлетворении исковых требований к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрина Л.В. обратилась в суд с иском к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что 21 февраля 1991 года её отцу Ш. В.Г. Исполнительным комитетом Костромского района Совета народных депутатов был выдан ордер № 11 на право вселения в квартиру № 4 по адресу: <адрес> 1990 года постройки, площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. Указанный ордер был выдан на семью из четырех человек, включая: супругу –Ш. М.П., сына – Шитикова С.В., дочь – Шитикову Л.В.(после брака – Юрину). Ордер выдан на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от Свердловского РИК 13 февраля 1991 года № 50. С февраля 1991 года они постоянно проживают в указанной квартире на протяжении 29 лет, являются нанимателями жилого помещения, приобрели право пользования данной квартирой. На жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, по которому ежемесячно производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: услуга «найм», оформлена поквартирная карточка, согласно которой в квартире прописаны: она (истец), её мать Ш. М.П., её брат Шитиков С.В., её дочь Юрина Д.А. Отец истца Ш. В.Г. умер 5 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, между ними и собственником жилого помещения состоялся договор найма жилого помещения. В дальнейшем, муниципальный жилищный фонд, включая и спорную квартиру, на основании постановления № 11-2 от 10 ноября 2006 года был передан Федерации организаций профсоюзов Костромской области. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе на право приватизации. 3 марта 2008 года Шитикова М.П. обращалась в Федерацию организаций профсоюзов Костромской области с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответа на свое заявление не получила. 17 сентября 2020 года Юрина Л.В. обратилась в адрес Федерации организаций профсоюзов Костромской области с письменным заявлением (вх. № 509) и просила передать ей в безвозмездную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года получен ответ № 396 от 5 октября 2020 года, согласно которому Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» отказал ей в безвозмездной передаче в собственность указанного жилого помещения, указывая, что квартира принадлежит к частному жилищному фонду, что исключает применение процедуры приватизации. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

В связи с этим истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66,4 кв.м, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», Шитиков С.В., Шитикова М.П., Юрина Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрина Л.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы все доводы истца и представленные документы. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, почему в 2008 году не было рассмотрено заявление ее матери Ш. М.П. о безвозмездной передаче в дар жилого помещения, а жилое помещение не было передано ей безвозмездно в собственность, как члену профсоюзов и ветерану труда, проработавшей в санаторно-курортной профсоюзной системе более 10 лет. Обращает внимание, что в своем ответе от 05 октября 2020 года ответчик указывает, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду, поэтому не может быть приватизирована, при этом в своем отзыве от 18 февраля 2021 года ответчик указывает, что данная квартира является общественным жилищным фондом. Таким образом, ответчик постоянно импровизирует, называя спорное помещение частным жилищным фондом, либо общественным жилищным фондом, и утверждая, что действующий закон не позволяет приватизации подобного фонда. Между тем занимаемая истцом и третьими лицами жилая площадь не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», т.к. частный жилищный фонд и общественный жилищный фонд в указанной норме не упоминается. Возможность приватизации жилого помещения, не относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду законодателем не исключена. Полагает, что поскольку жилое помещение было предоставлено ее отцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения, то имеются основания считать, что в настоящее время она владеет квартирой на основании социального найма и законно, т.к. проживает в квартире с 1991 года. Указывает, что судом не учтены письмо №105/30 от 1995 года Федерации независимых профсоюзов, справка о финансировании капитального строительства профсоюзов на территории Костромской области за период с 1971 по 1990 годы, из которых следует, что на создание имущественного комплекса профсоюзов Костромской области использовалось и государственное финансирование. В выданном ордере от 21 февраля 1991 года не содержится отметок, что спорное жилое помещение является служебным либо относится к частному жилищному фонду или общественному жилищному фонду. При таких обстоятельствах, полагает, что она занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, зарегистрирована в нем, в связи с чем ее право на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от наличий или отсутствия жилого дома в реестре федеральной, государственной или муниципальной собственности, поскольку отказ в приватизации допускается только в случаях, указанных в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что право граждан на приватизацию не может быть ограничено вследствие несогласия Костромского областного союза «Федерация независимых профсоюзов Костромской области» и самовольного необоснованного отнесения спорной квартиры к частному жилищному фонду и к общественному жилищному фонду, на который не распространяется запрет на приватизацию действующим законодательством. Отмечает, что ответчиком не представлено документов о строительстве 44- квартирного дома по адресу: <адрес> как юридическое лицо зарегистрировано 07 февраля 1996 года, земельный участок предоставлен санаторию в 1997 году, однако в техническом паспорте БТИ по состоянию на 08 января 1991 года указан санаторий «Волга», который как юридическое лицо возник только через 5 лет. Обращает внимание, что из 44 квартир дома только 3 квартиры находятся в собственности ответчика, остальные переданы в собственность нанимателей по безвозмездным сделкам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. От представителя ответчика по доверенности Рассадиной Т.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленное суда апелляционной инстанции доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Свердловского района Совета народных депутатов города Костромы «О предоставлении жилой площади» от 13 февраля 1991 года № 50 была предоставлена жилая площадь в доме № 2 в санатории «Волга» по списку РСУ областного Совета по управлению курортами профсоюзов: «3-ёх комнатная квартира № 4, жилой площадью 39 кв.м. – каменщику Ш. В.Г.на 4 человека, состоящему в списке общего учёта за № 4».

На основании указанного решения Ш. В.Г.21 февраля 1991 года выдан ордер на спорную квартиру.

Ш. В.Г., 09 сентября 1951 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 6 марта 2004 года, выданным Самсоновской сельской администрацией Костромского района Костромской области.

01 января 2016 года между Шитиковой М.П. и ЛПУ «Санаторий Волга» заключен договор найма № 7 указанного жилого помещения.

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: с 01 марта 1992 года – Шитикова М.П., с 17 июня 1993 года –Юрина Л.В., с 20 августа 1999 года –Юрина Д.А., с 14 июня 2012 года –Шитиков С.В.

17 сентября 2020 года Юрина Л.В. обратилась в Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» с заявлением о безвозмездной передаче данного жилого помещения в порядке приватизации.

05 октября 2020 года (исх. № 369) Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» отказал Юриной Л.В. в безвозмездной передаче в собственность жилого помещения со ссылкой на то, что спорная квартира относится к частному жилищному фонду, что исключает возможность применения процедуры приватизации.

Не согласившись с данным отказом, Юрина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 декабря 2020 года №, с 28 ноября 2011 года на кадастровом учёте состоит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в ЕГРН не имеется.

По данным, представленным администрацией Костромского муниципального района Костромской области, комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, спорное жилое помещение (<адрес> в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района отсутствует. Материально-правового интереса в отношении этого объекта у администрации района не имеется.

По сообщению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – жилом помещении (квартире), площадью 65,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> 4, с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что 02 октября 1967 года Исполнительным комитетом Костромского областного Совета депутатов трудящихся принято решение № 609 об отводе Костромскому областному Совету по туризму 5 га земель (пашни – 3 га, леса – 2 га) дома отдыха «<данные изъяты>» под строительство туристической базы.

16 сентября 1981 года Исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов рассмотрены материалы, представленные Костромским областным Советом по управлению курортами профсоюзов, и принято решение № 272 о разрешении проектирования расширения и реконструкции санатория «Волга».

11 июня 1982 года Исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов принято решение № 225 (а) о разрешении областному Совету по управлению курортами профсоюзов реконструкции и расширения санатория «Волга» Костромского района.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. (пер.) санаторий <данные изъяты> № 2 (составленному по состоянию на 8 января 1991 года) в качестве владельца строения (жилого дома) на земельном участке указан Костромской областной совет по управлению курортами профсоюзов (вид долевого участия – «в целом»). Жилой дом является 44-квартирным, 1990 года постройки.

02 июня 1997 года учреждению санаторий <данные изъяты>» Костромского района предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 37 га.

Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР» от 27 октября 1990 года профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР.

17 июля 1992 года между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов СССР и Федерацией Независимых Профсоюзов России был заключён договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, согласно которому (в редакции от 12 мая 1994 года) за Федерацией Независимых Профсоюзов России были закреплены на праве собственности объекты имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации (в том числе, на территории Костромской области).

21 сентября 1992 года между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации Профсоюзов Костромской области был заключён договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области, согласно которому Федерация Независимых Профсоюзов России передала Федерации Профсоюзов Костромской области право владения, пользования и распоряжения (право собственности) имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств), в том числе на объекты санаторно-курортного назначения (санаторий «Костромской», санаторий «<данные изъяты>», дом отдыха «<данные изъяты>» и другие).

04 декабря 2000 года между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации организаций профсоюзов Костромской области заключено соглашение о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области от 21 сентября 1992 года, которым (в редакции соглашения от 01 марта 2002 года) за Федерацией Независимых Профсоюзов России на праве собственности закреплена доля в имуществе (недвижимом, движимом, оборотных средствах) объектов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории Костромской области - в размере 3/20, за Федерацией организаций профсоюзов Костромской области – в размере 17/20 доли. Перечень имущества санаторно-курортного назначения приведен в Приложении к названному соглашению, в котором указаны в числе прочих здания жилищно-коммунального хозяйства санатория <данные изъяты>», в том числе жилой дом № 2 (44-квартирный) в <адрес>.30 июня 2003 года заключён трёхсторонний договор между профсоюзными организациями и лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий Волга», согласно которому последнему от сособственников (Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации организаций профсоюзов Костромской области) передано на праве оперативного управления имущество, находящееся на балансе учреждения, включая объекты коммунально-бытового назначения, в том числе, жилой <адрес>

Ст. 5 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФСР определяла виды жилищного фонда. Указанной нормой было предусмотрено, что жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Ст. 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1"О собственности в РСФСР" предусматривала, что общественные объединения (организации), могут создавать и приобретать предприятия и другое имущество, иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) не допускается. Объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз является общественным объединением.

Ст. ст. 5, 17, 44, 47 ЖК РСФСР 1983 года предусматривалось, что в жилищный фонд включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд), управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами, в частности жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, который на основании указанного решения о предоставлении жилого помещения в доме общественного жилищного фонда выдавал гражданину ордер, являвшийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. (абз. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Принципы осуществления приватизации жилищного фонда определяются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ст. 1 Закона под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Ст. 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу приведенных норм Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Однако спорная квартира № 4 в доме № 2 в поселке Тихий уголок, как установил суд на основании собранных по делу доказательств, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находится в долевой собственности Федерации Независимых Профсоюзов России и Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области». Финансирование строительства указанного объекта, как вопреки доводам апелляционной жалобы правильно указал суд и это подтверждено материалами дела, осуществлено за счёт средств профсоюзных организаций; доказательств того, что в возведении (строительстве) жилого дома принимали участие государственные и (или) местные органы власти, не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи жилого помещения <адрес> в частную собственность истца Юриной Л.В., отказав ей в удовлетворении заявленного иска.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку спорная квартира относилась в силу ранее действующего законодательства к общественному жилищному фонду, а в соответствии с действующим в настоящее время законодательством относится к частному жилищному фонду, оснований для ее безвозмездной передачи в порядке приватизации в собственность истцу Юриной Л.В. не имеется.

Из материалов дела видно, что постановлением Совета Федерации организаций профсоюзов Костромской области от 10 ноября 20026 года № 11-2 «О безвозмездной передаче в дар и реализации объектов жилищного фонда ФНПР и ФОПКО, находящихся на балансе санаторно-курортных учреждений профсоюзов» утверждены условия и порядок безвозмездной передачи в дар и продажи гражданам жилых помещений, находящихся на балансе санаторно-курортных учреждений профсоюзов (л.д. 26, т. 1).

Однако постановлением Совета Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» от 12 января 2017 года № 11-7 действие вышеназванного постановления Совета ФОПКО от 10 ноября 2006 года № 11-2 прекращено с 30 июня 2017 года. На указанный документ ответчик неоднократно ссылался в своих возражениях на иск, однако судом первой инстанции данный документ не был приобщен к материалам дела. В этой связи, поскольку этот документ содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела, судебной коллегией он приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства.

Наличие указанного документа также подтверждает вывод об отсутствии оснований для безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность истца.

В этой связи, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на непониманий норм законодательства и иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, поводов к чему не усматривается, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.