Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении должника - Департамента. Полагает, что должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что транспортные средства находятся в изношенном состоянии и не подлежат дальнейшей эксплуатации. В настоящее время Департаментом направлено заявление в Управление имущественных отношений Брянской области с необходимыми документами о списании транспортных средств, что делает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, указанные Департаментом основания освобождения от взыскания исполнительского сбора предметом исследования и оценки суда не являлись.

От представителей ответчиков УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСТ по ОИП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Карачевским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области; предмет исполнения: обязать ООО «Карачевское пассажирское автотранспортное предприятие», Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оценку уязвимости транспортных средств, на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств разработать планы обеспечения безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направить их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карачевское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, в конкурсную массу включено движимое имущество (автобусы) марки: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области признано право оперативного управления на вышеуказанное движимое имущество (автобусы).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из конкурсной массы должника - ООО «Карачевское автотранспортное предприятие» исключено следующее имущество: <данные изъяты>

Из письма начальника Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежат списанию с последующим оприходованием пригодных к использованию материалов и средств от сдачи металлолома с баланса департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области объекты движимого имущества: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником не исполнены и потому оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд пришел к выводу об уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора основано на положениях части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	Е.В. Апокина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.