Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Приморская централизованная клубная система» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей иск и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, объяснения представителя ответчика Главы Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2, возражавшего относительно иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система» - ФИО3, возражавшего относительно иска, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании увольнение на основании приказа № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так указано в приказе) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система» (далее МКУК «Приморская ЦКС»), взыскании заработной платы за январь 2021 года в размере 31 846 рублей 10 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 59 987 рублей 65 копеек и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что со 02 апреля 2012 года по 01 февраля 2021 года работала в должности <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС». С 25 мая 2020 года глава Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области не допускает истца до рабочего места, при этом, у истца отсутствуют ключи от помещения, в котором она до декретного отпуска, осуществляла свою трудовую деятельность в должности заведующей. С учетом изложенного, а также учитывая, что в связи с объявлением режима повышенной готовности, МКУК «Приморская ЦКС» функционировало в соответствии с введенными ограничительными мерами, в нарушение норм трудового законодательства на основании приказа № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за прогул. В связи незаконным увольнением истец полагает, что ответчик обязан восстановить ее на работе, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, со дня следующего за увольнением до дня восстановления на работе, заработную плату за январь 2021 года, а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - глава Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования истца.

Прокурор в заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ главы Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2 № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул); восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС» с 02 февраля 2021 года; взыскать с Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 02 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 92 004 рубля 00 копеек, заработную плату за январь 2021 года в размере 31 846 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 856 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств, в частности неверной оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> которые не являются сотрудниками МКУК «Приморская ЦКС» и не смогли в судебном заседании однозначно пояснить относительно присутствия истца на рабочем месте в период с мая 2020 года по январь 2021 года с 09:00 до 16:00. Судом не прияты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., которая является работником МКУК «Приморская ЦКС» и ежедневно находилась на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, а также журналы учета рабочего времени, из которых следует, что свободный доступ в помещение МКУК «Приморская ЦКС» по адресу: <данные изъяты> имелся. Указывает, что распоряжение закрепленным за МКУК «Приморская ЦКС» имуществом в силу Устава МКУК «Приморская ЦКС» осуществляется его руководителем, в связи с чем, оснований полагать, что истца после выхода из декретного отпуска не допускали до ее рабочего места, не имеется. Отмечает, что процедура увольнения истца с занимаемой должности не нарушена, при вынесении приказа № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, личность истца, ее отношение к работе, а также конкретные обстоятельства отсутствия на работе во вмененные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно Уставу МКУК «Приморская ЦКС» учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование Приморское сельское поселение.

В силу пунктов 38, 40 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и увольнение руководителя казенного учреждения, применение мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Руководитель казенного учреждения является единоличным исполнительным органом управления казенного учреждения.

По смыслу положений статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, определяется судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку ФИО1 на день увольнения занимала должность <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС», то рассмотрение судом спора о восстановлении ее на работе в указанной должности, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда затрагивает права МКУК «Приморская ЦКС», в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был поставить на обсуждение сторон и решить вопрос о привлечении указанного учреждения к участию в деле в качестве ответчика. Однако этой обязанности, вытекающей из норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил, МКУК «Приморская ЦКС» к участию в деле не привлек, чем нарушил права и обязанности учреждения.

Определением от 02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика МКУК «Приморская ЦКС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главы Приморского сельского поселения Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года, приказа № <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года, а также трудового договора № <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года, ФИО1 принята на работу в МУК «Приморская ЦКС» назначена на должность <данные изъяты> (том № 1 л.д. 18, 19, 38-39, 40-45).

По условиям трудового договора № <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели – 36 часов, количество выходных дней в неделю – 2, ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней.

Функции, должностные обязанности, права и ответственность <данные изъяты> казенного учреждения, предусмотрены должностной инструкцией (том № 1 л.д. 121). Согласно пункту 1 должностной инструкции директора казенного учреждения, директор относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется распоряжением Администрации Приморского сельского поселения.

На основании распоряжения № <данные изъяты> от 17 сентября 2018 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 17 сентября 2018 года по 03 февраля 2019 года; на основании распоряжения № <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет на 475 календарных дней с 04 февраля 2019 года по 23 мая 2020 года (том № 1 л.д. 135, 137).

Приказом Главы Приморского сельского поселения Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2 от 28 апреля 2020 года № <данные изъяты> должность <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС» переименована в должность <данные изъяты>, в связи с чем в штатное расписание и трудовую книжку ФИО4 внесены соответствующие изменения (том № 1 л.д. 139, 20-22).

18 мая 2020 года ФИО1 обратилась в Администрацию Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области с заявлением о выходе на работу с 25 мая 2020 года (том № 1 л.д. 159), на основании которого издан приказ № <данные изъяты> от 20 мая 2020 года считать ФИО1 с 25 мая 2020 года досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата 3 лет и приступившей к работе (том № 1 л.д. 160).

Приказом № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года заведующая МКУК «Приморская ЦКС» ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так указано в приказе) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с 01 февраля 2021 года (том № 1 л.д. 5, 179).

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым приказом № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула. При этом сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года не содержит указания на конкретные дни, когда истец обязана была выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте истца 15, 18 и 19 января 2021 года, объяснительная ФИО1 от 27 января 2021 года (том № 1 л.д. 166-168, 79).

Между тем, из объяснительной истца от 27 января 2021 года и составленных ею с участием свидетелей актов за период с 11 по 30 января 2021 года следует, что ФИО1 присутствовала на рабочем месте по месту нахождения Центрального структурного подразделения МКУК «Приморская ЦКС» - Приморского дома культуры (Челябинская <данные изъяты>), однако, доступа в указанное помещение не имела, поскольку ключи от указанного помещения после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата 3 лет ей работодателем не передавались (том № 1 л.д. 210-227).

Данные обстоятельства и представленные доказательства, стороной ответчика, в том числе со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании суда первой инстанции, относительно того, что доступ в помещение Приморского дома культуры по адресу: <данные изъяты>) у истца имелся, ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у работника нет обязанности ежедневно приходить на работу в ситуации, когда работодатель фактически отказал ему в допуске к работе (учитывая, что закрепленное за юридическим лицом имущество, а также ключи от помещения, в котором ФИО1 должна была осуществлять свои трудовые обязанности, ей переданы не были) и после этого не предпринял действий по информированию работника о возможности приступить к работе, соответственно, в указанный период истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, из-за продолжающегося недопуска ее ответчиком к работе. Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о несовершении ею прогулов в январе 2021 года.

Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 15, 18 и 19 января 2021 года обусловлено уважительной причиной, а именно не обеспечением работодателем работника рабочим местом, вследствие ограничения ее доступа в помещение Приморского дома культуры по адресу: <данные изъяты>), в связи с чем, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе. В данном случае, отсутствие в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Более того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в данном случае действительно были учтены тяжесть вменяемого в вину ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем действительно не оценивалась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, поскольку как следует из трудовой книжки истца, стаж ее работы у ответчика составляет более 9 лет, доказательств имеющихся к моменту увольнения истца дисциплинарных взысканий ответчик не представил, тогда как истцом в материалы дела представлены многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, а также положительная характеристики с места работы, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем допущены существенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года об увольнении и расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно Уставу МКУК «Приморская ЦКС» (утвержден Постановлением Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № 29 от 20 мая 2020 года) органами управления казенного учреждения являются учредитель казенного учреждения, центральным структурным подразделением казенного учреждения является Приморский дом культуры, который возглавляет заведующий (пункт 37).

Принимая во внимание, что приказом Главы Приморского сельского поселения Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2 от 28 апреля 2020 года № <данные изъяты> должность директора казенного учреждения переименована в должность заведующего, в связи с чем, в штатное расписание и трудовую книжку ФИО4 внесены соответствующие изменения, при этом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что какие-либо изменения в должностную инструкцию директора казенного учреждения, в том числе, в части изменения наименования должности и функционала, работодателем не вносились, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС» со 02 февраля 2021 года с теми функциональными обязанностями, которые были предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты> казенного учреждения.

Вопреки ошибочным доводам ответчика Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, введение в штатное расписание с 01 сентября 2020 года должности <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС» правового значения для восстановления истца в должности <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС» не имеет, поскольку как следует из приказа № <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года, а также трудового договора № <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> (с учетом изменения наименования должности - <данные изъяты>) казенного учреждения, а не как ошибочно полагает ответчик, структурного подразделения казенного учреждения – Приморского дома культуры. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата ФИО1 за январь 2021 года ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время лишения возможности трудиться в связи с незаконным недопуском истца к исполнению трудовых обязанностей.

Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за январь 2021 года, судебная коллегия исходит из представленной ответчиком справки, согласно которой заработанная плата истца за январь 2021 года составила бы 32 766 рублей 72 копейки и включает: должностной оклад – 20 352 рубля, стимулирующую выплату за стаж (15 % от должностного оклада) – 3 052 рубля 80 копеек, сельский коэффициент (25 % от должностного оклада) – 5 088 рублей, районный коэффициент (15 %) – 4 273 рубля 92 копейки (том № 2 л.д. 137).

Таким образом, размер заработной платы за январь 2021 года составляет 32 766 рублей 72 копейки и подлежит взысканию с ответчика МКУК «Приморская ЦКС», поскольку в судебном заседании судебной коллегией достоверно установлено, что МКУК «Приморская ЦКС» является самостоятельным юридическим лицом, которому учредителем переданы полномочия по начислению и выплате заработной платы работникам казенного учреждения. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 02 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с мая 2021 года по февраль 2021 года, а также справок 2-НДФЛ за 2020 год и 2021 год (том № 2 л.д. 15-24), согласно которым, среднедневной заработок истца составляет 1 353 рубля, исходя из следующего расчета: 232 727 рублей 80 копеек / 172 рабочих дня (сумма заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному с учетом периодов времени, исключаемых из расчетного периода и фактически отработанного времени).

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула со 02 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года составит: 68 рабочих дней х 1 353 рубля = 92 004 рубля. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Таким образом, с ответчика МКУК «Приморская ЦКС» в пользу истца с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии подлежит взысканию оплата периода вынужденного прогула в размере 92 004 рубля.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы и невозможностью найти новую работу вследствие увольнения по порочащим основаниям, длительный период работы истца у ответчика, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение, лишение средств к существованию при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 38) гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством), степень вины работодателя - Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, который грубо нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 мая 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Приморская централизованная клубная система» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главы Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 01 февраля 2021 года об увольнении и расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Приморская централизованная клубная система» в должности <данные изъяты> с 02 февраля 2021 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2021 года в размере 32 766 рублей 72 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 92 004 рубля.

Взыскать с Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.