Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 101 490,00 руб., неустойку в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ВИРА-Строй» о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 229,80 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 101 490,00 рублей; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с 08.08.2020 по день вынесения решения суда, в размере 101 490,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11 2016 между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №87-6/1-146 (далее по тексту- Договор), в соответствии с которым ответчик, как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу, по акту приема-передачи жилое помещение — квартиру <адрес> кв.м., в свою очередь истец обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 485 830 руб. Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи 05.07.2018г. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям истец обратилась в ООО «Экспертность». Согласно результатам проведенного экспертного исследования №255/2020 от 09.07.2020 в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных соответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 164 757 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта. 27.07.2020 в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, вытекающие из нарушения его потребительских прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем полагает, что действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, последней был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы.

В случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы, исходя из первоначально заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа заявленных ко взысканию истцом.

Указывает на то, что неустойка и штраф носят для кредитора компенсационный характер, выступают как акцессорные обязательства по отношению к основному, следовательно, не могут приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд взыскал в пользу истца неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 35 000 рублей, и штраф по п. 6 ст. 13 Закона в размере 20 000 рублей.

Общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению от 24.06.2021 денежных средств составляет 176 490 рублей, что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 7 % от всей его стоимости.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Считает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим фактическим и правовым причинам: истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта, сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Истец не оспаривал судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

Если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащения со стороны истца.

Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить штраф.

Указывает на то, что судом не произведено исследование и оценка доказательств, представленных ООО СК «ВИРА-Строй», что нарушает положения процессуального законодательства об оценке каждого доказательства в полном объеме.

Считает, что основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Ссылается на то, что факт злоупотребления правом подтверждается тем, что истец в своей претензии и в исковом заявлении требует только денежные средства. Претензия о выплате денежных средств в размере 164 757 рублей объективно не содержит возможность ее удовлетворения в досудебном порядке.

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» для ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п. 50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО от 31.08.2020).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 87-6/1-146, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию передать участнику <адрес> кв.м.; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (т.1 л.д. 9-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от 05.07.2018 подтверждается передача ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 27.07.2020 она обратилась с претензией в адрес ответчика о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 164 757,00 руб., определенных на основании независимой оценки ООО «Экспертность», а также понесенных расходов за проведение оценки в размере 18 000,00 руб. Претензия истца была получена ответчиком 28.07.2020 и оставлена без удовлетворения. За направление претензии истцом уплачено 300,00 руб.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первое Экспертное Бюро».

С учетом пояснений эксперта <данные изъяты>., стаж работы которого составляет 1,5 года, то есть менее установленного 5-летнего срока в установленной области (п. 4.1. «СДА-23-2009. Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю), возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов указанного экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудитстрой».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Аудитстрой», на объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ, в виде трещин, отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; замятий, отслоения обоев; отклонений пола от горизонтальной поверхности, дефекта линолеума, дефекта кафеля, дефекта межкомнатных дверных блоков; неровностей окраски труб. Указанные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 101 490,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Аудитстрой», и пришел к выводу о том, что возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», стоимость расходов подтверждена экспертным заключением, и требование о ее взыскании в размере 101 490 рублей подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, заявленной истцом за период с 08.08.2020 по день вынесения решения суда и сниженной до суммы возмещения убытков, суд счел несоразмерным, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 35 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составляет 176 490 рублей, что по отношению к стоимости жилого помещения составляет 7 % от всей его стоимости, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части присужденного размера неустойки и штрафа по мотиву их несоответствия компенсационной природе.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 101 490 рубль. Уменьшение неустойки судом до 35 000 рублей отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судом определен верно – 69 245 рублей, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ - взыскан в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для определения соразмерности неустойки и штрафа к сумме присужденного требования по устранению недостатков, нет.

Законных оснований для повторного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требований истца подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, после предъявления иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчик не представил. Кроме того, право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи