Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шустровой Маргариты Алексеевны и СНТ «Ласточка» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шустровой Маргариты Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ласточка» в срок не более двух недель со дня вступления решения суда в законную силу передать Шустровой Маргарите Алексеевне надлежащим образом заверенные копии акта о мощности, выделенной СНТ «Ласточка» сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» для потребителей, акта о порядке распределения выделенной мощности на земельные участки потребителей в СНТ «Ласточка», актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ласточка» и Шустровой Маргаритой Алексеевной, акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств земельного участка №61,62 с кадастровым номером ****, собственником которого является Шустрова Маргарита Алексеевна, к электросетям СНТ «Ласточка».

Взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу Шустровой Маргариты Алексеевны почтовые расходы в сумме 497,18 руб., транспортные расходы в сумме 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шустровой Маргарите Алексеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустрова М.А. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к СНТ «Ласточка» об обязании в срок не более двух недель со дня вступления решения суда в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) приложений к протоколу общего собрания членов СНТ «Ласточка» от 16.10.2021, а именно: - акт отказа от регистрации (приложение №1); - список регистрации присутствующих на собрании лично и по доверенности (21 шт.), включая сами доверенности (приложение №2); - нотариальную доверенность на участие в собрании **** А.В., выданную **** С.В. (приложение №3); - уведомление о надлежащем уведомлении об исключении из членов СНТ «Ласточка» (приложение №3, указанное при обсуждении вопроса №6 собрания); - отчет бухгалтера о задолженности собственников перед СНТ «Ласточка» по членским и целевым взносам (приложение №4, указанное при обсуждении вопроса №7 собрания); -отчет председателя правления СНТ «Ласточка» Селеменевой И.А. (приложение №6, указанное при обсуждении вопроса №13 собрания); - отчет делопроизводителя (приложение №7, указанное при обсуждении вопроса №11 собрания); - отчет о переходе на прямые договоры с Мосэнергосбыт (приложение №8, указанное при обсуждении вопроса №19 собрания); -договор на расчистку внутриквартальных дорог и проездов от снега (приложение №9, указанное при обсуждении вопроса №20 собрания); -договор на обслуживание ЛЭП СНТ «Ласточка» с ООО «Электросервис» (приложение №10, указанное при обсуждении вопроса №21 собрания); -договор на вывоз мусора с ИП **** (приложение № 11, указанное при обсуждении вопроса № 22 собрания); -отзыв заявления **** А.В. от имени **** С.В. (приложение №12, указанное при обсуждении вопроса №34 собрания); -список должников (приложение, указанное при обсуждении вопроса №41 собрания);

2) копию аудиозаписи, указанной в протоколе общего собрания СНТ «Ласточка» от 16.10.2021 и (при наличии) копию протокола общего собрания, оформленного секретарем собрания непосредственно на общем собрании 16.10.2021;

3) акта/выписки/документа о мощности, выделенной СНТ «Ласточка» сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» для 68 бытовых потребителей-садоводов; акта/документа о порядке распределения выделенной мощности непосредственно на земельные участки садоводов-собственников; акта разграничения балансовой принадлежности; акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка к сетям товарищества; выписки из протокола общего собрания СНТ «Ласточка» (при наличии), на котором принято решение о передаче недвижимого имущества общего пользования, построенного на личные средства садоводов в виде КТП – 250 кВА 10/0,4 кВ, контакты 10кВ шлейфов ВЛ-10кВ на опоре №98 линии 612 в сторону КТП №0712, в общую долевую собственность садоводов, собственность товарищества либо расписку об отсутствии в СНТ «Ласточка» соответствующего решения. (т.1 л.д.100-102).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №61,62 с кадастровым номером ****, расположенного в СНТ «Ласточка», с 2014 года является членом СНТ. 16.10.2021 в СНТ «Ласточка» проведено общее собрание, на котором были приняты решения, влекущие для садоводов гражданско-правовые последствия. Однако в нарушение требований законодательства, Шустровой М.А. не была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с утвержденной повесткой дня собрания, с документами, выносимыми на обсуждение собрания, она не была допущена для регистрации и участия в собрании. Все обращения председателем правления Селеменевой И.А. и делопроизводителем Халаимовой Е.Н. игнорируются, сайт СНТ «Ласточка» не работает. Протокол общего собрания от 16.10.2021 и приложения к нему для ознакомления не размещались, принятые на общем собрании решения до сведения садоводов не доведены, самостоятельно получить доступ к документам возможности не имеется. 18.10.2021 Шустрова М.А. в очередной раз обратилась в правление СНТ «Ласточка» с просьбой предоставить ей копии документов, предусмотренных законом, оплату за изготовление документов гарантировала. Документы ей предоставлены не были.

Истец Шустрова М.А. и ее представитель Яковлева Л.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылались на то, что СНТ «Ласточка» намеренно уклоняются от предоставления приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021, препятствуя, таким образом, Шустровой М.А. в оспаривании принятых на собрании решений. 24.08.2019 Шустрова М.А., имея намерение заключить прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», обратилась в СНТ «Ласточка» с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. Также просили взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу Шустровой М.А. почтовые расходы в сумме 497,18 руб., транспортные расходы в сумме 1925,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик СНТ «Ласточка», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.137), в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск (т.1 л.д.88-91,144-147).

Ранее, участвуя в судебном заседании, представители СНТ «Ласточка» - Селеменева И.А. и Халаимова Е.Н. указали на невозможность предоставления испрашиваемых документов в полном объеме ввиду наличия в них персональных данных лиц, которые могут быть предоставлены только с согласия соответствующих субъектов персональных данных, представили на обозрение суда заявления членов товарищества о несогласии на передачу их персональных данных третьим лицам. В письменных возражениях на иск также указали, что СНТ не имеет возможности представить документы, запрашиваемые Шустровой М.А., для заключения прямого договора с АО «Мосэнергосбыт», в связи с отсутствием акта освидетельствования прибора учета Шустровой М.А., указали, что имущество в виде КТП является собственностью СНТ, поскольку приобретено за счет целевых взносов садоводов, решения общего собрания об этом не принималось, также указали на невозможность предоставления испрашиваемой аудиозаписи и черновика протокола общего собрания от 16.10.2021. Просили взыскать с Шустровой М.А. в пользу СНТ «Ласточка» 2240 руб. за изготовление копий представленных документов. Представили копии документов для передачи Шустровой М.А.

Истец Шустрова М.А. и ее представитель Яковлева Л.В. в судебном заседании представленные СНТ «Ласточка» копии документов в качестве исполнения изложенных в иске требований не приняли, ссылаясь на несоответствие копий документов ранее представленным и наличие сомнений в соответствии копий документов их оригиналам.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.9-16).

В апелляционной жалобе истец Шустрова М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (о понуждении к предоставлению приложений к протоколу общего собрания), принять новое решение об удовлетворении данных требований и о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что соответствие копий представленных СНТ в материалы дела документов оригиналам судом не проверялась. В рамках данного дела СНТ было представлено в суд несколько различных вариантов копий протокола общего собрания от 16.10.2020 и приложений к нему, что без удостоверения соответствия копий документов оригиналам вынудило строну истца отказаться от принятия данных документов. Часть документов в ходе судебного разбирательства СНТ заменялась, видоизменялась или не предоставлялась в принципе. При таких обстоятельствах без обозревания подлинных документов оснований для приобщения к материалам дела представленных СНТ копий документов у суда не имелось. Ссылка суда на отказ стороны истца от принятия документов не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что приложения к протоколу общего собрания от 16.10.2020 должны быть представлены в полном объеме, со всеми имеющимися в них сведениями, а не без персональных данных садоводов и иных сведений, которые СНТ отказывается предоставлять, ссылаясь на необходимость нераспространения персональных данных. Отказ суда в истребовании аудиозаписи хода общего собрания и выписки из протокола общего собрания о принятом решении относительно имущества общего пользования, также считает неправомерным. Полагает, что оснований для снижения транспортных расходов у суда не имелось (т.2 л.д.25-29).

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Ласточка» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на СНТ обязанности передать Шустровой М.А. надлежащим образом заверенные копии копии акта о мощности, выделенной СНТ «Ласточка» сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» для потребителей, акта о порядке распределения выделенной мощности на земельные участки потребителей в СНТ «Ласточка», акта разграничения балансовой принадлежности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861, указывает, что обязанности по составлению истребуемых Шустровой М.А. документов у СНТ не имеется и такие документы отсутствуют (т.2 л.д.38-39).

Истцом Шустровой М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика СНТ «Ласточка», в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.55-57).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шустрова М.А. не явилась. Дело принято к производству суда 06.06.2022, назначено к слушанию на 28.06.2022 в 12:15, о чем Шустрова М.А. была извещена 07.06.2022 СМС-извещением (т.1 л.д.95, т.2 л.д.75). 20.06.2022 от Шустровой М.А. поступило ходатайство об участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании 28.06.2022 ходатайство Шустровой М.А. было удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на 01.07.2022 в 12:00 (т.2 л.д.79,82). Запрос на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи был направлен в Бутырский районный суд г.Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес местожительства Шустровой М.А. Об отложении судебного заседания на 01.07.2022 в 12:00 и организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи через Бутырский районный суд г.Москвы Шустрова М.А. была извещена 28.06.2022 посредством телефонограммы, просила сообщить о номере кабинета в суде (т.2 л.д.86). О судебном заседании 01.07.2022 в 12:00 и номере кабинета для видеоконференц-связи было сообщено Шустовой М.А. по телефону 30.06.2022 (т.2 л.д.91). В Бутырский районный суд г.Москвы для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или во Владимирской областной суд для непосредственного участия в судебном заседании Шустрова М.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. О судебном заседании на 01.07.2022 в 12:00 также был извещен представитель Шустровой М.А. –Яковлева Л.В. (т.1 л.д.94, т.2 л.д.88), которая в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик СНТ «Ласточка», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В телефонограмме представитель СНТ «Ласточка» (председатель правления) Халаимова Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.76-77,80,83,89-90,93).

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ) член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий указанных документов, не может превышать затраты на их изготовление (ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, также обладают правом, предусмотренным ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ регламентирован вопрос ведения делопроизводства в товариществе, в соответствии с которым ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1).

Протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее 49 лет (ч.ч.2-3,6).

Заверенные копии указанных протоколов (выписок из них), предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным п.п.4 - 6, 21 и 22 ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шустрова М.А. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.9).

С 15.11.2014 Шустрова М.А. являлась членом СНТ «Ласточка» (т.1 л.д.6-8).

Согласно Уставу СНТ «Ласточка», утв.13.09.2014 (т.1 л.д.109-120), член товарищества имеет право получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества (п.4.1). Исполнительным органом товарищества является Правление товарищества; высшим органом управления товарищества является Общее собрание (п.5.1). Ведение протоколов общих собраний организует председатель собрания (п.5.2.10). Протоколы общих собраний подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно. Протоколы собраний и заверенные выписки из них должны быть предоставлены члену товарищества по его требованию (п.5.2.11). Товарищество создает в обязательном порядке и хранит документацию (протоколы общих собраний, протоколы заседаний Правления товарищества и Ревизионной комиссии товарищества, списки членов товарищества (п.6.2).

Состоялось очередное отчетное общее собрание СНТ «Ласточка» за 2020 год в форме очного голосования, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания от 16.10.2021.

18.10.2021 Шустрова М.А. обратилась в правление СНТ «Ласточка» с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе протокола общего собрания от 16.10.2021 с приложениями, в срок не позднее 30 дней с даты направления запроса (т.1 л.д.10-18).

Как следует из объяснений Шустровой М.А., запрашиваемые документы предоставлены не были. Не предоставление запрашиваемых документов в полном объеме препятствует Шустровой М.А. в оспаривании решения общего собрания от 16.10.2021.

Разрешая исковые требования Шустровой М.А. о возложении на СНТ «Ласточка» обязанности по предоставлению приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление документов, содержащих персональные данные членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, другим лицам для ознакомления при отсутствии соответствующего согласия субъектов персональных данных будет противоречить требованиям действующего законодательства; законом и/или Уставом товарищества, а также решением общего собрания не предусмотрена обязанность товарищества по предоставлению садоводам по их заявлению копий документов, в том числе с указанием персональных данных третьих лиц, указанных в качестве приложений к протоколу общего собрания. Также суд исходил из того, что копии приложений к протоколу общего собрания были представлены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, но от их принятия истец отказалась.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела копий протокола общего собрания от 16.10.2021 (т.1 л.д.44-49,150-155) (представлены СНТ «Ласточка», заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества) к протоколу общего собрания имеются приложения, а именно: 1) приложения №1,№2,№3 – указаны в вводной части протокола; приложение №4, указанное при обсуждении вопроса №5 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №3, в другой копии протокола – под №5), указанное при обсуждении вопроса №6 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №4, в другой копии протокола – под №6), указанное при обсуждении вопроса №7 собрания; приложение №7, указанное при обсуждении вопроса №11 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №6, в другой копии протокола – под №8), указанное при обсуждении вопроса №13 собрания; приложение (в одной копии протокола значится по №7, в другой копии протокола – под №9), указанное при обсуждении вопроса №15 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №8, в другой копии протокола – под №10), указанное при обсуждении вопроса №19 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №9, в другой копии протокола – под №11), указанное при обсуждении вопроса №20 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №10, в другой копии протокола – под №12), указанное при обсуждении вопроса №21 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №11, в другой копии протокола – под №13), указанное при обсуждении вопроса №22 собрания; приложение (в одной копии протокола значится под №12, в другой копии протокола – под №14), указанное при обсуждении вопроса №34 собрания; приложение №15, указанное при обсуждении вопроса №36 собрания (ссылка на наличие данного приложения имеется только в одной из копий протокола); приложение №16, указанное при обсуждении вопроса №37 собрания (ссылка на наличие данного приложения имеется только в одной из копий протокола); приложение №17, указанное при обсуждении вопроса №41 собрания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии протоколов общего собрания не идентичны. Одна копия протокола представлена стороной ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2022 и получена истцом; другая копия протокола поступила через канцелярию суда 22.03.2022.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2022, 09.03.20220, 18.03.2022 (т.1 л.д.177-185) следует, что с учетом предоставления ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству части истребуемых документов, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном иске от 24.02.2022 содержатся требования о предоставлении отсутствующих у истца документов. В судебном заседании, предоставляя документы в дело и для передачи истцу, представитель ответчика пояснила, что в копии протокола общего собрания, ранее представленной в суд и истцу, были допущены технические ошибки в нумерации приложений, которые устранены, нумерация приложений скорректирована, содержание протокола не изменено. По объяснениям стороны истца, приложения к протоколу общего собрания, представленные ответчиком в суд для передачи истцу, не принимаются, поскольку достоверность представленных копий вызывает сомнение, копии приложений к протоколу представлены в нечитаемом виде, в неполном объеме, разрознены, не сшиты в один документ с копией протокола, неотъемлемой частью которого являются, в представленных копиях протокола указано разное количество приложений и их нумерация, содержание протокола изменено. Истец и его представитель просили суд обязать ответчика представить оригинал протокола с приложениями для удостоверения соответствия копий документов их оригиналам. Возражали против приобщения к материалам дела копий документов, представленных ответчиком в судебном заседании, ссылаясь на отличие данных копий от ранее представленных в суд и приобщенных к материалам дела. Настаивая на приобщении копии протокола общего собрания, представитель ответчика пояснила, что протокол общего собрания от 16.10.2021 был составлен через 2 недели после проведения общего собрания, прошит, пронумерован и передан на хранение; в данный протокол были внесены изменения после получения уточненного иска в судебном заседании от 09.03.2022; протокол, предоставляемый в настоящее время, был распечатан с внесенными изменениями после уточненного иска, а составлен – через 2 недели после проведения общего собрания. Просила исключить из материалов дела ранее представленную копию протокола общего собрания. В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела копии протокола, представленной при подготовке дела к судебному разбирательству, судом отказано. В судебном заседании объявлен перерыв для того, чтобы ответчик сверил предоставляемые документы и привел их в соответствие с имеющейся в деле копией протокола общего собрания. После перерыва в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении копии протокола общего собрания и приложений к нему, представленных в данном судебном заседании отказано, поскольку копия протокола не соответствует копии протокола, ранее представленной в суд. Ответчику судом предложено представить документы, соответствующие приложениям, указанным в протоколе общего собрания, копия которого приобщена к материалам дела ранее. Представителю ответчика судом возвращены документы, представленные в данном судебном заседании. Представитель ответчика пояснила, что возможность предоставления документов в соответствии с первоначально представленной копией протокола общего собрания отсутствует, поскольку в протокол были внесены корректировки из-за обнаружения технических ошибок. Впоследующем в ходе судебного заседания судом еще дважды было предложено ответчику представить документы, соответствующие приложениям, указанным в протоколе общего собрания, копия которого приобщена к материалам дела ранее. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022. После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились. 22.03.2022 копия протокола с некоторыми приложениями поступила через канцелярию суда, имеется в материалах дела. Вопрос о приобщении данных документов судом не обсуждался, об их приобщении к материалам дела в протоколе судебного заседания не указано. От принятия копий поступивших документов истец отказалась, указав, что данные документы предоставлялись в прошлом судебном заседании, но не были приняты судом по основанию не соответствия их копиям, которые представлены в материалы дела ранее. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 25.03.2022 (т.2 л.д.1-6).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела стороной ответчика предоставлены копии протокола общего собрания, не идентичные по содержанию (имеют различную нумерацию приложений к протоколу и содержат разные сведения о количестве приложений к протоколу), оригиналы протокола общего собрания и приложений к нему судом у ответчика не истребовались и в судебном заседании не обозревались, вопрос о соответствии какой-либо из представленных копий протокола и приложений к нему оригиналам судом не выяснялся, то не принятие истцом представленных ответчиком в судебном заседании в виде отдельных документов копий приложений к протоколу не может свидетельствовать об отказе принять надлежащее исполнение, поскольку не представляется возможным без оригиналов документов установить действительное количество и нумерацию приложений к протоколу, определить, не вносились ли в документы какие-либо изменения, а также определить, не произошло ли при копировании приложений к протоколу, изменения их содержания, то есть установить факт передачи ответчиком истцу истребуемых им документов в надлежащем виде.

При вышеуказанных обстоятельствах ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить копии приложений к протоколу общего собрания на то, что копии приложений были представлены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, но от их принятия истец отказалась, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, на что правомерно указано в апелляционной жалобе истца. Ссылка суда на то, что истец необоснованно отказалась от принятия копий приложений к протоколу общего собрания в связи с расхождениями в нумерации приложений, при том, что сведений о наличии приложений к протоколу общего собрания иного содержания, отличного от представленных ответчиком, материалы дела не содержат, несостоятельна. Наличие в материалах дела двух копий протокола общего собрания, содержащих различную нумерацию приложений к протоколу и различное количество приложений к протоколу, не предоставление оригинала документов и объяснения представителей ответчика о корректировке протокола, в совокупности вызвали у истца обоснованные сомнения в том, соответствуют ли представленные копии приложений оригиналам.

Не состоятельна и ссылка суда на то, что не предоставление приложений к протоколу общего собрания не может свидетельствовать о нарушении прав истца на получение информации о деятельности товарищества и на участие в управлении делами товарищества. Исходя из положений ч.3 ст.11, ч.7 ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, Устава СНТ «Ласточка», Шустрова М.А. вправе получить заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания от 16.10.2021 и приложений к нему, на которые имеется ссылка в протоколе и которые являются его неотъемлемой частью, поскольку, как следует из содержания протокола общего собрания, приложения к протоколу содержат сведения, касающиеся деятельности товарищества, прав и обязанностей садоводов, а также сведения о легитимности принятых на собрании решений. Так, согласно копии протокола общего собрания, представленной в суд 24.02.2022, к протоколу общего собрания прилагаются: - акт отказа от регистрации (приложение №1); - список регистрации присутствующих на собрании лично и по доверенности (21 шт.), включая сами доверенности (приложение №2); - нотариальная доверенность на участие в собрании **** А.В., выданная **** С.В. (приложение №3); - уведомление о надлежащем уведомлении об исключении из членов СНТ «Ласточка» (приложение №3, указанное при обсуждении вопроса №6 собрания); - отчет бухгалтера о задолженности собственников перед СНТ «Ласточка» по членским и целевым взносам (приложение №4, указанное при обсуждении вопроса №7 собрания); - отчет председателя правления СНТ «Ласточка» Селеменевой И.А. (приложение №6, указанное при обсуждении вопроса №13 собрания); - отчет делопроизводителя (приложение №7, указанное при обсуждении вопроса №11 собрания); - отчет о переходе на прямые договоры с Мосэнергосбыт (приложение №8, указанное при обсуждении вопроса №19 собрания); -договор на расчистку внутриквартальных дорог и проездов от снега (приложение №9, указанное при обсуждении вопроса №20 собрания); -договор на обслуживание ЛЭП СНТ «Ласточка» с ООО «Электросервис» (приложение №10, указанное при обсуждении вопроса №21 собрания); -договор на вывоз мусора с ИП Блинова (приложение № 11, указанное при обсуждении вопроса № 22 собрания); -отзыв заявления **** А.В. от имени **** С.В. (приложение №12, указанное при обсуждении вопроса №34 собрания); - список должников (приложение, указанное при обсуждении вопроса №41 собрания). Согласно копии протокола общего собрания, представленной в суд 22.03.2022, к протоколу общего собрания прилагаются вышепоименованные приложения (при этом приложения, на которые имеется ссылка в решении общего собрания по вопросам №№5-7,11,13,15,19,21-22, имеют иную нумерацию), а также приложения №15,№16, указанные при обсуждении вопросов №36,№37 собрания.

С учетом изложенного, права истца на получение копий приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021 являются нарушенными, требования истца о предоставлении копий данных документов не удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, и подлежат защите.

При этом необходимо учитывать следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ) предусмотрено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).

Поскольку к персональным данным, по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ, относятся, в том числе, фамилия, имя и отчество, адрес места жительства, дата и место рождения, предоставление документов, содержащих персональные данные членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, другим лицам для ознакомления при отсутствии соответствующего согласия субъектов персональных данных будет противоречить требованиям действующего законодательства, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Установлено, что члены СНТ «Ласточка» заявили о несогласии на передачу их персональных данных третьим лицам, письменные заявления о чем были представлены представителем ответчика в судебное заседание и обозревались судом (т.1 л.д.181,181-оборот). Из представленных ответчиком в материалы дела копий приложений к протоколу общего собрания следует, что некоторые из них содержат персональные данные членов товарищества. Невозможность представления истцу приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021 со всеми имеющимися в них сведениями обусловлена наличием в данных документах персональных данных, поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о том, что предоставление спорных документов в полном объеме не требует согласия садоводов и не приведет к разглашению их персональных данных, поскольку приложения к протоколу общего собрания являются его неотъемлемой частью, подлежат отклонению исходя из вышеприведенных норм законодательства, поскольку испрашиваемые истцом документы (их часть) содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, предоставление данной информации может привести к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные указаны в данных документах. Доводы истца о том, что если гражданин является членом СНТ, то, следовательно, он согласен с действиями СНТ по обработке его персональных данных, и каких-либо нарушений законодательства о персональных данных в спорной ситуации не происходит, ошибочны. В данном случае требования истца о предоставлении копий приложений к протоколу общего собрания без каких-либо изъятий, не направлены на реализацию прав на ознакомление с перечнем документов, определенным законодательством, а фактически направлены на получение информации о персональных данных садоводов, что не предусмотрено действующим законодательством. Доводы истца об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные требования не основаны на положениях действующего Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ и Устава товарищества, а их удовлетворение приведет к нарушению прав третьих лиц, чьи персональные данные будут разглашены. Доказательств тому, что не предоставление приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021 без изъятий, нарушит право истца на получение информации, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ и Уставом товарищества, создаст препятствия в обжаловании принятых на собрании решений и пр., не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об обязании предоставить копии приложений к протоколу общего собрания. На СНТ «Ласточка» подлежит возложению обязанность в течении 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Шустровой М.А. с соблюдением положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021, а именно: приложений №1,№2,№3; приложений, указанных при обсуждении вопросов №6,№7,№11,№13,№19,№20,№21,№22,№34,№41 собрания. Решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии аудиозаписи, указанной в протоколе общего собрания от 16.10.2021, а также копии протокола общего собрания, оформленного секретарем собрания непосредственно на общем собрании 16.10.2021, судебная коллегия не усматривает. Стоит учесть, что составление протокола общего собрания непосредственно на собрании (черновика протокола) и проведение аудиозаписи хода общего собрания в силу закона обязательным не является. Ссылка в протоколе общего собрания от 16.10.2021 на осуществление аудиозаписи, сама по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить данную аудиозапись истцу, учитывая, что аудиозапись не указана в протоколе общего собрания в качестве приложения к нему. К тому же, по представленным ответчиком данным, аудиозапись и черновик протокола общего собрания не сохранились.

Рассматривая требования Шустровой М.А. о возложении на СНТ «Ласточка» обязанности по предоставлению документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, суд исходил из следующего.

Энергоснабжение домовладения Шустровой М.А. осуществляется через сети СНТ «Ласточка», что подтверждается сведениями о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства товарищества (т.1 л.д.175) и не оспаривалось сторонами.

СНТ «Ласточка» были выданы технические условия №И-15-00-970721/102/С8 для энергоснабжения 68 участков с максимальной мощностью 120 кВт, которыми предусмотрен демонтаж существующего присоединения от электрических сетей филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Ценрта и Поволжья».

31.10.2021 Шустрова М.А. в целях заключения договора с АО «Мосэнергосбыт» обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявлением о подтверждении выделенной СНТ «Ласточка» мощности после произведенного переподключения СНТ «Ласточка» с сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ПАО «Россети Московский регион» (т.1 л.д.105).

Письмом от 31.10.2021 ПАО «Россети Московский регион» сообщило, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Ласточка» и ПАО «Россети Московский регион» являются «контакты 10кВ шлейфов 10кВ на опоре ВЛ 10кВ линии 612 в сторону КТП №0712», за действия с оборудованием, являющимся собственностью товарищества, оно несет самостоятельную ответственность. Рекомендовало Шустровой М.А. с указанным вопросом обратиться в СНТ «Ласточка» как собственнику объекта электросетевого хозяйства (т.1 л.д.103-104).

Указанное свидетельствует о том, что домовладение Шустровой М.А. технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и опосредованно присоединено через сети СНТ «Ласточка» к сетям сетевой организации. Данные обстоятельства СНТ «Ласточка» не оспаривались.

ПАО «Россети Московский регион», являясь сетевой организацией, признавая в своем ответе в адрес Шустровой М.А. тот факт, что энергопринимающие устройства находятся в опосредованном технологическом присоединении через сети СНТ «Ласточка» к сетям сетевой организации, при обращении Шустровой М.А. с заявлением по вопросу заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком рекомендовало ей с указанным вопросом обратиться в СНТ «Ласточка». На обращение Шустровой М.А. СНТ «Ласточка», являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих поставку электроэнергии на территории товарищества, не представило Шустровой М.А. документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств и разграничение балансовой принадлежности.

24.08.2019 Шустрова М.А., имея намерение заключить прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», обратилась в СНТ «Ласточка» с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, в том числе акта об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выписки из протокола общего собрания товарищества, на котором принято решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в виде КТП в общую долевую собственность собственников земельных участков в СНТ, ее мощность, а также акта, подтверждающего порядок распределения мощности КТП на земельные участки собственников (т.1 л.д.108).

Из объяснений Шустровой М.А., данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени указанные документы ей не предоставлены. При этом акт от 21.09.2019 об отказе от получения Шустровой М.А. документов (т.1 л.д.72) не свидетельствует об отказе в получении именно документов, указанных в обращении от 24.08.2019, не содержит перечня документов, подлежащих передаче, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения п.1 ст.539, п.1 ст.540 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.34, п.36 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, п.4.1 Устава СНТ «Ласточка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шустровой М.А. выбран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском к владельцу объектов электросетевого хозяйства – СНТ «Ласточка» об истребовании документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, что не противоречит положениям действующего законодательства. То обстоятельство, что СНТ «Ласточка» не является сетевой организацией, не может служить основанием для освобождения его от обязанности, как владельца объекта электросетевого хозяйства, предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и не может умалять права Шустровой М.А. как стороны правоотношений по энергоснабжению на получение этих документов непосредственно от СНТ «Ласточка».

Таким образом, учитывая, что истребуемые акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ласточка» и Шустровой М.А., акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств принадлежащего Шустровой М.А. земельного участка к электросетям СНТ «Ласточка», акт о мощности, выделенной СНТ «Ласточка» сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» для потребителей, акт о порядке распределения выделенной мощности на земельные участки потребителей в СНТ «Ласточка», непосредственно затрагивают интересы Шустровой М.А. и необходимы ей для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии в принадлежащее ей домовладение, вышеуказанные документы касаются деятельности товарищества и их предоставление предусмотрено Уставом СНТ «Ласточка», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Представленным СНТ «Ласточка» документам судом дана надлежащая оценка, как не подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения иска. Судом указано, что выписка из решения общего собрания товарищества от 21.09.2019 (т.1 л.д.176) не является доказательством определения порядка распределения выделенной мощности на домовладения в товариществе, подтверждая лишь принятие общим собранием товарищества решения о размере распределяемой мощности, иных документов стороной ответчика не представлено. Представленные СНТ «Ласточка» акты разграничения эксплуатационной ответственности между СНТ «Ласточка» и Шустровой М.А. от 18.05.2021 и от 06.07.2021 (т.1 л.д.73,74) не могут расцениваться как акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики по смыслу ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку фактически являются актами об ограничении потребляемой мощности ввиду задолженности потребителя по уплате членских и целевых взносов в СНТ «Ласточка», не содержат подписи Шустровой М.А. как стороны по акту разграничения.

Доводы ответчика о том, что законом предусмотрена обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по требованию собственника энергопринимающих устройств предоставить или составить только документы, подтверждающие технологическое присоединение и/или разграничение балансовой принадлежности, а не иные документы, подлежит отклонению, поскольку за получением акта о мощности, выделенной СНТ «Ласточка» для потребителей и акта о порядке распределения выделенной мощности на земельные участки потребителей в СНТ «Ласточка» Шустрова М.А. обращалась в сетевую организацию, которая рекомендовала по данному вопросу обратиться непосредственно к СНТ «Ласточка» как собственнику объектов электросетевого хозяйства. Ссылка ответчика на то, что максимальная мощность, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в едином акте о технологическом присоединении, который суд обязал предоставить истцу, наличие оснований для отказа в удовлетворении данного требования не подтверждает. Данный вопрос, в том числе о количестве и наименовании подлежащих предоставлению документов, может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, в том числе в порядке ст.203 ГПК РФ. Ссылка ответчика на то, что формы отдельных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утратили силу с 31.07.2017, и на то, что обязанности по выдаче справки с данными о величине максимальной мощности электропринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок, с 20.10.2021 не имеется, сама по себе не может быть рассмотрена в качестве аргумента при отказе в предоставлении имевшихся документов, учитывая, что взаимоотношения между товариществом и нынешней сетевой организацией имеют место с 2016 года и первичное подключение участка истца к сетям произведено до июля 2017 года.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов СНТ «Ласточка» не представило. К тому же Шустрова М.А. еще в 2019 году обращалась с требованием к СНТ «Ласточка» о предоставлении указанных документов, которые ей предоставлены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В письменном отзыве на иск, СНТ «Ласточка» указало, что на основании заявления Шустровой М.А. от 24.08.2019 делопроизводителем СНТ были подготовлены запрашиваемые документы, переданные на общем собрании, и от получения которых Шустрова М.А. уклонилась, в связи с чем составлен акт от 21.09.2019. Судом дана надлежащая оценка данному акту, как не подтверждающему уклонение истца от принятия от ответчика истребуемых документов. Таким образом, наличие истребуемых документов ответчиком не отрицалось. В ином письменном отзыве на иск, СНТ «Ласточка» ссылалась на то, что истребуемые документы отсутствуют, поскольку изготавливаются после освидетельствования прибора учета электроэнергии. Данные доводы отклонены судом, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства. На отсутствие возможности представить истребуемые документы по вышеуказанному основанию ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения обязанности по предоставлению истребуемых документов - не более 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, который суд посчитал достаточным и разумным для исполнения этой обязанности, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Шустровой М.А. о предоставлении выписки из протокола общего собрания СНТ «Ласточка» о передаче недвижимого имущества в виде КТП – 250 кВА 10/0,4 КВ, контакты 10кВ шлейфов ВЛ-10кВ на опоре №98 линии 612 в сторону КТП №0712, в общую долевую собственность садоводов, собственность товарищества либо расписки об отсутствии в товариществе соответствующего решения, поскольку по объяснениям стороны ответчика соответствующего решения общим собранием товарищества не принималось, имущество приобретено на целевые взносы собственников земельных участков и состоит на балансе СНТ «Ласточка».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств СНТ «Ласточка» представлена справка о балансовой стоимости основных средств СНТ «Ласточка», согласно которой на балансе СНТ числится, в том числе, трансформатор ВЛ-10кВ, КТП-250, электролиния СНТ, 83/135 доли в трансформаторе КТП-250 кВА/10/0.4 кВ №54 83/135 доли в воздушной линии (т.1 л.д.63). Между тем, каких-либо документов, на основании которых (в соответствии с которыми) данное имущество числится на балансе СНТ, стороной ответчика представлено не было. При этом в силу ч.7 ст.5, п.4 ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, заверенные в установленном порядке, копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, имеются основания для возложения на СНТ «Ласточка» обязанности в течении 2-х недель с момента вступления в силу решения суда предоставить Шустровой М.А. заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право товарищества на имущество в виде КТП–250 кВА 10/0,4 КВ, контакты 10кВ шлейфов 10кВ на опоре ВЛ 10кВ линии 612 в сторону КТП №0712 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Ласточка» и ПАО «Россети Московский регион»). Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4, абз.8 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявление о возмещении транспортных расходов в виде стоимости дизельного топлива для автомобиля, суд исходил из того, что Шустрова М.А. не представила доказательств связи данных расходов с рассмотренным судом спором и не была лишена возможности воспользоваться иным видом транспорта для явки в судебные заседания. Вместе с тем, поскольку местом рассмотрения дела являлся г.Александров, тогда как местом жительства Шустровой М.А. является г.Москва, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов 990 руб., исходя из средней стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту Москва-Александров, которая согласно общедоступной информации, как указал суд, составляет 330 руб. (330 руб. х 3 поездки).

При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 3000 руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел достаточного обоснования, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, Шустрова М.А. ссылается на отсутствие оснований для уменьшения транспортных расходов. Данные доводы заслуживают внимание.

Шустровой М.А. заявлено о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в Александровский городской суд Владимирской области, в размере 1925,60 руб. В качестве доказательств понесенных расходов представлены: свидетельство о регистрации ТС Volvo, г.р.з**** на имя Шустровой М.А.; кассовый чек от 23.03.2022 на приобретение дизельного топлива в объеме 20 л стоимостью 1080 руб., кассовый чек от 25.03.2022 на приобретение дизельного топлива в объеме 16 л стоимостью 845,60 руб.; сведения о тех.характеристиках ТС, в том числе по расходу дизельного топлива (6,4 л. на 100 км.); сведения о расстоянии для явки в суд (120 км. в одну сторону) (т.1 л.д.188-192).

Шустрова М.А. зарегистрирована и фактически проживает в г.Москва (т.1 л.д.31-32), принимала личное участие в подготовке к рассмотрению дела 24.01.2022, в судебных заседаниях от 24.02.2022, 09.03.2022, 25.03.2022 в Александровском городском суде Владимирской области. Исходя из средней стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту Москва-Александров, которая согласно общедоступной информации, как указал суд, составляет 330 руб., при использовании общественного транспорта для явки в суд транспортные расходы Шустровой М.А. составили бы 2640 руб. (330 руб. х 8 поездок (4 поездки в суд и 4 поездки обратно)). При использовании личного автомобиля расходы на дизельное топливо составили бы 3256,32 руб. (240 км (в суд и обратно) х 4 поездки х 6,4л/100 км х 53 руб. (средняя стоимость 1 л.)). Шустровой М.А. предъявлено ко взысканию 1925,60 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерном характере транспортных расходов истца и не предоставление им соответствующих доказательств, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с СНТ «Ласточка» в пользу Шустровой М.А. возмещения понесенных последней транспортных расходов в полном объеме. Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы существенно превышают возможные расходы, в случае использования общественного транспорта, ответчиком не представлено.

Решение суда в части размера транспортных расходов подлежит изменению.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Шустровой М.А. о возмещении почтовых расходов в сумме 497,18 руб., понесенных в связи с направлением копии искового заявления СНТ «Ласточка», и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд. Решение суда в части распределения данных расходов сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

С учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера и предмета спора, исхода судебного разбирательства, оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком как проигравшей стороной спора, не имеется.

В возражениях на иск СНТ «Ласточка» просило взыскать с Шустовой М.А. плату за изготовление копий представленных документов в сумме 2240 руб., в подтверждение чего представлена выписка из решения общего собрания СНТ «Ласточка» от 08.09.2020 об установлении платы за предоставление копий документов в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ в размере 20 руб. за каждую страницу документа.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в силу ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление, вместе с тем, заявляя требования о взыскании с Шустровой М.А. платы за изготовление копий документов в сумме 2240 руб., СНТ «Ласточка» не представило доказательств несения затрат на изготовление соответствующих копий, что не дает суду возможности оценки заявленных требований на их соответствие вышеуказанным нормам материального права. При этом суд указал, что СНТ «Ласточка» не лишено права требовать оплаты за изготовление копий документов, предусмотренной ч.4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, представив доказательства несения соответствующих затрат. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шустровой Маргариты Алексеевны о возложении на СНТ «Ласточка» обязанности предоставить копии приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021, копии документов, подтверждающие право СНТ «Ласточка» на имущество, отраженное на балансе.

Принять в этой части новое решение.

Обязать СНТ «Ласточка» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Шустровой Маргарите Алексеевне с соблюдением положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» надлежащим образом заверенные копии приложений к протоколу общего собрания от 16.10.2021, а именно: приложений №1,№2,№3; приложений, указанных при обсуждении вопросов №6,№7,№11,№13,№19,№20,№21,№22,№34,№41 собрания.

Обязать СНТ «Ласточка» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Шустровой Маргарите Алексеевне

заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право товарищества на имущество в виде КТП–250 кВА 10/0,4 КВ, контакты 10кВ шлейфов 10кВ на опоре ВЛ 10кВ линии 612 в сторону КТП №0712.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года изменить в части размера транспортных расходов.

Взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу Шустровой Маргариты Алексеевны в возмещение транспортных расходов 1925,60 руб.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Ласточка» и Шустровой Маргариты Алексеевны-без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи К.Е.Афанасьева

М.А.Белоглазова

****