Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Кохно Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Кохно В.Ю. приобрел в собственность нежилое здание по адресу адрес, право собственности зарегистрировано 21.11.2018. По указанному адресу потреблялась электроэнергия, поставляемая гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ», без заключения договора электроснабжения в письменной форме. Ответчик не производил оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем, в его адрес направлена претензия, ответ на которую не получен. Сумма задолженности за потребленную энергию и мощность за период январь-март 2019 г. составляет 52366,14 руб. Расчет электроэнергии произведен следующим образом: в январе 2019 г.: начальные показания – 9702,2, конечные – 10069 согласно акту снятия ПО КЭС за январь 2021 г., 10069 (конечные показания) – 9702,2 (начальные показания) X 20 (коэффициент ТТ номиналом 100/5) + 60 (переменные потери в линии) X 4,72001 (нерегулируемая цена января 2019) X 1,20 (НДС) = 41891,03 руб.; в феврале 2019 г. показания не предоставлялись, объем потребления не рассчитывался (нерегулируемая цена февраля 2019 - 4,88617 руб.); в марте 2019 г.: конечные показания 10158,4 согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 26.03.2019 (в акте указан 0158,4, т.к. прибор учета сделал полный круг и начальная цифра 1 уже не отображается на смотровом окошке). 10158,4 (конечные показания на 26.03.2019) - 10069 (конечные показания на 31.01.2019) X 20 (коэффициент ТТ номиналом 100/5) + 15 (переменные потери в линии) X 4,84152 (нерегулируемая цена марта 2019) X 1,20 (НДС) = 10475,11руб. В спорный период именно ответчик потреблял электроэнергию, был обязан снимать и передавать показания прибора учета и обеспечивать сохранность и нормальное функционирование прибора учета, установленного в его нежилом помещении. Никаких предписаний на замену прибора учета ответчику не вручались и о ненадлежащем состоянии прибора учета в отношении ответчика не составлялись. Ответчик заключил договор купли-продажи на нежилое помещение 10.10.2018, не обратился своевременно с заявлением о заключении договора электроснабжения либо с заявлением о прекращении энергоснабжения объекта.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кохно В.Ю. задолженность за потребленную энергию за период январь-март 2019 года в размере 52366,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭСКБ» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что право требования по договору энергоснабжения не может являться предметом договора купли-продажи недвижимости. Ссылка суда на акт сверки с МУП «Стройзаказчиком» не уместна, так как спор рассматривается между другими лицами; акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим объем поставленной электроэнергии; объем поставки, а соответственно и размер оплаты определяется на основании показаний прибора учета, а не акта сверки. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии иных объектов, подключенных через прибор учета. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты и схемы, подтверждающие подключение иных энергопринимающих объектов через спорный прибор учета. Договор энергоснабжения между ООО «ЭСКБ» и ООО «Континент» не имеет отношения к спорным правоотношениям, он был заключен с другим лицом, не являющимся участником спора, поэтому срок начала действия этого договора не имеет никакого значения для рассмотрения спора. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что именно ответчик в спорный период являлся собственником нежилого здания, что прибор учета, на основании показаний которого был определен взыскиваемый размер платы, находился в этом нежилом помещении.

В материалы дела представлено возражение Кохно В.Ю. на апелляционную жалобу с указанием на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества является нежилое помещение, а не обязательства по договору электроснабжения. Два договора на энергоснабжение одного объекта недопустимы на законодательном уровне. Соответственно, новый договор не может быть заключён, пока действует старый. Взыскиваемая сумма приходится на спорный период январь-март 2019 г., в то время как он не пользовался электроэнергией и не имел договора энергоснабжения на прибор учёта установленный в здании, а также не принимал этот прибор и не передавал никакие показания с этого прибора. Расчёт размера оплаты является неверным, так как в нем имеются показания, которые в разных ведомостях отличаются по цифрам и не являются достоверными и не могут быть применены в качестве расчёта и доказательства начисления. Также судом установлены обстоятельства, которые подтверждают, что к прибору учёта, установленному в здании ответчика, были подключены сторонние потребители. У ответчика имеется заключённый договор энергоснабжения между ООО ЭСКБ и ООО «Континент». После приобретения в собственность здания он выполнил все технические требования, получил необходимую документацию, приобрёл счётчик и заключил дополнительное оглашение к договору энергоснабжения. Ответчик не отрицает, что являлся собственником нежилого здания в спорный период, но это не даёт правового основания предъявлять задолженность по неповеренному и не принадлежащему ответчику прибору учёта. У ООО «ЭСКБ» имелись акты и данные о том, что данный счётчик не пригоден для начисления оплаты. Однако ООО «ЭСКБ» принимало показания с этого прибора у МУП «Стройзаказчик», а далее подал иск и произвёл начисления по показаниям с неповеренного счётчика на Кохно В.Ю.

На судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» Ищенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кохно В.Ю., его представитель Кохно Е.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Башкирэнерго» Филиппов Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям судебный акт не соответствует, исходя из следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Стройзаказчик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 700671556, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров; потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации; потребитель обязуется принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора, оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно п. 2.3.13 договора, при отчуждении объектов электроснабжения потребитель обязуется произвести расчет за потребленную энергию в полном объеме да даты расторжения договора и предоставить в адрес гарантирующего поставщика акты снятия показаний приборов учета на момент расторжения договора или исключения точки учета из договора, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за датой расторжения договора.

При отчуждении объектов потребитель обязан произвести полный расчет до передачи права собственности, либо предусмотреть в данном договоре, а также в оговоре на отчуждение этого объекта, правопреемство по долгам, о чем сообщить гарантирующему поставщику. Согласно п. 2.3.16 договора потребитель обязан не реже 1 раза в квартал производить сверку с оформлением соответствующих актов (п. 2.3.14 договора).

Согласно приложению № 2 к указанному договору, передача показаний приборов учета осуществляется потребителем посредством: предоставления акта на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица потребителя, телефонной связи, электронной почты, личного кабинета с последующим подтверждением в письменном виде по форме приложения № 5 к договору.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-27020/2016 МУП «Стройзаказчик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

С 21.11.2018 собственником нежилого здания площадью 906,3 кв. м, расположенного по адресу адрес, является ответчик Кохно В.Ю. Нежилое здание приобретено им на основании договора купли-продажи № 13/2017 от 10.10.2018, заключенного с МУП «Стройзаказчик».

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2018 к договору купли-продажи № 13/2017 от 10.10.2018, МУП «Стройзаказчик» передал, а Кохно В.Ю. принял в собственность нежилое здание, расположенное по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер №....

дата между ООО «ЭСКБ» и ООО «Континент» в лице директора Кохно В.Ю. заключен договор энергосбережения № 02043011294490, в соответствии с которым ООО «ЭСКБ» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), находящиеся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических средств (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», а ООО «Континент» обязалось своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 2.3.3 договора энергосбережения предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора энергосбережения электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора энергосбережения).

Согласно п. 4.5 договора энергосбережения потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

08.04.2019 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Континент» заключено дополнительное соглашение к договору энергосбережения № 02043011294490 от 11.04.2018, в соответствии с которым стороны договорились включить в договор электроснабжения дополнительную точку технологического присоединения: нежилое здание по адресу адрес, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 192411-2019 от 28.03.2019, организацией коммерческого учета электрической энергии и однолинейной схемой электроснабжения.

21.03.2019 МУП «Стройзаказчик» в письме № 156/17-С сообщило ООО «ЭСКБ» о расторжении договора электроснабжения № 700671556 от 07.12.2017 в связи с передачей права владения объектами недвижимости, в том числе, нежилого здания, расположенного по адресу адрес, Кохно В.Ю. по договору купли-продажи № 13/2017 от 10.10.2018 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.11.2018.

22.03.2019 ООО «ЭСКБ» в письме № 625/800 уведомило ООО «Башкирэнерго» о расторжении с 26.03.2019 договора энергоснабжения № 02043011071556 от 07.12.2017, заключенного с МУП «Стройзаказчик».

Из акта № 3 от 26.03.2019 следует, что в связи с расторжением договора энергоснабжения 26.03.2019 представителями КГРЭС ПО КЭС «Башкирэнерго» произведено прекращение потребителю МУП «Стройзаказчик» подачи электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу адрес, путем отключения рубильника 0,4 кВ Ф.12 ТП-7321, показания прибора учета электрической энергии (заводской номер 320234) составили 0158,4.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1924П-2019 от 28.03.2019, подписанным ООО «Башкирэнерго» и ООО «Континент», ООО «Башкирэнерго» произведены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики – нежилого здания, расположенного по адресу адрес, максимальной мощностью 15,0 кВт, в точку присоединения РУ-0,4кВ ТП-7321, с определением балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон – контакт присоединения отходящей ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-7321.

Согласно акту № 4.3.3-005696 от 28.03.2019 представителями КГРЭС ПО КЭС «Башкирэнерго» произведен ввод (допуск) в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии (заводской номер 011889 128100875), расположенного в нежилом помещении по адресу адрес (потребитель ООО «Континент», директор Кохно В.Ю.). При этом предыдущий прибор учета электрической энергии с заводским номером 320234 2004 года выпуска снят с показаниями электрической энергии 0158,4.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом организации коммерческого учета электрической энергии от 28.03.2019.

По утверждению ООО «ЭСКБ» в период с января по март 2019 года по адресу потребления электрической энергии – адрес, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 52366,14 руб. (январь 2019 года – 41891,03 руб., март 2019 года – 10475,11 руб.), что послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Стройзаказчик».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу № А07-9864/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к МУП «Стройзаказчик» о взыскании суммы долга.

В судебном акте указано на то, что абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

Как следует из счета-фактуры от 31.01.2019 № 02041004341, истцом произведено начисление стоимости электроэнергии в отношении следующих объектов, расположенных в адрес Республики Башкортостан: административные здания по адресу адресА.

Исследовав договор купли-продажи от 03.08.2018 № 08/2017, судом установлено, что административное здание по адресу адрес приобретено Кохно В.Ю., что следует из договора купли-продажи от 10.10.2018 № 13/2017 и передано покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2018. Указанный выше договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в ноябре 2018 года, переход права собственности на объекты состоялся с момента регистрации перехода прав, данный факт подтвержден штампами о регистрации на договорах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что МУП «Стройзаказчик» не являлось собственником нежилых помещений, расположенных в адрес по адресам: адрес на момент потребления электроэнергии (01.01.2019 - 31.01.2019); факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-27020/2016 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Стройзаказчик».

10 июля и 06 октября 2020 г. ООО «ЭСКБ» направило в адрес Кохно В.Ю. претензии об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 52366,14 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, находящемся по адресу адрес, также расположены иные объекты недвижимого имущества – нежилое здание (производственная мастерская) с кадастровым номером №..., площадью 758,8 кв. м., принадлежащее с 11.12.2018 на праве собственности ООО «Кумертауская мебельная фабрика»; нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 32,6 кв. м., принадлежащее с 13.09.2018 на праве собственности Цыганскому А.В.; нежилое помещение с кадастровым номером №..., принадлежащее с 20.08.2018 на праве собственности Садыкову А.М.; нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 74,9 кв. м., принадлежащее с 29.12.2018 на праве собственности Чепенко Е.В.; нежилое строение – гараж № 4 с кадастровым номером №..., площадью 25,30 кв. м, принадлежащее с 12.11.2003 на праве собственности Акбирову А.Е.

Согласно договору № 700671556 от 07.12.2017 заключенному между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Стройзаказчик» (потребитель) его неотъемлемой частью являются приложения, в том числе, приложение № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии».

Из сообщения конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. от 21.03.2019 следует, что договор электроснабжения заключен для электроснабжения следующих объектов недвижимости относительно точки учета «Администрация» (по адресу адрес) – здание, назначение нежилое, 2 этажа, литера А, расположенное по адресу адрес кадастровым номером №..., которое реализовано в дальнейшем Кохно В.Ю., а также производственная мастерская, назначение нежилое, 2 этажа, литера Ж, расположенная по адресу адрес кадастровым номером №..., которое реализовано в дальнейшем ООО «Кумертауская мебельная фабрика».

Судом установлено, что 26.06.2019 ООО «Кумертауская мебельная фабрика» обратилось в ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по адресу адрес, которая 09.01.2020 аннулирована.

Из сообщения ООО «Кумертауская мебельная фабрика» от 06.04.2022 следует, что энергоснабжение здания по адресу адресА (№...) производится в настоящее время от прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AR-03, расположенного в ТП-7031 (точки присоединения).

16.01.2018 Цыганский А.В. обратился в ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу адрес.

30.10.2018 между ООО «Башкирэнерго» и Цыганским А.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики – нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, максимальной мощностью 15,0 кВт, в точку присоединения Опору № 11 ВЛИ-0,38 кВ Ф.7 ТП-7033, с определением балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон – контакт присоединения отходящей ВЛИ-0,38кВ на опоре № 11 ВЛИ-0,38 кВ Ф.7 ТП-7033.

06.12.2018 между ООО «ЭСКБ» и Цыганским А.В. заключен договор энергоснабжения № 535600002385 на поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу адрес, общей площадью 32,6 кв. м.

13.09.2018 Садыков А.М. обратился в ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу адрес.

31.01.2019 между ООО «Башкирэнерго» и Садыковым А.М. составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики - нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, максимальной мощностью 15,0 кВт, в точку присоединения Опору № 11 ВЛИ-0,38 кВ Ф.7 ТП-7033, с определением балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон – контакт присоединения отходящей ВЛИ-0,38кВ на опоре № 11 ВЛИ-0,38 кВ Ф.7 ТП-7033.

25.09.2018 Акбиров А.Е. обратился в ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение нежилого строения, расположенного по адресу адрес.

31.01.2019 между ООО «Башкирэнерго» и Акбировым А.Е. составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики - нежилого строения – гараж № 4, расположенного по адресу адрес, максимальной мощностью 15,0 кВт, в точку присоединения Опору № 11 ВЛИ-0,38 кВ Ф.7 ТП-7033, с определением балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон – контакт присоединения отходящей ВЛИ-0,38кВ на опоре № 11 ВЛИ-0,38 кВ Ф.7 ТП-7033.

01.04.2019 между ООО «ЭСКБ» и Акбировым А.Е. заключен договор энергоснабжения № 42754688 на поставку электрической энергии в нежилое помещение по адресу адрес, общей площадью 25,3 кв. м.

17.01.2019 Чепенко Е.В. обратилась в ООО «Башкирэнерго» с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу адрес.

31.05.2019 между ООО «Башкирэнерго» и Чепенко Е.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики - нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, максимальной мощностью 15,0 кВт, в точку присоединения Опору № 11 ВЛИ-0,4 кВ Ф-7, с определением балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон – контакт присоединения отходящей ВЛИ-0,4кВ на опоре № 11 ВЛИ-0,4 кВ Ф-7 ТП-7033.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Петров Д.А. показал, что работал главным инженером МУП «Стройзаказчик» с 2013 по 2018 годы. Здание механического цеха, производственная мастерская и одноэтажный гараж по адрес получали электроэнергию через счетчик, расположенный в административном здании. Как производилось потребление и оплата электроэнергии после продажи этих зданий, ему неизвестно.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭСКБ» ссылается на то, что в период с января по март 2019 года им осуществлена поставка Кохно В.Ю. электрической энергии, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 № 02041004342, счет-фактура от 31.01.2019 № 02041004342, ведомость приема-передачи электроэнергии за расчетный период январь 2019 года; акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2019 № 020403005598, счет-фактура от 31.03.2019 № 020403005598, ведомость приема-передачи электроэнергии за расчетный период март 2019 года, Формирование объемов потребленной электроэнергии в нежилом здании по адресу адрес осуществлялось на основании показаний прибора учета электрической энергии (счетчика) № 320234, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию.

Из ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период январь 2019 года, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2019 года, следует, что показания счетчика № 320234 объекта административного здания по адрес Республики Башкортостан (точка поставки ф.11, ПС Городская, ТП-213) на 01.01.2019 составляют 9702,2 кВт.ч, на 31.01.2019 – 10069 кВт.ч, расход 7396 кВт.ч.

Из ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период март 2019 года следует, что показания счетчика № 320234 объекта административного здания по адрес Республики Башкортостан (точка поставки ф.11, ПС Городская, ТП-213) на 01.01.2019 составляют 10069 кВт.ч, на 31.01.2019 – 10158,4 кВт.ч, расход 1803 кВт.ч.

Из актов № 3 от 26.03.2019 и № 4.3.3-005696 от 28.03.2019 следует, что при прекращении подачи электрической энергии и снятии прибора учета электрической энергии (заводской номер 320234) его показания составили 0158,4 кВт.ч., а не 10158,4 кВт.ч, как заявлено истцом. Из показаний представителя истца следует, что показания за январь 2019 года переданы устно конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. (9702,2 кВт.ч), показания сразу внесены в программу учета, соответствующий двусторонний акт не составлялся. В феврале 2019 года показания не передавались.

Согласно Договору № 700671556 от 07.12.2017, заключенному между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Стройзаказчик» (потребитель) при отчуждении объектов электроснабжения потребитель обязуется произвести расчет за потребленную энергию в полном объеме да даты расторжения Договора и предоставить в адрес гарантирующего поставщика акты снятия показаний приборов учета на момент расторжения Договора или исключения точки учета из Договора, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за датой расторжения Договора (п. 2.3.13).

Согласно п. 2.3.14 Договора при отчуждении объектов потребитель обязан произвести полный расчет до передачи права собственности, либо предусмотреть в данном Договоре, а также в оговоре на отчуждение этого объекта, правопреемство по долгам, о чем сообщить гарантирующему поставщику. Согласно п. 2.3.16 Договора потребитель обязан не реже 1 раза в квартал производить сверку с оформлением соответствующих актов.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору передача показаний приборов учета осуществляется потребителем посредством: предоставления Акта на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица потребителя, телефонной связи. Электронной почты, личного кабинета, с последующим подтверждением в письменном виде по форме Приложения № 5 к Договору.

Из дополнительного соглашения к договору энергосбережения № 02043011294490 от 11.04.2018, заключенного 08.04.2019 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Континент» (учредитель Кохно В.Ю.), следует, что в указанную дату стороны договорились включить в ранее заключенный договор электроснабжения дополнительную точку технологического присоединения: нежилое здание по адресу г. Кумертау, ул. Ломоносова, д. 22. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 08.04.2019 и является неотъемлемой частью договора энергосбережения № 02043011294490 от 11.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что договор энергоснабжения, заключенный 07.12.2017 между МУП «Стройзаказчик» и ООО «ЭСКБ», является прекратившимся невозможностью исполнения 21.11.2018; акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 № 02041004342 и от 31.03.2019 № 020403005598, счет-фактуры от 31.01.2019 № 02041004342 и от 31.03.2019 № 02040300559 потребителем Кохно В.Ю. не подписаны, следовательно, им не подтверждено потребление электрической энергии в количестве, указанном в актах, общей стоимостью 52366,14 руб.; каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года (до заключения договора купли-продажи) представителем МУП «Стройзаказчик» передавались в письменном виде какие-либо показания электроэнергии, проводились сверки с составлением соответствующих актов, не представлено; стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что значения показаний прибора учета 0158,4 кВт.ч. и 10158,4 кВт.ч идентичны друг другу, поскольку прошел круг счетчика, показания обнулились и начался новый отсчет.

Судом первой инстанции также отмечено, что с 08.04.2019 в нежилое здание, принадлежащее Кохно В.Ю., в соответствии с договором энергосбережения № 02043011294490 от 11.04.2018 гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» осуществляется поставка (продажа) электрической энергии, следовательно, именно с указанной даты на Кохно В.Ю. возлагается предусмотренная п. 2.3.3 договора энергосбережения обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию; в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2018 к ответчику Кохно В.Ю. от прежнего собственника нежилого здания МУП «Стройзаказчик» не перешли права и обязанности по договору энергоснабжения № 700671556 от 07.12.2017, заключенному между ООО «ЭСКБ» и МУП «Стройзаказчик».

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является обязательным, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления, а отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которому указано на то, что МУП «Стройзаказчик» на момент потребления электроэнергии в том числе в спорный по настоящему гражданскому делу период не являлось собственником нежилых помещений, расположенных в адрес, а факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем; при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2018 к Кохно В.Ю. от прежнего собственника нежилого здания МУП «Стройзаказчик» не перешли права и обязанности по договору энергоснабжения № 700671556 от 07.12.2017, заключенному между ООО «ЭСКБ» и МУП «Стройзаказчик».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения материального права, не дал оценки моменту возникновения у ответчика права собственности на имущество; также остался без оценки факт потребления ответчиком электроэнергии на бездоговорной основе с указанного периода времени и до введения ограничения режима ее потребления (с 21.11.2018 по 26.03.2019), что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу п. 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства. Следовательно, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В связи с изложенным не могут быть во внимание доводы возражения Кохно В.Ю. о том, что взыскиваемая сумма приходится на спорный период январь-март 2019 г., в то время как он не пользовался электроэнергией и не имел договора энергоснабжения на прибор учёта установленный в здании, а также не принимал этот прибор и не передавал никакие показания с этого прибора. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что факт начисления гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании последовательно изменяющихся в течение двух периодов показаний прибора учета безусловно указывает на то, что электроэнергия в указываемый истцом период потреблялась ответчиком как собственником нежилого помещения, в котором установлен прибор учета, на бездоговорной основе, что свидетельствовало о фактическом заключении ответчиком договора электроснабжения в силу совершения им указанных конклюдентных действий. В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с п. 34(1) Основных положений новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Согласно письменных пояснений арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. (том 1 л.д. 219-220) после реализации имущества было сообщено о реализации недвижимого имущества и проведена с ООО «ЭСКБ» сверка начисленной задолженности, которая в полном объеме была погашена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление, имело ли место фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса, и кто в спорный период был потребителем электроэнергии.

В рассматриваемом случае Кохно В.Ю. не представил суду доказательств того, что после приобретения права собственности на нежилое помещение в 30-дневный срок он обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом факт потребления электрической энергии до даты введения ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается показаниями прибора учета потребителя, что давало суду первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. При этом суждения Кохно В.Ю. о том, что после приобретения в собственность здания он выполнил все технические требования, получил необходимую документацию, приобрёл счётчик и заключил дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку совершение таких действий имело место уже после введения ограничения режима потребления энергии (акт № 3 от 26.03.2019 и, далее, заключение дополнительного соглашения от 08.04.2019 о включении дополнительной точки технологического присоединения – нежилого здания по адресу адрес) и, соответственно, за пределами спорного периода взыскания задолженности.

По тем же основаниям не могут приняты во внимание доводы возражения Кохно В.Ю. о недопустимости действия в спорный период двух договоров энергоснабжения, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью усматривается потребление ответчиком электроэнергии сначала с использованием прибора учета с заводским номером 320234 на бездоговорной основе (до момента введения ограничения режима потребления энергии 26.03.2019), а затем уже на договорной основе с использованием нового прибора учета с заводским номером 011889128100875 (на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 4.3.3-005696 от 28.03.2019 и дополнительного соглашения от 08.04.2019 о включении дополнительной точки технологического присоединения – нежилого здания по адресу адрес). Следовательно, аргументы ответчика о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают квалификацию потребления им электрической энергии в качестве бездоговорного в спорный период.

Ссылка возражения на то, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества является нежилое помещение, а не обязательства по договору энергоснабжения в силу вышеизложенного также не может быть принята во внимание, поскольку прибор учета электроэнергии есть принадлежность и неотъемлемая часть принадлежащего ответчику нежилого помещения. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, прибор учета является принадлежностью к главной вещи (нежилому помещению), поскольку предназначен для ее обслуживания, а, следовательно, следует судьбе главной вещи. Таким образом, поскольку прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств и нежилого помещения, для обслуживания которых он используется, постольку, совершая действия по потреблению электроэнергии, ответчик фактически принял на себя обязательства по ее оплате. Испрашиваемая истцом задолженность предъявлена за период, когда Кохно В.Ю. являлся собственником здания.

Доводы возражения о том, что расчёт размера оплаты является неверным, так как в нем имеются показания, которые в разных ведомостях отличаются по цифрам и не являются достоверными и не могут быть применены в качестве расчёта и доказательства начисления, а также о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, определенная по неповеренному прибору учета не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Действительно, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил № 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета. При этом обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки прибора учета № 4.3.4-2139 от 05.12.2017 по результатам внеплановой проверки установление истечение срока межповерочного интервала, предписано в срок до 29.12.2017 выполнить замену прибора учета и трансформатора тока.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Таким образом, поскольку прибор учета собственником в установленный срок заменен не был, расчет начислений за потребленную электрическую энергию для ответчика должен был производиться исходя из рассчитанного среднего объема потребления электрической энергии, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить расчет задолженности за спорный период с учетом того обстоятельства, что срок поверки прибора учета истек.

Так, в материалы дела представлены дополнительные пояснения ООО «ЭСКБ» с обоснованием расчета задолженности по электроэнергии с учетом истечения срока межповерочного интервала в отношении прибора учета, согласно которым в случае расчета объема электроэнергии по максимальной мощности за спорный период он бы составил:

– за январь 2019 г.: 15 (макс. мощность) ? 31 (количество дней в мес.) ? 24 (количество часов в сутки) = 11160 кВт/ч ? 4,72001 (нерегулируемая цена января 2019 г.) ? 1,20 (НДС) = 63210,37 руб.;

– за март 2019 г.: 15 (макс, мощность) ? 31 (количество дней в мес.) ? 24 (количество часов в сутки) = 11160 кВт/ч ? 4,84152 (нерегулируемая цена марта 2019 г.) ? 1,20 (НДС) = 64837,64 руб.

Всего: 63210,37 руб. + 64837,64 руб. = 128048,01 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку приведенный в исковом заявлении расчет исковых требований осуществлен исходя из показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, с учетом ранее изложенных выводов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, приходит к выводу об отклонении доводов возражения ответчика о предъявлении к взысканию задолженности, определенной по неповеренному прибору учета, как приводящих к ухудшению положения ответчика в сравнении с заявленными к нему исковыми требованиями.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет исковых требований с обоснованием испрашиваемой суммы, принимая во внимание, что прибор учета сделал полный круг и начальная цифра 1 уже не отображается на смотровом окошке, как пояснено представителем истца, сравнив конечные показания прибора учета за декабрь 2018 года, совпадающими с начальными показаниями за январь 2019 года, полный расчет с предыдущим собственником помещения (том 2 л.д. 5 квитанция от 03.09.2018), отсутствие поставки электроэнергии с мая 2018 года по декабрь 2018 год, с учетом внесенных исправлений в части неверного указания в ведомости наименования месяца, при этом показания прибора учета остались неизменными, соглашается с ним, признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение верности расчета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку ответчиком в возражении на апелляционную жалобу заявлены доводы относительно того, что к прибору учёта, установленному в здании ответчика, были подключены сторонние потребители, судебной коллегией было разъяснено Кохно В.Ю. право на представление доказательств, на заявление ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение тех доводов, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств того были ли подключены сторонние потребители.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на предоставление доказательств, а также на заявление ходатайства о назначении экспертизы Кохно В.Ю., а также его представитель не воспользовались.

Таким образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам дела и исходит из того, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого здания, прибор учета, на основании показаний которого был определен взыскиваемый размер платы, находился в этом нежилом помещении, при этом обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагалась на ответчика как собственника такого прибора учета. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты и схемы, подтверждающие подключение иных энергопринимающих объектов через спорный прибор учета в спорный период.

Ответчиком доказательств в подтверждение его доводов, что он не пользовался зданием в спорный период и не потреблял электроэнергию не представлено.

С учетом установления фактической поставки электроэнергии, пояснения ответчика со ссылкой то, что ранее, когда собственником был МУП «Стройзаказчик», к данному прибору учета было подключение иных лица, только косвенно подтверждают его доводы, вместе с тем, после того как Кохно В.Ю. стал собственником помещения, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в спорный период опосредованное потребление электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Кумертауская мебельная фабрика» в суде первой инстанции также пояснил суду, что у организации была своя точка, которая граничила с МУП «Стройзаказчик», а помещение, которое было приобретено у конкурсного управляющего присоединено от своего прибора учета. Также из пояснений представителя ООО «Башкирэнерго» следует, что ООО «Кумертауская мебельная фабрика» запитана от другого ТП (аудиозапись судебного заседания от 1.03.2022). И из материалов дела усматривается, что иные организации, ранее входившие в имущественный комплекс, также имеют свои точки подключения.

Также признается голословным довод ответчика о неверно переданных показаниях прибора учета конкурсным управляющим, поскольку он не имел доступа в помещение ответчика.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с мая 2018 года по декабрь 2018 года не было потребление энергии, следовательно, переданные конкурсным управляющим показания в отсутствие иных доказательств признаются верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кохно В.Ю. в пользу ООО «ЭСКБ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Кохно Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить.

Взыскать с Кохно Вадима Юрьевича (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496) задолженность за потребленную энергию за период январь-март 2019 года в размере 52366,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.08.2022.