Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.06.2019 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО3 были заключены два договора участия в долевом строительстве № <№> и <№>, по условиям которых застройщик принял обязательства передать однокомнатные <адрес> в <адрес> в <адрес>. На основании актов приема-передачи объекта от 29.07.2021 истцу переданы указанные квартиры.

В ходе эксплуатации квартир истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключениям специалиста ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 125129 руб., в <адрес> – 153090 руб. Истец обратился к застройщику с досудебной претензией, которая оставлена обществом без ответа.

ФИО3 просил суд признать недействительным п. 9.2 договора от 25.06.2019 № <№> об участии в долевом строительстве в части определения подсудности рассмотрения споров между сторонами, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков 125 129 руб., неустойку с 18.07.2021 по 19.07.2021 с перерасчётом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 498 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 174 руб.

Кроме того ФИО5 просил признать недействительным п. 9.2 договора № <№> об участии в долевом строительстве от 25.06.2019 в части определения подсудности рассмотрения споров между сторонами, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков 153 090 руб., неустойку с 18.07.2021 по 19.07.2021 с перерасчётом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 498 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 174 руб. (т.1, л.д. 2-5, л.д. 137-140)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 иск удовлетворен частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44170 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.10.2021 по 25.03.2022 в размере 50 000 руб., продолжено начисление неустойки, начиная с 01.01.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства от стоимости восстановительного ремонта в размере 44170 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50085 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 704 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 352 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 794 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 158 руб. 16 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 55 руб. 26 коп. в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 708 руб. С Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3325 руб. 12 коп. Отсрочено исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022. С Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «...» взысканы расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1270 руб. 40 коп. С ФИО3 в пользу ООО «...» взысканы расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 6 729 руб. 60 коп. (т.3 л.д. 2-16).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы, неправомерное возмещение эксперту расходов за выход в судебное заседание, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда (т. 3 л.д. 18-23, л.д. 51-52)

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (исх. от 03.06.2022 № 33-9739/2022), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (03.06.2022), однако в суд не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО1 изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.06.2019 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО3 были заключены два договора участия в долевом строительстве <№> и <№>, по условиям которых застройщик принял обязательства передать однокомнатные <адрес><адрес> в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-12, 141-147). На основании актов приема-передачи объекта от 29.07.2021 истцу переданы указанные квартиры (т. 1 л.д. 12, 147).

В период гарантийного срока истец обнаружил, что объекты долевого строительства имеют недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Наличие и характер строительных недостатков подтверждаются заключениями судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» ФИО1 (т. 2 л.д. 85-191)

Согласно выводам заключений судебной экспертизы:

В <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста <№> от 01.10.2021

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> составляет 18882 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> составляет 25 288 руб. 80 коп., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Все выявленные дефекты являются строительными (производственными), явными, устранимыми. Причина возникновения дефектов - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «...», пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, установив факт наличия недостатков строительных и отелочных работ, взыскав в пользу истца в возмещение расходов по устранению недостатков в общей сумме 44170 руб. 80 коп.

Оспаривая решение суда, представитель истца ФИО6 указывает в апелляционной жалобе не необоснованность выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт ФИО1 выводы своих заключений подтвердил.

Доводы истца том, что в локальном сметном расчете экспертного заключения отсутствует коэффициент на стесненность 1,35 к расценкам сборников ТЕР (кроме сборника ТЕР <№>), ТЕРм и 1,15 к сборникам ТЕРр, ТЕР <№>, его применение обязательно при расчете работ в жилых помещениях, не может повлечь отмену решения суда. Как пояснил эксперт, затраты на перемещение мебели он учел отдельно в разделе «Прочие работы» в смете и дефектной ведомости, к тому же пояснил, что в случае применения коэффициента стоимость работ измениться в меньшую стоимость с 18882 руб. до 15886 руб. 80 коп., с 25289 руб. 80 коп. до 22732 руб. 80 коп.

Довод об отсутствии в заключении эксперта фотографии, подтверждающих отсутствие дефектов, отражённые в заключении специалиста ИП ФИО7, не может быть принят во внимание, с учетом пояснений эксперта, согласно которым он фиксировал только участки, на которых дефекты подтвердились.

Отклоняя довод о необоснованном выводе эксперта о том, что требуется частичное выравнивание дефектов стены, на которых обнаружены отклонения от прямолинейности, тогда как по требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» выравнивается вся площадь, судебная коллегия исходит из следующего. Как указал эксперт, для устранения данных недостатков на локальных участках нет необходимости выполнять штукатурные работы заново по всей площади стен, а достаточно выполнить ремонтные работы, направленные на исправление выявленных недостатков. К примеру, для устранения неровностей поверхности плавного очертания экспертом предусмотрены такие работы как снятие обоев с запасом в стороны и по всей высоте помещения, грунтовку поверхности и сплошное выравнивание поверхности на дефектных участках, оклейку обоев с запасом в стороны и по всей высоте помещения. В составе расценок, которые применил эксперт, имеются все необходимые материалы и затраты для устранения данных недостатков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для того чтобы поверхность стены была качественно выровнена, необходимо производить работы по сплошному выравниванию стен с применением штукатурки по всей площади поверхности, следовательно, расчет в экспертном заключении <№> от 23.03.2022 выполнен неверно, так как частичное выравнивание стен не устранит обнаруженные дефекты в полном объеме. Эксперт в данном случае пояснил, что существенных отклонений стен не выявлено, для доработки существующих покрытий достаточно выполнить работы предусмотренные заключением. Также эксперт ФИО1 проводит смену обоев и смену плинтусом частично, а не по всей площади помещения, что, по мнению истца, нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» по разнотону. Кроме того, эксперт не учитывает смену наличников на дверных блоках.

Однако смена обоев учтена на дефектных участках стен, с запасом влево и вправо от участка и на всю высоту помещения. Обои, примененные на объекте, имеются в свободной продаже, подгонка по цвету и рисунку не требуется. По плинтусам предусмотрены работы по их снятию и установке с сохранением материала, соответственно подгонка по цвету и рисунку также не требуется. Дополнительно эксперт уточнил, что в <адрес> снятие наличников не требуется, в <адрес> действительно снятие и установка наличников необходимы в помещении «комната» в объеме 5 м.п., стоимость данных работ составляет 246 рублей, что перекрывается учтенными в локальном сметном расчете затратами в размере 2% на непредвиденные расходы.

В жалобе указано, что эксперт обнаруживает и фиксирует «точки/пятна на обоях», отмеченных специалистом ИП ФИО2 как «ржавое пятно», однако указывает, что причину возникновения не представляется возможным установить. В ходе допроса эксперт ФИО1 дополнительно пояснил, что не знает, как устранять подобный дефект. В заключении эксперта не учтен данный дефект и соответственно не учтена стоимость устранения с последующий сменой обоев, что значительно занижает объем работ в этом помещении.

Однако в ходе допроса эксперт ФИО1 пояснил, что данные пятна нельзя классифицировать однозначно, данные пятна могли возникнуть в процессе эксплуатации, кроме того, эксперт пояснил, что данные пятна размером не более 3*3 мм будут скрыты при последующем производстве работ по окраске стен.

Далее истец ссылается на то, что эксперт указывает на отклонение пола от горизонтальной плоскости в центре помещения «кухня», однако устранение данного дефекта не учитывается в смете со ссылкой на косвенные факторы. Также экспертом применена некорректная формулировка к ламинированному покрытию – «плавающий пол». Эксперт в заключении указал, что действительно отклонение зафиксировано, однако оно близко к пограничному, кроме того, имеются косвенные факторы, имеющие влияние на погрешность измерений, такие как технология укладки покрытия по плавающему основанию, наличие вблизи участка загромождающих предметов, допустимая погрешность инструмента.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с тем, что эксперт в дефектной ведомости учитывает расчистку (снятие краски и шпаклевки) поверхности потолков до 30%, однако в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» необходима расчистка всей поверхности потолка, во избежание неровностей потолка в виде стыков. Кроме того, в ходе допроса эксперт ФИО1 пояснил, что учитывает нанесение нового шпаклевочного слоя на поверхность потолка, но в локальном сметном расчете указанные работы не учтены. Также экспертом произведен осмотр в непосредственной близости с частью потолка в центре помещения, на других же участках такой осмотр не был произведен.

Из заключения эксперта следует, что в прихожей, кладовой, кухне, жилой комнате «следов от отработки затирочными машинами» не выявлено, как и шероховатости поверхности. В санузле имеются 2 непокрашенных участка размером 10*10 см, работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолка в санузле включены в сметный расчет по <адрес>. В <адрес> также не выявлено «следов от отработки затирочными машинами» как и шероховатости поверхности в прихожей, кухне, жилой комнате, кладовой, в санузле имеются утолщения окрасочного слоя в виде полос, эксперт указал, что данные полосы являются естественными для данного окрашенного участка. Проведение работ только по центру помещения само по себе не свидетельствует о наличии недостатках в иных частях потолка, не обнаруженных экспертом.

Истец указывает на то, что из заключения специалиста ФИО2 от 06.10.2021 следует, что у оконного блока имеется отклонение, между тем, экспертом производились измерения по заявленным недостаткам, отклонений от прямолинейности не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, правилами и нормами, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Установив, что изложенное в претензии истца требование о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении судом ответчику отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Разрешая спор 07.04.2022, районный суд, с учетом ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки (т. 2 л.д. 207), правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу с 29.03.2022, в части предоставления отсрочки в выплате неустойки и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании в пользу ООО «...» расходов по выходу эксперта в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца эксперт ФИО1 был вызван судом в судебное заседание 07.04.2022 для дачи показаний по заключениям. В связи с вызовом в суд эксперт ФИО1 ходатайствовал о взыскании расходов по вызову в судебное заседание в размере 8000 руб. (т. 2 л.д. 200). Суд указанное ходатайство удовлетворил и распределил расходы по выходу эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходатайстве об оплате за выход эксперта в суд не обоснована сумма, заявленная ко взысканию, и не доказано, что денежная сумма в 8000 руб. представляет собой расходы эксперта ФИО1 на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (т. 2 л.д. 200).

Работником государственного учреждения эксперт ФИО1 не является, поэтому положения ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы в 90000 руб. (т. 1 л.д. 211, 212), расходы сторон по оплате которой распределяются судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей правила распределения судебных расходов между сторонами).

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у районного суда отсутствовали правовые основания для взыскания со сторон стоимости вызова эксперта в суд по ходатайству ООО «...», решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 отменить в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «...» расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 1 270 руб. 40 коп., в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «...» расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 6 729 руб. 60 коп., приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ООО «...» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Страшкова В.А.
	Филатьева Т.А.