Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2019 по апелляционной жалобе Васковской Ирины Эдвартовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Хусаинова Рафика Гаязовича к Васковской Ирине Эдвартовне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 117/1000 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, заключенный 20 сентября 2019 года между Абдуллаевой Венерой Рафиковной, от имени которой действовал по нотариальной доверенности Хусаинов Рафик Гаязович, и Васковской Ириной Эдвартовной.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2019 года №*** о праве собственности Васковской Ирины Эдвартовны на 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности Васковской Ирины Эдвартовны на 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с Васковской Ирины Эдвартовны в пользу Хусаинова Рафика Гаязовича расходы по оплате госпошлины в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчицы Васковской И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хусаинова Р.Г. и его представителя Пильщиковой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хусаинов Р.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Васковской И.Э. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и расписки о передаче денег недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2019 года его дочь Абдуллаева В.Р. выдала ему нотариальную доверенность на продажу 117/1000 долей в квартире в праве общей долевой собственности по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.

20 сентября 2019 года они с Васковской И.Э. обратились к нотариусу Козыревой Г.И. с целью заключения сделки залога комнаты в общежитии по вышеуказанному адресу. Нотариус пояснила, что так как в общежитии много сособственников, необходимо оформить сделку дарения 117/1000 доли квартиры.

В оспариваемом договоре дарения доли квартиры от 20 сентября 2019 года указано, что Абдуллаева В.Р. подарила при жизни племяннице Васковской И.Э. указанную долю в квартире, но фактически Васковская И.Э. их родственницей не является, денег ответчица ему не давала и расписку в получении денег он не писал. Ответчица ему обещала, что после того, как он заключит сделку, её начальник приедет и передаст ему деньги.

Однако, ответчица ему показала расписку, в которой указано, что он получил денежные средства в сумме 200 000 руб., но он такую расписку не писал. Он не понимал последствий своих действий, подписал договор дарения, не читая, надеясь на то, что ответчица передаст ему деньги в сумме 200 000 рублей за 117/1000 доли в квартире.

Ключи от квартиры ответчице не передавались.

В настоящее время Васковская И.Э. сломала дверь в комнате по адресу: ***, вставила свои замки и его туда не впускает.

Просил признать договор дарения доли в праве 117/1000 общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** от 20 сентября 2019 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признать расписку от 20 сентября 2019 года в получении им денежных средств в сумме 200 000 рублей от Восковской И.Э. недействительной в связи с безденежностью.

Определением суда от 21 ноября 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о признании расписки от 20 сентября 2019 года недействительной в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус нотариального округа по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области ФИО1, ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по делу о признании недействительным договора дарения, заключенный между сторонами, но применить последствия недействительности сделки дарения – правила договора купли-продажи, а в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает выводы суда о наличии оснований для признания указанной сделки притворной необоснованными и противоречащими материалам гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, в ходе рассмотрения которого ФИО4 давались иные показания по вопросам отчуждения вышеуказанного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что факт того, что стороны имели ввиду заключение именно договора купли-продажи подтверждается тем, что истец имел намерение продать данную долю в квартире. У ответчицы имелись деньги на покупку доли и она передача истцу 200 000 руб. в счет оплаты доли по расписке, которая имеется в материалах дела и которая подтверждает, что стороны имели ввиду именно куплю-продажу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор дарения между сторонами является притворной сделкой, поскольку он прикрывает договор купли-продажи доли квартиры. Однако суд неправильно применил правовые последствия притворной сделки – не применил правил сделки, которую стороны имели в виду – договора купли-продажи. Суд не учел, что договор купли-продажи был исполнен, деньги за долю оплачены, комната была передана ответчице, её право собственности было зарегистрировано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежали 117/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 243,7 кв.м.

20 сентября 2019 года ФИО2 выдала своему отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариальную доверенность с правом подарить вышеуказанную долю в вышеуказанной квартире ФИО3

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20 сентября 2019 года ФИО2, от имени которой действует ФИО4, подарила при жизни племяннице - ФИО3, 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***

Объект недвижимости был зарегистрирован за ФИО3 с 25 сентября 2019 года.

Учитывая пояснения сторон о своих намерениях и действиях при совершении состоявшейся сделки, в частности пояснения ответчицы в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе о заключении между сторонами в действительности возмездной сделки - договора купли-продажи комнаты, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор дарения от 20 сентября 2019 года по сути своей является притворной сделкой, которая была совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 117/1000 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ***.

Доводы заявителя о неприменении последствий недействительности сделки, а именно правил сделки, которую стороны имели в виду – договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку в данном случае будут нарушены требования ст.ст.247, 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли остальными участниками общей долевой собственности, следовательно, прикрываемая сделка купли-продажи между сторонами также не соответствует закону.

Факт передачи комнаты ответчице, вселение в неё и регистрация её права собственности в установленном порядке являются лишь последствием заключения сделки, а при признании её недействительной эти обстоятельства не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в иске.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи