Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 189 000 руб., неустойку- 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., услуги независимого эксперта - 11 055 руб., услуги представителя- 5 000 руб., штраф- 20 000 руб., а всего 257 055( двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от ДТП – 277 075 руб., услуги представителя - 5 000 руб., а всего 282 075 руб. (двести восемьдесят две тысячи семьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 980 руб. ( четыре тысячи девятьсот восемьдесят руб.).

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 970 руб. ( пять тысяч девятьсот семьдесят руб.).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца ФИО2 -ФИО4, ФИО3 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства(далее т/с) - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, 09.02.2019г. предоставил банковские реквизиты.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

23.02.2019г. истец обратился в БТЭ «Эксперт» для проведения независимой оценки, оплатив услуги в размере 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автмобиля с учетом износа составила 305 159,50 руб., без учета износа- 523 667 руб.

23.03.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий, приложив экспертное заключение №, квитанцию об оплате услуг эксперта и документы, подтверждающие расходы представителя по досудебному урегулированию спора.

25.03.2019г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение лишь в размере 100 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 189 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 12 000 руб., неустойку за период с 21.02.2019г. по 23.03.2019г. в размере 86 850 руб. (289 000 руб. х 1% х 30 дн.), неустойку за период с 25.03.2019г. по 23.07.2019г. в размере 226 800 руб. (189 000 х 1% х 120 дн.), расходы за услуги представителя на общую сумму - 12 000 руб., штраф по ЗПП и компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; с ответчика ФИО3 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 277 075 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, штрафа, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», просила отменить судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить судебное решение в части взыскания с него суммы ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 -ФИО4, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в них

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом ГАИ и не оспаривалось ответчиками в суде.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику т/с, - материальный ущерб.

22.01.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.01.2019г. автомобиль предоставлен на осмотр страховой компанией.

26.01.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТО.

31.01.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств и предложило ФИО2 предоставить банковские реквизиты.

09.02.2019г. истец предоставил реквизиты и ходатайствовал о повторном осмотре т\с с целью выявления скрытых дефектов, а также о предоставлении результатов осмотра автомобиля страховой компанией.

Письмом от 13.02.2019г. страховая компания в удовлетворении данного ходатайства отказала.

13.02.2019г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 ( БТЭ «Эксперт»), оплатив его услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 21.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 523 700 руб., с учетом износа- 305 200 руб.

Письменная претензия истца от 23.03.2019г. о доплате страхового возмещения в размер 305 159 руб., расходов за экспертное заключение 12 000 руб. и услуг на представителя- 3 000 руб. не удовлетворена.

25.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 26.01.2019г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта «АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз» от 02.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а\м Тойта РАВ 4 г.н. №, которые были получены в результате ДТП от 21.01.2019г., в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет: без учета износа- 498 704 руб., с учетом износа- 289 500 руб.; реальная стоимость восстановительного ремонта т\с, касающихся повреждений в результате ДТП 21.01.2019г., на момент ДТП, составляет: без учета износа- 566 575 руб., с учетом износа- 398 956 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял в качестве доказательства во внимание заключение судебной экспертизы, признав его логичным и соответствующим материалам дела, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, и частично произведенных выплат обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 189 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца за период с 03.03.2019 г. по 25.03.2019 г.. с 26.03.2019 г. по 23.07.2019 г. сумму неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб. 00 коп., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Поскольку ПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд за защитой своих прав, то в пользу истца на основании ч. 3 ст. ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп., а также взыскал компенсацию морального вреда, учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб., и взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в размере 5 000 руб. и учел при этом категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение

Также руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО3 материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (566 575 руб. – 289 500 000руб.), в размере 277 075 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 055 руб., которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми, и также взыскал по ст. 94 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 4 980 руб., с ФИО3 -5 970 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с взысканным размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения,

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности снижения судом размера неустойки, штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку определенный судом размер штрафных санкций направлен на установление баланса интереса сторон, а взысканная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: