Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2020 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что являлся клиентом АО «Альфа-Банк» с 2017 года, а именно был держателем 2-х кредитных карт: кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017 г. с кредитным лимитом 195 000 рублей; кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 г. с кредитным лимитом 70 000 рублей.

В сентябре 2018 года, а именно 19.09.2018, он стал жертвой кибермошенников, которые путем обмана похитили денежные средства с принадлежащих ему кредитных карт на общую сумму 156 213 рублей. Непосредственно в этот же день он незамедлительно обратился к ответчику с претензиями об оспаривании данных операций, а также подал заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий, направив заявление о преступлении через электронный ресурс.

По результатам обращения в банк, им получен ответ, что операции были проведены 19.09.2018 с применением стандартов безопасности, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанный номер ему никогда не принадлежал, в договорах не указывался, принадлежит третьему неизвестному лицу.

Поскольку на АО «Альфа Банк» в силу прямого указания закона лежит обязанность по обеспечению сохранности денежных средств граждан, банк обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, и что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести АО «Альфа Банк», предоставляющий данную систему своим клиентам, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу сумму ущерба в размере 156 213 руб.; неустойку в размере 156 213 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также просил приобщит к делу в качестве доказательства видеозапись работы мобильного приложения банка. При этом, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о том, что смена номера мобильного телефона была произведена непосредственно истцом в мобильном приложении, и отрицает совершение истцом указанных действий. Он обращает внимание на то, что номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не принадлежал и не принадлежит, что подтверждается видеозаписью работы мобильного приложения, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано. В этой связи апеллянт просил приобщить к материалам дела указанную видеозапись работы мобильного приложения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о смене номера телефона также несостоятелен, поскольку, в том числе на номер телефона истца была направлена информация о подтверждении операций по картам, а также о блокировке карт, при условии того, что коды подтверждения операций, по которым было произведено списание денежных средств были направлены на не принадлежавший истцу номер телефона.

Также апеллянт указывает, что ответчик не обеспечил должную безопасность работы системы выполнения электронных платежей, что привело к списанию со счетов истца денежных средств третьими лицами, без ведома и согласия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 51).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по списанию денежных средств со счетов карт были осуществлены посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» с применением метода 3D-SEKURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет), после передачи истцу Банком одноразовых паролей, направленных смс/push-сообщением на номер телефона клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после корректного ввода одноразовых паролей, неустановленному лицу, несмотря на наличие в правилах пользования картами категорического запрета на предоставление соответствующей информации третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Применительно к ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО1 и Банком были заключены кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017 с кредитным лимитом 195 000 рублей; кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 с кредитным лимитом 70 000 рублей, по которым истец являлся держателем двух кредитных карт.

11.01.2017 и 05.09.2018 между сторонами были заключены договоры потребительского кредита, путем обращения истца в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», в котором истец подтвердил свое согласие и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке.

Также истцом были подписаны Индивидуальные условия <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017 и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 договоров потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Клиента.

На имя истца были выданы две банковские карты, которым соответствовали следующие счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2018 при помощи Интернет Банка «Альфа-Клик» были совершены операции по переводу денежных средств со счетов истца.

19.09.2018 в 12:57 истцу было доставлено смс-сообщение на его номер сотовой связи +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в Индивидуальных условиях кредитования, как номер для связи и обмена информации: Для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произвели не вы - срочно обратитесь в телефонный центр банка. Пароль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После получения данного сообщения ФИО1 в телефонный центр Банка не обращался.

Впоследствии, в промежуток времени с 12:59 по 13:32, истцу на принадлежащий ему номер телефона были доставлены сообщения с указанием паролей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные пароли были подтверждены, в результате чего был осуществлен вход в Интернет Банк «Альфа-Клик» и с помощью подключения услуги «Альфа-Чек», в Интернет Банке «Альфа-Клик» был изменен номер мобильного телефона истца, на который Банком отправлялся одноразовый пароль для осуществления операции по переводу денежных средств на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После смены номера мобильного телефона 11 сообщений, содержащие пароли, были направлены уже на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам проведенных операций со счетов истца было проведено списание денежных средств на общую сумму 156 213 рублей.

Операции по переводу денежных средств проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка смс/ push-сообщением на номер телефона Клиента. Рush-сообщения по указанным операциям были отправлены на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). После корректного ввода одноразового пароля, операции по переводу денежных средств были выполнены.

19.09.2018 в 13:35:20 с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил звонок от истца в телефонный центр Банка - «Альфа-Консультант», из содержания телефонного разговора следует о том, что ФИО1 сообщил оператору, что стал жертвой мошенников. При этом при ответе на вопрос оператора о том, сообщал ли он неустановленному лицу одноразовые пароли, истец ответил утвердительно, что подтверждается записью разговора, который был непосредственно исследован судом в судебном заседании, а также стенограммой указанного телефонного разговора, также представленного в материалы дела.

По результатам обращения истца в Банк была произведена блокировка банковской карты 19.09.2018 в период времени с 13:36 по 13:38, о чем Истцу было сообщено посредством смс-оповещения.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения данного гражданского дела оспорены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после того, как была проведена смена номера мобильного телефона клиента на указанный номер, вследствие сообщения истцом третьим лицам одноразовых паролей, ввод которых является для Банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и Банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у Банка не имелось, законом не установлена ответственность Банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также отметил, что списания денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный номер истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, истец имел право не сообщать смс-коды.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статей 847 и 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 584 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом Банк, как это следует из п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Установив, что списание денежных средств с карт явилось следствием нарушения истцом, как держателем карт, правил их использования, выразившихся в сообщении постороннему лицу паролей, позволяющих дистанционно провести банковскую операцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что Банк, осуществивший списание денежных средств со счетов, обязан возвратить ему незаконно списанные денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Содержащиеся в ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" положения о возложении на оператора платежной системы обязанности возмещения клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, не могут быть применены в данном деле, как как по материалам дела не установлено направление указанного уведомления до совершения соответствующей операции, совершенной без согласия клиента.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла явиться недостаточная техническая защищенность карт, объективно ничем не подтверждена.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что пластиковые карты, держателем которых он является, технически не защищены либо имели иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению конфиденциальных данных по карте.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что смену номера своего телефона в мобильном приложении он не производил, не принимается во внимание, так как не опровергает вывод суда, что смена номера телефона была произведена на основании поручения клиента, подтвердившего операциями кодами из смс, который не должен сообщаться клиентом Банка третьим лицам. Однако вопреки указаниям Банка, истцом данные Рush-сообщения были предоставлены неизвестному третьему лицу, что уже привело к негативным последствиям для истца в виде смены номера телефона в приложении Банка, а впоследствии к списанию денежных средств со счетов истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом принято незаконное решение, поскольку как следует из ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуги Банка по обслуживанию его счета должны быть безопасными для сохранности денежных средств, несостоятелен, поскольку суд правильно исходил из того, что списания денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный номер истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в осуществлении спорных операций

Обращение истца в правоохранительные органы доказательством осуществления списания по вине Банка, не является.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2021