Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Старцева С.П., ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и третьего лица ООО «Спецмонтаж» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Признать за Старцевым С. П. право собственности на <...>.

Возложить обязанность на АО «ТПИ «Омскгражданпроект» передать Старцеву С. П.<...> по акту приема-передачи.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу Старцева С. П. неустойку – <...>, мораторные проценты – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, почтовые расходы - <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев С.П. обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ранее ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование указал, что <...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, местоположение установлено в <...> м южнее относительно жилого дома по адресу: <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <...>

<...> между ООО «Спецмонтаж» и Старцевым С.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступил, а Старцев С.П. принял права и обязанности по договору, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. <...> многоквартирный дом по указанному выше адресу был введен в эксплуатацию, однако квартира Старцеву С.П. до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан. Полагает, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве как со стороны ООО «Спецмонтаж», так и со стороны Старцева С.П. выполнены в полном объеме.

Просил признать за истцом право собственности на <...> жилом доме, расположенном по адресу: <...> передать Старцеву С.П. указанную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в общем размере <...>, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил также обязать ответчика передать ему спорную квартиру и передать акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, Старцев С.П. обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, указав, что <...> в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на участие в долевом строительстве от <...> в связи с отсутствием оплаты по договору. Между тем, оплата за <...> жилом доме, расположенном по адресу: <...> по договору от <...> со стороны ООО «Спецмонтаж», а также оплата по договору уступки права требования (цессии) со стороны Старцева С.П. была произведена в полном объеме.

Просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», взыскать с ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в общем размере <...>, а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

<...>Старцев С.П. обратился с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с <...> по <...> в размере <...>.

Указанные выше исковые заявления приняты судом к производству и объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> ООО «Спецмонтаж» привлечен к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецмонтаж».

Истец Старцев С.П., его представитель Таранова В.Н. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Сливенко М.А. в судебном заседании указал, что обязательства ООО «Спецмонтаж» по оплате квартиры не были исполнены перед Обществом в полном объеме, в связи с чем ООО «Спецмонтаж» не имело право заключать договор уступки права (цессии) со Старцевым С.П. Фактически Старцеву С.П. было передано по договору уступки несуществующее право требования, что исключает обязанность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по передаче ему квартиры. Просил в иске Старцеву С.П. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил к требованиям о взыскании неустойки применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда до <...>, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Представитель ООО «Спецмонтаж» Даниленко С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», соответствующие требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», соответственно права требования ООО «Спецмонтаж» к должнику о передаче ему жилых помещений, в том числе спорной квартиры, уступленные Старцеву С.П. нельзя считать возникшими. Просила в удовлетворении иска Старцева С.П. отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Старцев С.П. просит решение суда отменить в части применения общего срока исковой давности по законной неустойке за период с <...> по <...>, взыскав неустойку за указанный период в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> % за неустойку в размере <...>, применить срок периода просрочки с учетом исполнения обязательства по договору долевого участия и днём подписания передаточного акта. Полагает неприменимым исковую давность к искам о признании права собственности и к требованию о взыскании неустойки, поскольку применение общего срока исковой давности лишает истца требовать штрафных санкций. Указывает, что положениями Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок исковой давности относительно неустойки не установлен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Киселева А.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что за период рассмотрения дела № № <...> о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом при наличии соответствующей информации в СМИ и сети Интернет, истцом не заявлялось требований о включении в реестр кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности. Ссылаясь на прекращение определением Арбитражного суда Омской области от <...> производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения сроком исполнения до <...>, указывает, что при подписании соглашения внешний управляющий Общества исходил из включенного в конкурсную массу должника имущества (в том числе <...>). Отмечает неисполнение ООО «Спецмонтаж» в полном объеме обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», что установлено в рамках дела № № <...> и свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора уступки права (цессии) со Старцевым С.П., а также об отсутствии у ответчика обязанности по передаче квартиры. Полагает применимыми к истцу повышенные стандарты доказывания, при которых последнему необходимо доказать финансовую состоятельность для совершения соответствующей сделки, указывает, что требования признаны судом обоснованными судом в нарушение фактических обстоятельств дела. Считает недоказанным финансовую состоятельность истца на сумму <...>, неверным выводы о доходах Старцева С.П., поскольку снятие денежных средств производилось им за <...> года до внесения денежных средств в кассу ООО «Спецмонтаж», достоверные доказательства, что вырученные от продажи транспортных средств суммы направлены на оплату по договору отсутствуют. Полагает необоснованным вывод о том, что факт осуществления расчета между ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подтвержден справкой о полной оплате объекта долевого участия, т.к. данный документ в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» неоднократно признавался ненадлежащим доказательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства оплаты между ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Отмечает, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны исключительно <...>Горбачевой И.А., чьи действия неоднократно признавались недобросовестными. Считает ошибочным вывод суда о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности действий АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Полагает необоснованным отказ в снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецмонтаж» Даниленко С.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что договор на участие в долевом строительстве Обществом не оплачен, задолженность перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», права требований о передаче жилого помещения, уступленные Старцеву С.П., нельзя считать возникшими. Полагает некорректной ссылку суда на постановление <...> от <...> по делу № № <...> Считает, что выводы о недобросовестности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает отсутствие у истца доказательств наличия необходимых сумм денежных средств, отсутствие с его стороны заявленных требований в рамках дела о банкростве. Указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны исключительно <...>Горбачевой И.А., которая самостоятельно и без разрешения руководства меняла распределение оплаты по договорам на участие в долевом строительстве. Ссылается на то, что Старцев С.П. на протяжении более четырех лет не обращался в ООО «Спецмонтаж» или АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с требованиями, что не является добросовестным или разумным. Указывает, что денежные средства на счет Общества от Старцева С.П. не поступали.

В возражениях Старцев С.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Старцева С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Сливенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект», представителя ООО «Спецмонтаж» Даниленко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым обладает сам.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генподряда № <...>, предметом исполнения по которому сторонами определено выполнение ООО «Спецмонтаж» комплекса строительно-монтажных работ по строительству <...> в г. Омске.

<...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве, во исполнение условий которого застройщиком приняты обязательства по строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> местоположение установлено в <...> м южнее жилого <...> и передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – <...> площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже <...>.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 в размере <...>.

Договор на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

<...> между ООО «Спецмонтаж» и Старцевым С.П. заключено соглашение о гарантийной сумме, по условиям которого ООО «Спецмонтаж» принимает от Старцева С.П. гарантийную сумму в размере <...> и гарантирует, что <...> жилом доме по строительному адресу: <...> общей стоимостью <...> не будет никому продана, кроме Старцева С.П. Определены порядок и сроки внесения стоимости квартиры: <...>Старцев С.П. обязан внести в кассу ООО «Спецмонтаж» в срок до <...>. Оставшуюся часть в размере <...> в срок до <...>. договора

<...> между ООО «Спецмонтаж» и Старцевым С.П. заключен договор <...> уступки права требования (цессии), во исполнение условий которого Обществом приняты обязательства по передаче Старцеву С.П. прав и обязанностей по заключенному с застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект» договору № <...> на участие в долевом строительстве. Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере <...>, из которых <...>Старцев С.П. уплачивает до подписания договора, <...> – в срок до <...> (п.п. 2.1, 2.3).

Согласно п. 1.3. договора № <...> ООО «Спецмонтаж» обязан передать Старцеву С.П. все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал договора, оригинал справки о расчете между ООО «Спецмонтаж» и застройщиком, оригинал справки о расчете между ООО «Спецмонтаж» и Старцевым С.П.

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области, что сторонами не оспорено.

Кроме того в отношении <...><...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и Старцевым С.П. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от <...> о переносе планируемого срока ввода дома в эксплуатацию со второго квартала 2016 года до <...>.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № <...> от <...> и № <...> от <...>Старцевым С.П.<...> в кассу ООО «Спецмонтаж» внесено <...> в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме <...> в г. Омске, <...> – <...> в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме в отношении <...> в г. Омске. Указанные приходные кассовые ордера подписаны главным <...> ООО «Спецмонтаж» Горбачевой И.А. и заверены печатью организации.

При государственной регистрации договора № <...> от <...> и договора № <...> от <...> государственному регистратору предоставлены справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об осуществлении расчета между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору № <...> от <...> на сумму <...> в полном объеме, также при регистрации договора № <...> государственному регистратору представлена справка ООО «Спецмонтаж» от <...> об осуществлении расчета по договору между ООО «Спецмонтаж» и Старцевым С.П. на сумму <...> в полном объеме.

В данной связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки прав требований и его регистрации в Управлении Росреестра по Омской области Старцев С.П. исходил из того обстоятельства, что расчет между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору № <...> от <...> на сумму <...> произведен полностью, соответственно полагал, что ООО «Спецмонтаж» имел право на отчуждение спорной квартиры по договору уступки прав требований.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, <...> определением Арбитражного суда Омской области в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление.

<...> производство по делу о банкротстве прекращено за утверждением мирового соглашения.

В ходе судопроизводства по делу о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Старцев С.П. в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела № <...> о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включен не был, данные требования им не заявлялись.

<...> указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако квартира Старцеву С.П. со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не передана, акт приема-передачи не подписан.

<...> в адрес Старцева С.П. АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору № <...> от <...> в размере <...>.

<...> АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило Старцеву С.П. уведомление о расторжении договора на участие в долевом строительстве от <...> в одностороннем порядке на основании п. 8.4 договора за отсутствием оплаты по договору.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, Старцев С.П. ссылался на исполнение им обязанностей по оплате <...> в г. Омске как в отношении ООО «Спецмонтаж», так и со стороны ООО «Спецмонтаж» в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект», регистрацию договоров в Управлении Росреестра по Омской области в установленном порядке и наличие в связи с этим оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости и передачи его Старцеву С.П. по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» ссылались на установленный определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> факт неисполнения ООО «Спецмонтаж» обязательств перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате объектов долевого строительства, в том числе <...> в г. Омске, включение соответствующих требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» и, соответственно, отсутствие факта возникновения и передачи прав требования ООО «Спецмонтаж» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, приняв во внимание представление при заключении договора уступки права требования (цессии) № № <...> в регистрирующий орган справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об осуществлении полного расчета между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору № <...> от <...>, заключение <...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и Старцевым С.П. дополнительного соглашения № <...> к договору № <...> от <...> о переносе планируемого срока ввода дома в эксплуатацию со второго квартала <...> на <...>, пришел к выводу, что представленные истцу документы не позволяли усомниться в действительности совершенной сделки.

Кроме того, из содержания определения арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований задолженности в размере <...> следует, что ООО «Спецмонтаж» частично произвело оплату по договору № <...> (<...>). Определением от <...> исправлена опечатка вместо № <...> указан договор № <...>

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект», сводящиеся к тому, что договор на участие в долевом строительстве ООО «Спецмонтаж» не оплачен, о чем свидетельствует включение задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПМ «Омскгражданпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», коллегий судей отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционных жалоб ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» об ошибочности вывода суда о недобросовестности действий АО «ТПИ «Омскгражданпроект», обоснованные неоднократной сменой временных управляющих и отсутствие своевольного изменения правовой позиции АО «ТПИ «Омскгражданпроект», подписание дополнительного соглашения от <...> бывшим руководством АО «ТПИ «Омскгражданпроект», коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку какие-либо негативные последствия, связанные со сменой руководства организации на потребителя Старцева С.П. во всяком случае возложены быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков о недоказанности финансовой состоятельности Старцева С.П., были приведены ответной стороной суду первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца возможности располагать необходимой суммой денежных средств, осуществлении им трудовой деятельности, получении пенсии.

Доводы жалобы об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно представленным выпискам на счету Старцева С.А. в АО «ИТ Банк» имелись денежные средства в размере <...>, снятие которых произведено Старцевым С.А.<...>, то есть в день, когда денежные средства в размере <...> были внесены Старцевым С.П. в кассу ООО «Спецмонтаж» в счет аванса по соглашению о гарантированной сумме <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>).

<...>Старцевым С.П. со счета в ПАО Сбербанк произведено снятие денежных средств в сумме <...>, <...> осуществлено внесение в кассу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в размере <...>.

Из материалов дела следует, что в период с <...>Старцев С.П. осуществлял трудовую деятельность в ФБУ «Исправительная колония № <...> УФСИН по Сахалинской области» в должности начальника ФБУ «Исправительная колония № <...> УФСИН по Сахалинской области», приказом № <...> от <...> командирован в Южно-Сахалинскую область, в настоящее время является пенсионером и получателем пенсии, представлены справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о размере дохода.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение своей финансовой состоятельности, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным наличие у Старцева С.П. необходимой суммы денежных средств на приобретение недвижимого имущества и внесения платы по заключенному с ООО «Спецмонтаж» договору.

При этом то обстоятельство, что Старцевым С.П. со счетов произведено снятие денежных средств в сумме <...>, а не в размере <...>, само по себе отсутствие у истца <...> (<...>) не подтверждает, поскольку Старцев С.П. мог воспользоваться накопленными в наличной форме денежными средствами.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о недоказанности финансовой состоятельности истца, ошибочности выводов о доходах Старцева С.П., обоснованные тем, что снятие денежных средств производилось им за 1-2 года до внесения денежных средств в кассу ООО «Спецмонтаж». Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что снятие денежных средств производилось им заранее, напротив, снятие денежных средств в размере <...> со счёта в АО «ИТ Банк» осуществлено им в день внесения их в кассу ООО «Спецмонтаж».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения, установленные в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении <...> АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Любчич И.Н., <...> ООО «Спецмонтаж» Фаста В.И. и неустановленных лиц, в рамках которого проведена <...> судебная экспертиза, заключением по которой установлено поступление в кассу ООО «Спецмонтаж» в период с <...> по <...> от Старцева С.П. денежных средств <...> в размере <...> с назначением платежа «аванс по договору № <...> уступки прав требований <...> в г. Омске» и <...> в размере <...> с назначением платежа «доплата по договору № <...> уступки прав требований <...> в г. Омске».

В ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда начальником ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ Чегодайкина В.В. представлены тома 15 и 32 уголовного дела № <...>, возбужденного отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области.

<...>Старцев С.П. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В представленном томе 32 указанного уголовного дела содержится заключение судебной <...> экспертизы № <...> от <...>, в томе № <...> - копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму <...> и № <...> от <...> на сумму <...>.

Как следует из заключения судебной <...> экспертизы № <...> от <...>, проведенной экспертом 5 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области Хололенко Е.Н., в рамках исследования произведен анализ представленных банковских и кассовых документов ООО «Спецмонтаж». Согласно выводам указанного экспертного заключения в период с <...> по <...> в кассу и на расчетные счета ООО «Спецмонтаж» поступили денежные средства в сумме <...>, из которых <...> по договорам уступки права требования (цессии) и договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, Кировский АО, <...>. При этом из заключения усматривается, что в указанную сумму поступлений экспертом включены и осуществленные Старцевым С.П. платежи, содержащие целевое назначение – в счет оплаты по договору уступки прав требования № <...>

В данной связи не могут быть расценены в качестве обоснованных как доводы апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны исключительно главным <...>Горбачевой И.А., чьи действия неоднократно признавались недобросовестными, так и доводы жалобы ООО «Спецмонтаж» о том, что денежные средства на счет Общества от Старцева С.П. не поступали, поскольку внесенные по ним денежные средства в действительности поступили в кассу ООО «Спецмонтаж», что было установлено экспертом 5 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Приняв во внимание добросовестное исполнение Старцевым С.П. обязательств по оплате квартиры, внесение необходимой суммы денежных средств, представление на регистрацию договора участия в долевой строительстве документов с подтверждением оплаты недвижимого имущества ООО «Спецмонтаж» в адрес АО «ТПИ «Омскгражданпроект», регистрацию договора уступки прав требований в установленном законом порядке, отсутствие оснований, предусмотренных положениями п. 8.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Старцевым С.П. права собственности на <...> приобретены, в связи с чем удовлетворены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении на АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязанности по передаче истцу квартиры по указанному адресу по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы ООО «Спецмонтаж» о том, что права требований о передаче жилого помещения, уступленные Старцеву С.П., нельзя считать возникшими, равно как и довод АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об отсутствии оснований для заключения договора уступки права (цессии) со Старцевым С.П., отсутствии у ответчика обязанности по передаче квартиры, коллегией судей с учётом изложенного отклоняются как основанный на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и сделанный без учёта всех фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств не имеют правового значения по настоящему делу и не влекут иных выводов ссылки в жалобах ответчиков на то, что за период рассмотрения дела № <...> о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с <...> по <...>, при наличии соответствующей информации в СМИ и сети Интернет, при наличии у истца представителя и высшего образования в области юриспруденции, истцом не заявлялось требований о включении в реестр кредиторов.

Тот факт, что Старцев С.П. на протяжении более четырех лет не обращался в ООО «Спецмонтаж» или АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с требованиями, что по мнению ООО «Спецмонтаж» не является добросовестным или разумным, вопреки апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Включение внешним управляющим при прекращении определением Арбитражного суда Омской области от <...> производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения в конкурсную массу должника имущества (в том числе <...>) вопреки правовой позиции АО «ТПИ «Омскгражданпроект» нарушений прав исковой стороны повлечь во всяком случае не может.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования иска, приняв во внимание, что п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № <...> от <...> предусмотрен срок передачи квартиры до <...>, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя период взыскания неустойки, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период до <...> в связи с обращением с иском посредством направления почтовой корреспонденции <...> судом исключен из расчета неустойки как период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от <...> N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <...>.

В связи с вступлением указанного постановления Правительства в законную силу <...> (в день официального опубликования) районным судом из расчета неустойки исключен также срок за период с <...> до <...>, в окончательной форме к взысканию определен период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В приведенной связи доводы жалобы Старцева С.П. о несогласии с применением срока исковой давности относительно неустойки коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Старцева С.П. о том, что положениями Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок исковой давности относительно неустойки не установлен, коллегией судей в качестве повода для апелляционной жалобы не расценен, поскольку данный вопрос урегулирован общими положениями Гражданского кодекса РФ, оснований для неприменения которых у суда первой инстанции не имелось.

Положениями абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами, а также ч. 2 ст. 95 указанного Федерального закона, согласно которой в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, приняв во внимание введение определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры наблюдения (резолютивная часть от <...>), определением от <...> внешнего управления (резолютивная часть от <...>), прекращение производства по делу о банкротстве определением об утверждении мирового соглашения <...> (резолютивная часть от <...>) судом первой инстанции с учётом установленных периодов взыскания законной неустойки в пользу истца взысканы мораторные проценты за период с <...> по <...>, неустойка – за период с <...> по <...>.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и последствий неисполнения обязательства, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о необоснованности отказа в снижении неустойки, обоснованные необходимостью распространения условий мирового соглашения на всех кредиторов, отклоняет за необоснованностью.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец Старцев С.П. размер присужденной ему компенсации морального вреда не оспаривает.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства районным судом штраф в пользу истца обоснованно взыскан в полном объеме в размере <...> ((<...>).

С учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, в связи с чем оснований для взыскания иного размера расходов на усматривается.

Иные доводы приведенные в апелляционных жалобах основанием для иного вывода не являются, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи