Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000593-22) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «УКС г.Иркутска» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов

по апелляционным жалобам Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», акционерного общества «УКС г.Иркутска», ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2022 года об исправлении описки,

по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан»

на дополнительное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 10.08.2018 между ФИО1 и ответчиком заключен договор № ДДУ-АН-2-42 участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ) 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый номер земельного участка Номер изъят на строительство 2-комнатной квартиры (строительный Номер изъят) общей приведенной площадью 60,92 кв.м.

24 сентября 2020 года квартира передана дольщику. По результатам проверки качества объекта строительства выявлены строительные недостатки, по вопросу устранения которых в адрес застройщика 23.11.2020, 30.11.2020 направлены соответствующие требования, оставленные без удовлетворения.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПООИО «За Граждан» с заявлением об оказании юридической помощи при проверке объекта ДДУ на соответствие требованиям технических регламентов; 23.11.2020, 30.11.2020, 02.02.2021 ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 направлялись соответствующие требования на электронную почту ответчика, которые до настоящего времени не удовлетворены.

ПООИО «За Граждан» провело независимую экспертизу качества строительства, по результатам которой подготовлено заключение, по выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 2 169 523,28 руб.

Во внесудебном порядке спор не разрешен.

Истец просил суд взыскать с АО «УКС г.Иркутска» денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 169 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы: на тепловизионное обследование в размере 10 000 руб., подготовку заключения специалистами в размере 35 000 руб., лабораторное исследование прочности бетона и стяжки в размере 29 960 руб., услуги ООО «Оперативная типография Вектор» в размере 776 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2022 года об исправлении описки, с АО « Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 1 010 070 руб., денежные средства в виде неустойки в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на тепловизионное обследование в размере 10 000 руб., штраф в общей сумме 120 000 руб.: в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., в пользу ПООИО «За Граждан» в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано; с АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ИНН/КПП Номер изъят согласно счета № 1507 от 28.07.2021 (заключение эксперта № 1507-21СТ) счет Номер изъят, БИК Номер изъят, Банк получателя – Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск, счет 30Номер изъят) взысканы судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., с АО « Управление капитального строительства г.Иркутска» в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 14 969 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2022 года исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалистов в размере 35 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «УКС города Иркутска» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта № 1507-21СТ, дополнительным экспертным заключением № 1011-21СТ, указывая, что эксперт ФИО7 проводит исследование по вопросам, поставленным судом и делает выводы о несоответствии объекта исследования, основываясь только на нормативной документации, не сопоставляя эти требования с проектными решениями, договором долевого участия в строительстве. При подготовке заключений экспертом нарушены требования ст.ст.8,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Из анализа экспертного заключения следует, что оконные конструкции, оконные проемы не исследовались экспертом на соответствие заявленным в ДДУ и проектной документации характеристикам. Экспертом не запрошены и не исследованы паспорта и сертификаты на оконные изделия. При неполном исследовании эксперт пришел к выводу о наличии недостатков оконных блоков, необоснованно определив стоимость их устранения путем полной замены. Выводы эксперта не основаны на произведенном исследовании, носят вероятностный характер. Судом не принято во внимание, что в требованиях истец просил устранить недостатки, а ответчик в своем ответе указывал о готовности устранить недостатки, не отказываясь от своих гарантийных обязательств. Приводит довод о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении своим правом, направленности его действий на получение денежных средств, а не на фактическое устранение недостатков, в связи с чем возражает против взыскания с ответчика штрафа. Обращает внимание на несоразмерность определенной к взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер указанной меры ответственности.

В апелляционной жалобе председатель ПООИО «За Граждан» ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что заключениями эксперта ФИО7 № 1507-21СТ, № 1011-21СТ подтверждено наличие и необходимость устранения пяти видов дефектов, о которых заявлял истец, определена стоимость их устранения без учета НДС. Обращает внимание, что даже из расчета стоимости устранения недостатков, определенной заключениями судебных экспертиз, в соответствии с п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим ставку НДС в размере 20% взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков 1 222 461,60 руб.

Указывает на несоразмерность снижения размеров взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда при отсутствии соответствующих доказательств и обоснования мотивов, ссылается на нарушение судом правил распределения судебных расходов, на отсутствие выводов суда по требованиям о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста от 25.01.2021 № 001/01/2021 в размере 35 000 руб., на необоснованность отказа во взыскании расходов за лабораторное исследование прочности бетона и стяжки, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях получения доказательств нарушения прав ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявленные к взысканию расходы возложить на ответчика в полном объеме, указывает, что при определении стоимости устранения недостатков квартиры суд правильно установив наличие недостатков и необходимость их устранения, не учел в составе подлежащих взысканию с ответчика денежных средств сумму НДС; решением суда несоразмерно снижены размеры взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; в нарушение положений ч.5 ст.198 ГПК РФ суд не указал в решении на распределение части судебных расходов по делу. Фактическое устранение недостатков квартиры, восстановление состояния объекта до того, в котором он должен был быть передан истцу ответчиком, является правом истца, а не обязанностью, имущественное положение которого в любом случае должно быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации. Истец вправе по своему усмотрению обратиться за устранением недостатков к любому лицу, в том числе, относящемуся к категории плательщиков НДС, следовательно, исключение из расчета стоимости устранения недостатков суммы НДС нарушает право истца на выбор подрядчика, которому может быть будет поручено устранение недостатков квартиры. Нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с учетом НДС, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика. Даже из расчета стоимости устранения недостатков, определенной заключениями судебных экспертиз, в соответствии с п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим ставку НДС в размере 20% взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков 1 222 461,60 руб.

Судом допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о штрафе и неустойке, условиях и пределах их снижения, что привело к взысканию необоснованно низких сумм штрафных санкций в пользу истца. Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не указал оснований для уменьшения размера штрафа и не представил никаких доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства. Причины уменьшения размера неустойки, изложенные в решении суда, находит несостоятельными, ошибочными, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии негативных последствий вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком страданий, не указал, какие обстоятельства повлияли при определении размера взысканной суммы.

Повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части нарушения судом правил распределения судебных расходов, указывает на необходимость возложения заявленных истцом расходов, в том числе расходов на оплату судебной и дополнительной судебной экспертиз, на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 25.04.2022 представитель ПОООИО «За Граждан» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалистов в размере 35 000 руб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования до обращения в суд с настоящим иском, поскольку непосредственно согласно указанному заключению специалиста перечень работ и их стоимость определены в локальном ресурсном сметном расчете. Реальное несение заявленных расходов подтверждено договором оказания услуг от 11.01.2021, актом приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2021. До подачи иска в суд ПООИО «За Граждан» обращалась к ответчику с претензией, требуя возместить стоимость устранения недостатков в сумме 2 169 523,28 руб., определенную в Локально-сметном расчете к заключению специалиста от 25.01.2021 № 001/01/2021.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступало.

Заслушав доклад по делу, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ РФ № 217-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

При разрешении спора установлено, что 10.08.2018 между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по № ДДУ-АН-2-42 (далее по тексту – ДДУ), предметом которого является строительство жилого помещения - 2-комнатной квартиры (строительный номер Номер изъят), общей приведенной площадью 60,92 кв.м. (в том числе площадь квартиры 59,15 кв.м., площадь балкона 5,91 кв.м. (с понижающим коэффициентом)), расположенной на 9 этаже 10-этажного жилого дома по , на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят Цена договора составляет 3 796 680 руб., срок передачи объекта ДДУ – 30.06.2020, гарантийный срок на несущие конструкции составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п. 5.1 договора).

24 сентября 2020 г. между АО «УКС г.Иркутска» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с возникшим спором относительно качества объекта ДДУ 23.11.2020, 30.11.2020 ПООИО «За граждан», действуя в интересах ФИО1, обращалась в АО «УКС г.Иркутска» с требованиями о защите прав потребителя, уведомила застройщика о проведении проверки качества объекта ДДУ, требовала обеспечить ознакомление с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), журналом производства работ, журналом входного контроля, паспортами качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ, а также обеспечить доступ в помещение подвала и кровли объекта, проведения совместного осмотра и проведения экспертизы. Требования выполнены не были. Спор во внесудебном порядке не разрешен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из выводов двух судебных строительно-технических экспертиз (заключения № 1507-21СТ, № 1011-21СТ), полученных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по определениям суда от 15.07.2021 и от 10.11.2021, которыми подтверждено наличие в объекте ДДУ строительных недостатков, определена стоимость их устранения на сумму 1 010 070 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение прав дольщика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию в 1000 000 руб. (с 01.01.2021 по 10.11.2021), является несоразмерным объему нарушенного права, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 200 000 руб. Также уменьшен судом до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов) размер взысканного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа; компенсация морального вреда, право на получение которой закреплено в статье 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом всех фактических обстоятельств дела и значимых критериев определена в 5 000 руб.; признаны необходимыми для рассмотрения дела и взысканы с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 расходы на произведенное тепловизионное исследование в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., со ссылкой на отсутствие необходимости самостоятельного проведения лабораторного исследования за счет собственных средств, при отсутствии спора с ответчиком на момент несения ПООИО «За Граждан» расходов по оплате лабораторного исследования прочности бетона отказано в возмещении расходов по оплате лабораторного исследования прочности бетона в размере 29 960 руб.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из содержания апелляционных жалоб и пределов, связанных с этим содержанием, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Фактически три апелляционные жалобы стороны истца оспаривают решение суда в части отказа во взыскании НДС на стоимость устранения недостатков, не оспаривая размер самой суммы, определенный по заключению судебных экспертиз, указывают на неправильное определение размера подлежащих возмещению судебных расходов и его получателя.

Предметом спора является нарушение прав ФИО1 на получение качественного объекта ДДУ, определение перечня строительных недостатков, взыскание денежных средств, необходимых для их устранения, что разрешено двумя заключениями судебных экспертиз, содержащих сметы на производство соответствующих строительных работ с включением соответствующих размеров НДС по работам и материалам. Отношения истца с налоговыми органами предметом данного гражданского дела не являются, исследованию не подлежат, и возможное, будущее взыскание либо невзыскание налогов с истца не ставит под сомнение решение суда первой инстанции, не свидетельствует о необходимости применения при разрешении данного спора норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика, содержащая критику заключений судебных экспертиз, а также доводы о несоразмерности нарушенному праву неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит последовательные и обоснованные выводы, подтвержденные исследовательской частью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В ходе допроса эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении, а само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключение, указание на нарушения порядка исследования, недостаточность необходимых документов для проведения исследования не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз не имелось. Определяя размер штрафа, неустойки, суд при применении статьи 333 ГК РФ действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, учитывал правовую природу соответствующих мер ответственности, содержащих признаки административной штрафной санкции, принцип справедливости и разумности наказания, выводы суда аргументированы, основаны на разъяснениях высших судебных инстанций, сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно получателя и размера определенных к возмещению судебных расходов стороны истца на тепловизионное исследование, лабораторное исследование прочности бетона, подготовку заключения специалистов, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения по основаниям п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту второму статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью второй статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021 следует, что договор заключен между ПООИО «За Граждан» в лице председателя ФИО4 (заказчик) и ФИО6, ФИО8 (исполнители), предметом договора является подготовка заключения специалистов по объекту по адресу: ; стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.; акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 01.02.2021; фактическое выполнение работ подтверждено приложенным к исковому заявлению заключением специалистов ФИО6, ФИО8 от 25.01.2021 № 001/01/2021; оплата работ ПООИО «За Граждан» подтверждена расходными кассовыми ордерами № 1 от 01.02.2021, № 2 от 01.02.2021.

Далее установлено, что по заданию ПООИО «За Граждан» в декабре 2020 года подготовлено заключение по результатам обследования и определения прочности бетона в плиты перекрытия и стяжки пола на объекте, факт несения расходов по получения данного заключения подтвержден платежным поручением № 23 от 15.12.2020, в ноябре 2020 года подготовлено заключение о теплотехническом состоянии наружных ограждающих конструкций квартиры, факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 968 от 27.11.2020.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждена необходимость получения ПООИО «За Граждан» указанных заключений для обращения в суд и, как следствие, несение расходов для их получения, а также относимость указанных доказательств к предмету и основанию спора, использование их при разрешении спорных правоотношений, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не было оснований для отказа ПООИО «За Граждан» в возмещении соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в части распределения расходов, затраченных на получение лабораторное исследование прочности бетона, получение тепловизионного заключения с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании соответствующих расходов (на лабораторное исследование прочности бетона в размере 29 960 руб., на тепловизионное исследование в размере 10 000 руб., на получение заключения специалиста от 25.01.2021 в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2022 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части:

- отказа во взыскании в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» расходов на лабораторное исследование прочности бетона, получение тепловизионного заключения;

- взыскания в пользу ФИО1 расходов на тепловизионное заключение.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» расходы на лабораторное исследование прочности бетона в размере 29 960 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., на тепловизионное исследование в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 апреля 2022 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение. Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» расходы на получение заключения специалиста от 25.01.2021 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022