Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2019 по иску Данькина Н.Д. к ОМВД России по Тайшетскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данькина Н.Д. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,

установила:

Данькин Н.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тайшетскому району, в обоснование которого указал, что 07.10.2019 приказом начальника ОМВД России по Тайшетскому район от 07.10.2019 с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С данным приказом он был ознакомлен 07.10.2019, о чём имеется подпись, поставленная им собственноручно.

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 02.10.2019, назначенной и проведенной по факту поступления 30.08.2019 в 06 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району информации о том, что сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району был остановлен автомобиль марки (данные изъяты)», г/н Номер изъят, под управлением Данькина Н.Д., являющегося выпускником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (2, 4 гр/л), при доставлении в административное здание отделения ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району пытался скрыться от сотрудников полиции, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, в процессе оформления административного правонарушения и при прохождении процедуры медицинского освидетельствования проявлял явное неуважение по отношению к сотрудникам полиции и медицинским работникам, что было расценено ответчиком как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, о чем в ходе проведения служебной проверки им было указано в его письменных объяснениях. Устанавливая факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик, ссылаясь на объяснение сотрудников ДПС ГИБДД (данные изъяты). из которых следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ограничился лишь данными объяснениями.

При этом, учитывая наличие противоречий между его объяснениями и объяснениями указанных сотрудников ДПС, а также отсутствие каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих либо подтверждающих факт вменяемого ему нарушения, ответчиком не было предпринято в рамках служебной проверки каких-либо мер по устранению указанных противоречий, например, ему не было предложено дать объяснения с использованием психофизиологических исследований (обследований), от которого он бы не отказался.

В рамках служебной проверки не опрошен его знакомый (данные изъяты), который был очевидцем обстоятельств, имевших место 30.08.2019. Воспользоваться своим правом и заявить ходатайство об его опросе в рамках служебной проверки он не имел возможности, поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен после увольнения 18.10.2019. И только, ознакомившись с заключением, ему стало известно, что (данные изъяты) не опрашивался.

Сотрудники ДПС прибыли к магазину «Глория Джинс», расположенному на ул. Суворова, на основании его телефонного звонка, поступившего в дежурную часть, в связи с тем, что неизвестное ему лицо неадекватно управляло транспортным средством по ул. Суворова. После звонка в дежурную часть он ожидал сотрудников ДПС.

Вменяя ему нарушение, выразившееся в попытке скрыться от сотрудников полиции, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение при доставлении в административное здание отделения ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ответчик не выяснил, в том числе, у него и не установил, не исследовал причины, по которым он побежал.

В служебной проверке отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он имел умысел скрыться от сотрудников полиции с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Умысла скрыться от сотрудников полиции не было, о чем свидетельствует тот факт, что, когда он на патрульном автомобиле подъехал к административному зданию, то, выйдя из автомобиля, он увидел, как подъезжает его автомобиль в сопровождении сотрудников Росгвардии, в котором находились его вещи, в том числе, документы на автомобиль, деньги, сотовый телефон и лекарственные препараты, которые ранее он не мог забрать, поскольку на его соответствующую просьбу сотрудниками ДПС было отказано. Таким образом, увидев свой автомобиль, он направился в его сторону, где также находились сотрудники Росгвардии, с целью забрать его вещи из автомобиля.

Вменяя ему нарушение, выразившееся в проявлении неуважения по отношению к сотрудникам полиции и медицинским работникам в процессе оформления административного правонарушения и при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, ответчиком в рамках служебной проверки не было установлено, в чем конкретно выразилось неуважение к сотрудникам полиции и медицинским работникам. Кроме того, ответчиком не были установлены лица, в отношении которых он проявил неуважение. Указанные обстоятельства также отсутствуют в оспариваемом приказе.

Ответчиком не установлено и документально не подтверждена дата и время вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В оспариваемом приказе содержится указание только на то, что 30.08.2019 в 06.00 часов в адрес ответчика поступила соответствующая информация.

В заключении служебной проверки в описательной части указано, что 30.08.2019 около 04 часов сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под его управлением. То есть, указанное время около 04 часов является предположительным, примерным.

В оспариваемом приказе ответчик не указал, какой закон, норму права своего должностного регламента он нарушил в своей служебной деятельности.

Оспариваемый приказ, заключение служебной проверки не содержит обоснований, чем вменяемый проступок порочит честь сотрудника ОВД и не совместим с дальнейшим прохождением службы ОВД.

Заключение служебной проверки не содержит: указания на материалы, которыми подтверждается вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

В заключении служебной проверки идет ссылка на протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, справку группы по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД о неоплате штрафа на момент проведения служебной проверки, на административные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, иные), на определение о возбуждении административного правонарушения. Однако, указанные протоколы не являются доказательствами вменяемого проступка, поскольку он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Кроме того, доказательством могут служить только постановления по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу и вынесенные соответствующим должностным лицом, органом, либо судом. На момент утверждения заключения служебной проверки, увольнения постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, дело не было рассмотрено, то есть вина истца не была установлена. Кроме того, привлечение сотрудника органов внутренних сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

В заключении служебной проверки отсутствуют указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом, основанием проведения служебной проверки являлась именно необходимость установления причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка.

Указанные нарушения привели к нарушению ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, поскольку при проведении служебной проверки не полно, не объективно, и не всесторонне установлены вина сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, факт совершения вменяемого проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что, по его мнению, является нарушением процедуры увольнения.

Считает, что служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для оценки вменяемых ему действий. Доказательства, собранные в рамках служебной проверки, вызывают сомнение в их объективности, являются оспоримыми, недопустимыми.

Поскольку увольнение сотрудника органа внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении по данному основанию необходимо документально подтвердить два юридических факта: применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также же расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не издавался. Оспариваемый приказ не содержит сведения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, его увольнение является незаконным.

Как следует из заключения служебной проверки, вменяемые нарушения были совершены 30.08.2019. До поступления на службу к ответчику он проходил службу в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, с учебным заведением был заключен соответствующий контракт. По окончании вышеуказанного учебного заведения ему предоставлен отпуск с 02.08.2019 по 31.08.2019 (включительно). На момент совершения 30.08.2019 он был в каникулярном отпуске, состоял на службе в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России и находился в непосредственном подчинении у института ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, с ответчиком контракт заключил позднее, т.е. 01.09.2019, а следовательно, по состоянию на 30.08.2019 он не состоял в служебных отношениях с ответчиком, в подчинении у него не находился, служебные обязанности по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины ответчиком на него не были возложены. Поэтому служебную проверку в отношении него, а также решать вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности должен ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, а не ответчик, у которого не имелось на то законных оснований. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, наложено не уполномоченным на то лицом. Заключение служебной проверки также является незаконным, так как служебная проверки была проведена неуполномоченным лицом.

Также остался невыясненным вопрос, на каком законном основании информация о допущенных им нарушениях поступила 30.08.2019 в адрес ответчика, а не в адрес его руководителя начальника института ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, в подчинении которого на тот момент он находился. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется, однако ответчик при увольнении не учел данные обстоятельства и не принял их во внимание. Ответчиком не были соблюдены при решении вопроса об увольнении общие принципы юридической ответственности, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, тот факт, что информация о допущенных с его стороны нарушениях ответчику поступила 30.08.2019, свидетельствует о том, что ответчик на момент принятия его на службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска располагал указанной информации, был осведомлен о том, что он совершил проступок. При этом ему не было отказано в заключении контракта, наоборот, он был принят при указанных обстоятельствах на службу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемый ему проступок, нарушения не препятствуют дальнейшему прохождению службы. Истец считает, что ответчиком не установлен и не доказан факт вменяемого ему нарушения, а также нарушена процедура увольнения.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 01.10.2019, утвержденное 02.10.2019 начальником ОМВД России по Тайшетскому району подполковником полиции Филимоновым А.А. в отношении него, Данькина Н.Д.; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Тайшетскому району подполковника полиции Филимонова А.А. «Об увольнении Данькина Н.Д.» от 07.10.2019 №449 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тайшетскому району с 08.10.2019; взыскать с ОМВД России по Тайшетскому району в его пользу денежное довольствие по замещаемой им ранее должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска за время вынужденного прогула с 08.10.2019 по 05.12.2019 в размере 124 877,04 руб., а также с 06.12.2019 день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.12.2019 исковые требования Данькин Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данькин Н.Д. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норма материального, процессуального права, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения истец указал, что из решения не представляется возможным установить, на каком основании суд установил и пришел к выводу, что Данькин Н.Д. совершил указанные нарушения, и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ОВД в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 №342-Ф3, является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных на законодательном уровне, суду для решения вопроса о законности его увольнения со службы по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в обжалуемом приказе об увольнении фактам допущенных им нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости.

Суд первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства в качестве юридически значимых обстоятельств не установил, предметом исследования суда данные обстоятельства не были, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, которые свидетельствуют о совершении вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем выводы суда о том, что факт совершения проступка нашел свое подтверждение, являются неправомерными, поскольку сделаны по недостаточно исследованным и изученным обстоятельствам дела.

Суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям (данные изъяты)Н. К показаниям указанных свидетелей он относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания, свидетель Фомин суду показал, что он (истец) грубил в адрес Пинчука. При этом, допрошенный в качестве свидетеля Пинчук суду показал, что в его адрес он какое - либо неуважение, грубость не допускал. При этом свидетели, опрошенные в судебном заседании, говоря о его неуважительном поведении, не могли сказать, в адрес каких лиц он проявлял явное неуважение с указанием Ф.И.О. Показания свидетеля (данные изъяты) о том, что именно он управлял автомобилем «Лада Приора», суд признал недостоверными, указав в решении, что данные показания опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Фомина, Пинчука, Проскуряковой.

С данными выводами суда истец не согласен, поскольку свидетель Проскурякова, являющаяся медицинским работником и лицом, проводившим его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была допрошена в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам имевшего место в больнице в момент проведения его медицинского освидетельствования, а также по обстоятельствам о состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам, кто именно управлял транспортным средством, данный свидетель не допрашивался, а, следовательно, показания в этой части не давала. Данный свидетель не могла располагать сведениями по факту управления транспортным средством какими-либо лицами, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем данных событий.

Рассматривая вопрос о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования в отношении него, суд указал, что медицинское заключение об установлении у Данькина Н.Д. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения.

При этом в материалах гражданского дела, а также в материалах служебной проверки отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что Проскурякова имеет право проводить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

К показаниям указанных выше свидетелей он относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, например, согласно аудиопротоколу судебного заседания, свидетель Фомин суду показал, что он (истец) грубил в адрес Пинчука. При этом, допрошенный в качестве свидетеля Пинчук суду показал, что в его адрес он какое - либо неуважение, грубость не допускал. При этом свидетели, опрошенные в судебном заседании, говоря о его неуважительном поведении, не могли сказать, в адрес каких лиц он проявлял явное неуважение с указанием Ф.И.О.

В качестве одного из доказательств его вины вменяемых нарушений в материалах дела, а также в заключении служебной проверки являются видеозаписи, сделанные в медицинском учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование, а также из административного здания ГИБДД. Однако, просмотр в судебном заседании видеозаписи из медицинского учреждения, на которой отражался факт его прохождения медицинского освидетельствования, судом был прерван. Суд при разбирательстве настоящего дела непосредственно не исследовал в полном объеме указанное доказательство по делу.

Суд не учел, что в силу ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, необходимо было затребовать с него объяснения в письменной форме по фактам нарушений, которые ему вменялись как нарушения служебной дисциплины. Однако ответчик этого не сделал, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком, не издавал. Оспариваемый приказ также не содержит сведения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем считает, что его увольнение является не законным, ответчик нарушил требования п. 41, 42 Порядка проведения служебной проверки, а также ч.9. ст.51 Закона №342-Ф3.

Суд не исследовал и не учел довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что (данные изъяты) уполномочена проводить служебную проверку в отношении истца. Поскольку служебную проверку проводило неуполномоченное лицо, а, следовательно, был нарушен порядок проведения служебной проверки, что является основанием для признания ее недействительным.

Истец не согласен с выводом суда о принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом. На момент совершения проступка, т.е. 30.08.2019 он был в отпуске, состоял на службе в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России и находился в непосредственном подчинении у института, прямым непосредственным его руководителем был начальник института (данные изъяты) а, следовательно, начальник института имел право наложить на него дисциплинарное взыскание, принять решение о проведении служебной проверки в отношении него по обстоятельствам, имевшим место 30.08.2019, и принимать решение об увольнении со службы. То обстоятельство, что он являлся сотрудником ОВД, не являлось достаточным основанием для ГУ МВД России по Иркутской области в принятии решения о назначении служебной проверки в отношении него и проведения ответчиком данной служебной проверки.

Ответчик при увольнении не учел и не принял во внимание данные, характеризующие его личность с положительной стороны, отсутствие фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности и иное.

Суд нарушил процессуальные нормы права, регламентирующие порядок проведения судебного заседания. Так, в частности, в процессе рассмотрения настоящего дела произошла замена судьи, в связи, с чем дело подлежало рассмотрению с начала. Однако при замене судьи, как следует из аудиопротокола, суд продолжил судебный процесс, несмотря на смену состава суда, при этом председательствующий судья не установил личность явившихся участников процесса, не проверил полномочия должностных лиц, их представителей, тем самым судом стадия судебного процесса, как проверка явки участников процесса, была пропущена, в связи, с чем судом была нарушена ст. 161 ГПК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОМВД России по Тайшетскому району, прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Данькина Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика отдела МВД России по Тайшетскому району Баженовой А.Г., заключение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшых возражение на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона от № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Данькин Н.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2014, 01.09.2019 – в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тайшетскому району на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 1164л/с от 08.08.2019.

Приказом №449 л/с от 07.10.2019 контракт расторгнут и Данькин Н.Д. уволен из органов внутренних дел 07.10.2019 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению Данькина Н.Д. послужило заключение служебной проверки заключение по результатом служебной проверки, утвержденное 02.10.2019 начальником ОМВД России по Тайшетскому району Филимоновым А.А.

05.09.2019 начальник ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Цигельников Е.Ю. обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что 30.08.2019 в 04 ч 00 мин. в районе дома №2 по ул. Суворова г. Тайшета сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району остановлена автомашина «Лада-Приора» г/н С 620 ВВ/138, под управлением владельца – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району лейтенанта полиции Данькина Н.Д., находившегося вне службы, без форменного обмундирования, с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, полученного 05.09.2019, у Данькина Н.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного лейтенантом полиции Данькиным Н.Д. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел просил назначить проведение служебной проверки.

12.09.2019 вышеуказанный рапорт направлен начальнику ОМВД России по Тайшетскому району для организации проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного Данькина Н.Д.

Поручением начальника ОМВД России по Тайшетскому району от 12.09.2019 проведение служебной проверки поручено Масаковской Е.А., временно исполняющей обязанности помощника начальника ОМВД России по Тайшетскому району – начальника отделения (отделение по работе с личным составом).

17.09.2019 в ходе проверки у Данькина Н.Д. отобраны объяснения и по результатам проведения проверки начальником ОМВД России по Тайшетскому району 02.10.2019 утверждено заключение.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что лейтенант полиции Данькин Н.Д., оперуполномоченный отдела уголовного розыска, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в процессе оформления административного правонарушения и при прохождении процедуры медицинского освидетельствования вел себя неподобающим образом, пытался скрыться от сотрудников полиции, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

По результатам служебной проверки временно исполняющей обязанности помощника начальника ОМВД России по Тайшетскому району – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) капитаном внутренней службы Масаковской Е.А. сделаны выводы о доказанности факта совершения Данькиным Н.Д. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником ОМВД России по Тайшетскому району издан приказ №449л/с от 07.10.2019 об увольнении Данькина Н.Д. 07.10.2019 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

16.09.2019 истцу вручено предложение о даче объяснений, с разъяснением прав, предусмотренных п.33 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

17.09.2019 Данькиным Н.Д. в рамках проведения служебной проверки представлено собственноручное объяснение на имя начальника ОМВД России по Тайшетскому району, из которого следует, что ему права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ разъяснены и понятны.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят, вступившего в законную силу, следует, что водитель Данькин Н.Д. 30.08.2019 в районе <адрес изъят> управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак С 620 ВВ/138, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данькин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение Данькин Н.Д. не оспаривал, штраф оплатил.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями ст. 14, ч. 6, 7, 8 статьи 51, ч. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 14, 15, 16, 19, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9, 30.14, 30.15, 34, 35, 37, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, проанализировав представленные доказательства и свидетельские показания, и установив, что Данькин Н.Д. своими действиями допустил нарушения требований Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», регламентирующих ответственность сотрудника полиции, и должностного регламента, а, именно, по результатам служебной проверки сделаны выводы о доказанности факта совершения Данькиным Н.Д. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и на основании утвержденного заключения служебной проверки начальником ОМВД России по Тайшетскому району издан приказ №449л/с от 07.10.2019 об увольнении Данькина Н.Д. 07.10.2019 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактические юридически значимые обстоятельства, которые послужили основанием его увольнения, не установил; предметом исследования суда данные обстоятельства не были и им не дана правовая оценка, в связи с чем, выводы суда о том, что факт совершения проступка нашел свое подтверждение являются неправомерными, поскольку сделаны по недостаточно исследованным и изученным обстоятельствам дела; что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям (данные изъяты) тогда как к показаниям указанных свидетелей он относится критически, поскольку они являются противоречивыми; о несогласии с выводом суда в части оценки показаний свидетеля (данные изъяты) так как показания свидетеля (данные изъяты) о том, что именно он управлял автомобилем «Лада Приора», суд признал недостоверными, указав в решении, что данные показания опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Фомина, Пинчука, Проскуряковой; что свидетель Проскурякова, являющаяся медицинским работником, и лицом, проводившим его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была допрошена в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам имевшего место в больнице в момент проведения его медицинского освидетельствования, данный свидетель, в принципе, не могла располагать сведениями по факту управления транспортным средством какими-либо лицами, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем данных событий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Как установлено из обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, показаниям свидетелей (данные изъяты). суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний по делу не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля (данные изъяты) о том, что именно он, (данные изъяты)И., управлял автомобилем «Лада Приора», опровергаются заключением служебной проверки, показаниями свидетелей Пинчука, Фомина, Проскуряковой, материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят, поэтому суд обоснованно признал их недостоверными. По мнению судебной коллегии, доводы Данькина Н.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на то, что суд безосновательно в решении указал, что медицинское заключение об установлении у Данькина Н.Д. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, и что в материалах гражданского дела, в материалах служебной проверки отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что Проскурякова имеет право проводить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, судебная коллегия находит безосновательными.

Суд исходил из того, что медицинское заключение об установлении у Данькина Н.Д. состояния опьянения дано квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 № 933н, и при этом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 122 от 30.08.2019, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы, тогда как доводы жалобы носят голословный характер.

В этой связи, приводимые в жалобе заявителя доводы о том, что просмотр в судебном заседании видеозаписи из медицинского учреждения, на которой отражался факт его прохождения медицинского освидетельствования, судом был прерван, таким образом, суд при разбирательстве настоящего дела непосредственно не исследовал в полном объеме указанное доказательство по делу, судебная коллегия находит не влияющим на вывод суда об установлении у Данькина Н.Д. состояния опьянения в установленном законом порядке. Факт прохождения мед освидетельствования не оспаривал и сам истец.

Доводы жалобы истца о том, что в силу ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 необходимо было затребовать с него объяснения в письменной форме по указанным фактам, которые ему вменялись как нарушения служебной дисциплины, однако со стороны ответчика этого не было сделано, а, следовательно, ответчиком была нарушена процедура увольнения, судебная коллегия отклоняет как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что 16.09.2019 истцу вручено предложение о даче объяснений, с разъяснением прав, предусмотренных п.33 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Кроме этого, учитывая то, что юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Данькиным Н.Д. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, то ссылки истца в жалобе на то, что на момент проведения служебной проверки отсутствовало вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, правильно отклонены судом, как не имеющие отношения к предмету разбирательства гражданского спора.

Кроме того, заключением по результатам служебной проверки от 02.10.2019 установлено, что Данькин Н.Д., являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. При этом, заключением по результатам служебной проверки от 02.10.2019 не устанавливалась вина Данькина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы истца о том, что приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ответчиком, не издавалось; оспариваемый приказ также не содержит в себе сведения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем его увольнение является не законным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Суд правильно указал при принятии решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы заявителя о том, что поскольку на момент совершения проступка, т.е. 30.08.2019 он был в отпуске, состоял на службе в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России и находился в непосредственном подчинении у института, прямым непосредственным его руководителем был начальник института (данные изъяты), а, следовательно, начальник института имел право наложить на него дисциплинарное взыскание, принять решение о проведении служебной проверки в отношении него по обстоятельствам, имевшим место 30.08.2019, и принимать решение об увольнении него со службы; то обстоятельство, что он являлся сотрудником ОВД, не являлось достаточным основанием для ГУ МВД России по Иркутской области в принятии решения о назначении служебной проверки в отношении него и проведения ответчиком данной служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, полностью соглашаясь с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном акте при вынесении решения.

Приводимые в жалобе истца доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что (данные изъяты) уполномочена проводить служебную проверку в отношении истца; что служебную проверку проводило неуполномоченное лицо, а, следовательно, нарушен порядок проведения служебной проверки, что является основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки; суд данные доводы истца оставил без внимания и не дал им правовой оценки, подлежит отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с надлежащей оценкой их судом первой инстанции.

Суд установил, что по результатам служебной проверки временно исполняющей обязанности помощника начальника ОМВД России по Тайшетскому району – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) капитаном внутренней службы (данные изъяты) сделаны выводы о доказанности факта совершения Данькина Н.Д. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Тайшетскому району и на его основании издан приказ №449л/с от 07.10.2019 об увольнении Данькина Н.Д. 07.10.2019 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик при увольнении не учел и не принял во внимание данные, характеризующие его личность с положительной стороны, отсутствие фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности и иное, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, регламентирующие порядок проведения судебного заседания, так как такая стадия судебного процесса как проверка явки участников процесса была пропущена, не смотря на смену состава суда, в связи с чем, судом была нарушена ст. 161 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются. Каких-либо сомнений в участии лиц по настоящему делу не установлено, из аудио протокола и протокола судебного заседания следует, что состав участников процесса не менялся по делу.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы в целом содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Н.А. Сальникова

Судьи	В.В. КоваленкоА.Г. Жигаев