Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя третьего лиаца ГК Агентство по страхованию вкладов – ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 280 000 рублей, при этом 1859254 рубля 60 копеек уплачивается покупателем за счет собственных средств, за счет средств материнского (семейного) капитала 429745 рублей 40 копеек; согласно условиям договора собственные денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 50 000 рублей уплачено до подписания договора, 1809254 рубля 60 копеек уплачиваются с использованием аккредитива; аккредитивный счет для целей расчетов по договору открыт ответчиком ФИО2 14.11.2018 года, в тот же день на данный счет зачислены денежные средства в размере 1809254 рубля 60 копеек; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру совершена 21.11.2018 года, о чем истцу стало известно 26.11.2018 года при получение документов в МФЦ; 28.11.2018 года истец обратится в Банк с заявлением о перечислении ему денежных средств с аккредитивного счета, с приложением зарегистрированного в органах регистрации договора, являющегося основанием для раскрытия аккредитива, однако 23.11.2018 года у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций; уведомлением временной администрации по Управлению Банком от 11.12.2018 года в выплате денежных средств в счет расчетов по договору, истцу отказано, одновременно было разъяснено, что его требование в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка; Уведомлением Конкурсного управляющего Банком от 06.05.2019 года требование в указанной сумме исключено из реестра требований кредиторов Банка; истец уведомил ФИО2 о необходимости обратится к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка; по мнению истца, ответчикам не исполнено обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 1809254 рубля 60 копеек, в связи с чем 09.03.2021 года истец направил ФИО2 претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 1809254 рубля 60 копеек, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года постановлено: «Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 задолженность по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 1718791 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9677 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16218 рублей 34 копейки, а всего взыскать 1744687 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 задолженность по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в размере 90462 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 509 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 853 рубля 60 копеек, а всего взыскать 91825 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать».

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> обеспечительного платежа, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем стороны заключили данный договора, предусматривающий специальный способ исполнения покупателем обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно покупатель обязалась уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 50000 рублей.

<данные изъяты> между истцом и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность, со следующим распределением долей: 9/10 доли в праве собственности ФИО2, 1/20 доли в праве собственности – ФИО4, 1/20 доли в праве собственности ФИО3), квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора, по согласию сторон указанная квартира оценивается и продается за цену, которая составляет сумму в размере 2280000 рублей; цена является окончательно и не подлежит изменению.

Пунктом 2.2. определено, что покупатели уплачивают продавцу цену квартиры, указанную в п.2.1 данного договора частично за счет собственных средств в размере 1859254 рубля 60 копеек, частично за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 420745 рублей 50 копеек, согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> на основании решения ГУ-Управления ПФР №21 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, собственные средства в сумме 1859254 рубля 60 копеек покупатели уплачивают продавцу в следующем порядке: сумма в размере 50000 рублей уплачена покупателями до подписания настоящего договора в качестве аванса; сумма в размере 1809254 рубля 60 копеек покупатели уплачивают продавцу путем расчетов с использованием аккредитива.

Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи квартиру, предусмотрено, что в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора покупатели открывают покрытый безотзывной аккредитив, путем перечисления денежных средств, зачисленных на счет покупателей, открытый в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), на покрытый безотзывной аккредитив, в счет частичной оплаты квартиры. Получателем покрытого безотзывного аккредитива является продавец. Аккредитив открывается на следующих условия: сумма аккредитива: 1809254 рубля 60 копеек; плательщиком по аккредитиву является покупатель ФИО2; исполняющим банком выступает КБ «Русский ипотечный банк» (ООО); банком, обслуживающим получателя средств выступает КБ «Русский ипотечный банк» (ООО); получателем средств по аккредитиву является продавец – ФИО1;срок действия аккредитива – 45 календарный дней с даты открытия аккредитива, с возможностью пролонгации срока действия; расходы по открытию аккредитива несут покупатели по тарифам КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), действующим на день открытия аккредитива; дополнительные условия аккредитива – частичная оплата не предусмотрена; закрытие аккредитива осуществляется по истечении срока действия аккредитива (при отсутствии заявления о его пролонгации).Для завершения расчетов по договору и исполнения КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) аккредитива на счет продавца, продавец до истечения срока действия аккредитива, но в срок не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру предоставляет в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) оригинал договора, содержащий отметку о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

Согласно п.2.8 договора, полный и окончательный расчет между покупателями и продавцом подтверждается выпиской по счету продавца о получении денежных средств согласно данному договору в полном размере или распиской продавца, что сумма, указанная в п.2.1 договора продавцом получена в полном объеме.

Покупателями в счет стоимости квартиры уплачено продавцу 50000 рублей до подписания договора, за счет средств материнского (семейного) капитала - 420745 рублей 50 копеек.

13.11.2018 года ответчиком ФИО2 открыт аккредитивный счет для целей расчетов по договору, на который ответчиком зачислены денежные средства в размере 1809254 рубля 60 копеек.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, приобретаемое по договору купли-продажи имущество передано ответчикам, переход права собственности на приобретенную квартиру прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 21.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.11.2018 года (то есть в установленный договором срок) истец обратился в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) с заявлением о перечислении денежных средств с аккредитивного счета, с приложением копии зарегистрированного в органах регистрации договора купли продажи квартиры, однако 23.11.2018 года у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в соответствии с Приказом Банка России от 23.11.2018 года №ОД-3033 и №ОД-3034 была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена Временная администрация.

Уведомлением Временной администрации по Управлению Банком от 11.12.2018 года в выплате денежных средств в счет расчетов по договору, истцу отказано, со ссылкой на ст.20 ФЗ от 20.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку раскрытие аккредитива и зачет средств по аккредитиву в счет погашения задолженности прямо запрещены законом, одновременно разъяснено, что требование истца в сумме 1809254 рубля 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (л.д.15).

Уведомлением Конкурсного управляющего Банком от 06.05.2019 года о порядке рассмотрения (пересмотра) конкурсным управляющим требований кредиторов, установленных временной администрацией по управлению кредитной организацией, требование истца в сумме 1809254 рубля 60 копеек исключено из реестра требований кредиторов Банка, составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией Банком по причине отсутствия обязательств в указанном размере (в период действия аккредитива получатель денежных средств ФИО1, не представил документы, подтверждающие выполнение условия аккредитива, а именно оригинал договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, содержащий отметку УФСГР о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям), соответственно плательщик ФИО2 имеет право обратится к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банка (л.д.16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что расчеты за приобретенную ответчиками в рамках договора купли-продажи квартиру в размере 1809254 рублей 60 копеек надлежащим образом завершены не были.

Также суд правомерно указал, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет получателя (истца) не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная законом и договором купли-продажи квартиры, по оплате продавцу денежной суммы.

Исходя из ст. 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.

Довод жалобы о том, что ответственность лежит на банке, является несостоятельным, поскольку банк не исполнил свои обязательства из-за отзыва лицензии, что не является необоснованным отказом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ответственность за неисполнение банком обязательства перед истцом лежит на ответчиках.

Доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиков, в материалах дела не имеется.

Равно как и не представлено суду доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки в жалобе на надлежащее исполнение своих обязательств, которое в том числе установлено судебными актами арбитражных судов, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводов жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, не опровергают правильности оспариваемого решения, а наоборот содержат утверждение о том, что ФИО1 не получены денежные средства за проданный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи