Гражданский кодекс часть 1

Кузьмина М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Никандрова Никиты Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2023, которым постановлено:

исковое заявление Никандрова Никиты Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Никандров Никиты Александровича (паспорт: <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2023 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 51, убытки в размере 21 600 рублей, неустойку за период с 25.04.2023 по 16.08.2023 в размере 27 360 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1968 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Никандров Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») с требованием о взыскании суммы убытков в размере 21 600 рублей, неустойки в размере 30 480 рублей за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2023 по 29.08.2023, неустойки с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей из расчета 1 % от данной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей суммы всей неустойки; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 42 000 рублей.

B обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) c участием принадлежащего истцу автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Volkswagen Роlо, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ельмекеева B.B., который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность Ельмекеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ <номер>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ХХХ <номер>. 04.04.2023 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт. В назначенное ответчиком время и дату истец предоставил автомобиль, однако осмотр произведен не был. B связи c тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой потребовал возместить в полном объеме убытки, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 были частично удовлетворены требования истца к ответчику, взыскано страховое возмещение в размере 24 000 рублей, неустойка за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 24 000 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не исполнено. Истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 42 0000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Никандров Н.А. просит решение мирового судьи отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2023 по 15.09.2023, а также снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 13 000 рублей не имелось. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражения на исковое заявление ответчиком направлено в адрес мирового судьи за пределами срока для представления сторонами возражений; документов, подтверждающих направление копии возражений сторонам по делу, ответчиком не представлено. Возражения ответчика мировым судьей не возвращены, положены в основу судебного акта. Истец не мог представить контрдоводы в части доказательства, касающегося фактической даты выплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного в связи с поступившими возражениями ответчика. Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2023 произошло ДТП c участием принадлежащего истцу автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Volkswagen Роlо, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ельмекеева B.B.

Виновным в ДТП является Ельмекеев В.В.

Гражданская ответственность Ельмекеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ <номер>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ХХХ <номер>.

04.04.2023 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт.

05.04.2023страховой компанией в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления тс на осмотр 07.04.2023 либо 10.04.2023.

Транспортное средство истца на осмотр не представлено.

11.04.2023 страховая компания уведомила заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.

23.04.2023 в адрес страховой компании направлена претензия, которая страховой компанией не получена.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 частично удовлетворены требования истца к ответчику, взыскано страховое возмещение в размере 24 000 рублей, неустойка за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 24 000 рублей.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного тс, не организовала надлежащим образом в установленный законом об ОСАГО срок повторный осмотр тс, при отсутствии правовых оснований вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков. При принятии решения мировым судьей приняты возражения на исковое заявление, представленные ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, тогда как истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства для исследования оригиналов документов и даче представителем устных пояснений по существу заявленных требований. Истец не мог представить контрдоводы, касающиеся фактической даты выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения заявленных истцом требований в части штрафа и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2023 был предоставлен срок в соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ до 17.10.2023 включительно для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, подтверждающих правовую позицию. 18.10.2023 в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв АО «МАКС» на исковое заявление, в котором в том числе содержалось ходатайство о применении в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ при определении штрафных санкций, а также ходатайство о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные возражения на исковое заявление ответчиком АО «МАКС» поданы за пределами установленного срока для принесения возражений, кроме того, данных, свидетельствующих о направлении данного отзыва истцу, материалы дела не содержат.

20.10.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Никандрова Н.А. о рассмотрении дел по общим правилам искового производства.

20.10.2023 по делу было постановлено решение, при разрешении заявленных требований мировым судьей возражения на исковое заявление ответчика были приняты во внимание, отказано во взыскании неустойки на будущее время, штрафа, снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ) если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, не учел, не принял во внимание, что возражения на исковое заявление поданы по истечении срока для представления возражений, дополнительных доказательств по делу, что отсутствуют данные, свидетельствующих о направлении возражений на иск истцу, принял возражения ответчика на исковое заявление, без выяснения мнения истца, отказал во взыскании неустойки на будущее время и штрафа, снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Т.о., при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2023 года по делу № 2-2591/2023 по иску Никандрова Никиты Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело № 2-2591/2023 мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Кузьмина