Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барышева Е.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Барышева Е.А. к ИП Ильину П.В. о защите прав потребителя. С Ильина П.В. в пользу Барышева Е.А. взыскана предоплата по агентскому договору в сумме 50 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Барышев Е.А. 09.12.2020 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист направлен взыскателю судом самостоятельно без заявления взыскателя и не получен им. О факте утраты исполнительного листа узнал из судебных актов от 18.02.2020 г. и 13.08.2020 г. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Барышев Е.А. просит решение суда отменить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, судом указано, что поскольку на момент предъявления заявления произведена замена взыскателя Барышева Е.А. на его правопреемника Барышеву И.Е., то оснований для удовлетворения заявления также не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Барышева Е.А. к ИП Ильину П.В. о защите прав потребителя. С Ильина П.В. в пользу Барышева Е.А. взыскана предоплата по агентскому договору в сумме 50 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

24.03.2011 г. судом исполнительный лист № 2-2592/2010 направлен Барышеву Е.А., что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма исполнительный лист получен Барышевой И.Е. 02.04.2011 г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2015 года удовлетворено заявление Барышева Е.А. о взыскании индексации присужденных денежных сумм. С ИП Ильина П.В. в пользу Барышева Е.А. взысканы индексация присужденных денежных сумм в размере 13 560 рублей.

11.08.2015 г. судом исполнительный лист направлен Барышеву Е.А. и получен Барышевой И.Е. 05.09.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2020 года произведена замена взыскателя Барышева Е.А. правопреемником Барышевой И.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает, что поскольку доказательств об утрате исполнительного документа заявителем не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ не имеется. Не усмотрел суд оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2011 г. исполнительный лист получен Барышевой И.Е.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного листа у Барышевой И.Е., в суд не представлено.

Барышев Е.А. более 10 лет, не получая, по его утверждению, исполнительного документа, не озаботился выяснением причин этого, не выяснял место нахождения исполнительного листа и не подавал заявлений ни о выдаче дубликата исполнительного листа, ни о восстановлении пропущенного срока для такой выдачи. Оснований утверждать, что взыскателем такой срок пропущен по уважительной причине, не имеется. В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Судья