Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 214621 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 в результате аварийной работы общего имущества (стояк отопления до первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире <№> (собственник третье лицо ФИО2) произошел залив квартиры истца, истцу причинен имущественный вред. Причиной залива явился прорыв цангового соединения на ответвлении от стояка системы отопления до первого запирающего устройства в квартире <№>. 28.01.2019 с участием представителя ответчика, третьего лица произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, с целью оценки ущерба, причиненного 21.12.2018 заливом квартиры. 27.02.2019 истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием произвести возмещение имущественного вреда, претензия получена ответчиком 28.02.2019, однако оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Фонд Радомир» взыскан имущественный вред в сумме 214621 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9000 руб., штраф в сумме 108810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Фонд Радомир» взыскана государственная пошлина 5646 руб. 20 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате которых был причинен имущественный вред истцу. Указано, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на третье лицо, которое самовольно произвело переустройство системы тепловодоснабжения, в результате чего были заменены трубы из металла на трубы из полипропилена.

Суд первой инстанции, указывая на необоснованность доводов ответчика о том, что третьим лицом самовольно и самостоятельно произведена замена трубопроводов, сослался на технические условия на установку приборов учета горячей и холодной воды, выданные НО ФИО4. Однако, данные технические условия выданы на установку приборов учета горячей и холодной воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, а не на трубопроводах отопления. Кроме того, в технических условиях на замену радиаторов четко прописано, что данные работы производятся специализированной организацией с предоставлением в эксплуатационный участок, подтверждающих документов. Разрешительные документы на замену трубопровода системы отопления в квартире <№> не были представлены в суд. Кроме того, судом в решении неверно указана причина промочки. Так, суд указал, что причиной промочки является прорыв цангового соединения на ответвлении стояка, однако в акте от 24.12.2018, утвержденном начальником ТУ-51 ООО «Фонд Радомир» указано, что вырвало трубу металлопласт из цангового соединения на подводке к радиатору центрального отопления в квартире <№>, где велись ремонтные работы. Собственником была установлена труба меньшего диаметра, что и привело к аварии. Учитывая изложенное, вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

В жалобе указано на недостоверность заключения специалиста-эксперта, сведения указанные в заключении противоречат информации, содержащейся в акте от 24.12.2018, утвержденном начальником ТУ-51 ООО «Фонд Радомир». Необоснованно указана к возмещению 5000 руб. за проведение проверки электропроводки, отсутствует заключение о причинах выхода из строя телевизора.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, а также размера имущественного вреда, однако судом первой инстанции необоснованно в назначении такой экспертизы было отказано.

Третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования истца являются обоснованными.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 22.10.2019, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.10.2019, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2008.

21.12.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <№>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО2

Как следует из копии акта от 24.12.2018, утвержденного начальником ТУ-5 ООО «Фонд Радомир», причиной промочки указано – вырвало трубу металлопласт из цингового соединения на подводке к радиатору ЦО в квартире <№>, где на данный момент ведутся ремонтные работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не осуществлял осмотр инженерных сетей в квартире <№> в соответствии с действующими правилами. В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра иных жилых помещений в МКД, при этом в жилом помещении третьего лица – квартире <№>, где произошла авария, коммуникации не осматривались. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что третье лицо не обеспечило доступ в квартиру, суд посчитал не обоснованными, поскольку не представлены доказательства уведомления собственника квартиры <№> о дате и времени осмотра. Акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством. Предписание, вынесенное ответчиком собственнику квартиры <№> о проведении замены трубопроводов, было вручено ФИО2 после залива, а именно 28.12.2018, до залива предписаний не выносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что третье лицо ФИО2 самостоятельно произвела замену трубопроводов без согласования с ними, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, третьим лицом данный факт не оспаривается, но указывается, что замена произведена в 2006 г. с разрешения управляющей в то время организации НО Фонд УЖК «Радомир».

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно отражена причина залива квартиры истца водой, указано на прорыв цангового соединения на ответвлении от стояка системы отопления, в то время, как в акте ответчика указано, что вырвало трубу металлопласт из цангового соединения на подводке к радиатора, основанием для отмены решения суда не является, так как в любом случае залив квартиры истца произошел из-за порыва на трубе, которая относится к общему имуществу МКД.

Тот факт, что данная труба, на которой произошел порыв, была заменена истцом в отсутствие соответствующего разрешения, то есть истцом было осуществлено переустройство, так как истцом была установлена новая труба из другого материала, чем ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Так, из технических условий, на которые ссылаются стороны, следует, что они выданы 18.07.2006 организацией НО Фонд УЖК «Радомир», которая ранее осуществляла управление МКД, на установку приборов учета горячей и холодной воды. При этом в данных технических условиях указано, что крартиросъемщику предлагается запросить в ТУ № 5 НО Фонд УЖК «Радомир» схему узла теплового ввода (ИТП) с указанием: диаметров, длин, наличие запорной арматуры и др.арматуры на трубопроводах отопления и ГВС; габаритные размеры помещения теплового ввода и предполагаемое место установки первичных приборов; в случае неудовлетворительного состояния трубопроводов произвести их замену из материалов нового поколения; после окончания монтажа исполнитель по акту сдает представителю энергоснабжающей организации (НО Фонд УЖК «Радомир») смонтированный узел учета.

Таким образом, из смысла указанных технических условий следует, что собственнику квартиру <№> было разрешено в случае неудовлетворительного состояния трубопроводов произвести их замену из материалов нового поколения, в том числе и трубопровода отопления, что и было сделано собственником квартиры <№>.

Выдав указанные технические условия, организация, осуществляющая управление МКД, их соблюдение не контролировала.

Более того, ответчик, как управляющая организация в отношении МКД, обязан следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, а в случае установления фактов самовольных переустройств (перепланировок) выносить в адрес собственников соответствующие предписания, обращаться в уполномоченные органы для принятия к таким собственникам соответствующих мер, чего в данном случае ответчиком сделано не было, осмотр общего имущества МКД, находящегося в жилом помещении третьего лица, в период с 2006 г. не осуществлялся, какие-либо предписания в адрес собственника квартиры не выносились.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу имущественным вредом, в связи с чем взыскал сумму имущественного вреда с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами, изложенными в отчете № 77/02-19 об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления горячей водой квартиры истца, составленного специалистом ООО «Апрель», судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из отчета, в нем указана стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества истца в соответствии с актом осмотра от 28.01.2019, составленным, в том числе, и с представителем ответчика. Не доверять данному акту осмотра от 28.10.2019 оснований не имеется, как следует из этого акта, все указанные повреждения возникли в результате залива квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, доказательств того, что данные повреждения могли возникнуть в результате залива, произошедшего в другой период времени, в материалы дела не представлено. Учитывая, что квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, пострадали все помещения квартиры, вышел из строя телевизор, то работы по проверке электроснабжения квартиры в сумме 5000 руб. были обоснованно включены в общую сумму имущественного вреда.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было разрешено судом первой инстанции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.В. Кайгородова