Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по искуадминистрации г.о.Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1 к администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе администрации г.о.Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя администрации г.о.Мытищи Московской области и представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.В обоснование требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 011+/-35 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-Vкласса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-Vкласса вредности по классификации СанПин.

Отделом надзора за строительством №4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ФИО1 по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства, в частности актом проверки от 19.10.2021 №04-61-172000-04-01 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства (металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте) без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен:

- в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов – 10011 кв.м.;

- в районе аэродрома Москва (Шереметьево) – 10 011 кв.м.;

- в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский;

- в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево);

- участок обременен охранными зонами ЛЭП 0,4кВ – 5 кв.м.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания возведения объекта капитального строительства (металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного администрация г.о. Мытищи Московской области просила суд признать возводимый истцом объект капитального строительства: металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 011+/-35 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда предоставить администрации г.о.Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

ФИО1 предъявил встречныйиск к администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-Vкласса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-Vкласса вредности по классификации СанПин, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен ГПЗУ №RU50347000-MSK006349, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: МФ - многофункциональная зона. Многофункциональная зона предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

На основании полученного ГПЗУ истцом была разработана и подготовлена проектная документация.

<данные изъяты>ФИО1 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы <данные изъяты> в отношении объекта: «Складской комплекс»: по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Складской комплекс состоит из двух зданий:

- Холодный склад металлоконструкций (спорный объект).

- Склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом.

В отношении склада металлоконструкций с административно-бытовым корпусом за ФИО1 решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2020г., вступившим в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлоконструкций с административно - бытовым корпусом, общей проектной площадью 6 179,4 кв.м., со степенью готовности 14%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Исковые требования администрации г/о <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В целях легализации спорного объекта ФИО1 предпринимались и продолжают предприниматься меры по получению разрешения на строительство.

Единственным препятствием к узаконению самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ФИО1 предпринимал и продолжает предпринимать необходимые меры.

ФИО1, считая, что с учетом наличия положительного заключения проектной документации не имеется оснований для сноса возводимого им объекта капитального строительства, просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – холодный склад металлоконструкций, общей проектной площадью 1 339 кв.м., со степенью готовности 86,4%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Мытищинкого городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку – удовлетворены.

Признан незавершенный строительством объект капитального строительства: металлический каркас здания, колонны на монолитом фундаменте, возводимый на земельном участке с кадастровый номером <данные изъяты> площадью 10 011+/- 35 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи – самовольное постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку объект капитального строительства: металлический каркас здания, колонны на монолитном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:142 площадью 10 011+/- 35 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставлено администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства - металлический каркас здания, колонны на монолитное фундаменте на земельном участке с кадастровые номером <данные изъяты> площадью 10 011+/- 35 кв.м, расположенного г.г адресу: <данные изъяты> с отнесением расходов на ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представительадминистрации г.о. Мытищи Московской области просила решение суда отменить.

Представитель ФИО1 просил решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> Ц. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> с заявлением о подготовке градостроительного плана его земельного участка.

Главным управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> подготовлен ГПЗУ, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: МФ - многофункциональная зона. Многофункциональная зона предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

На основании полученного ГПЗУ истцом была разработана и подготовлена проектная документация.

<данные изъяты>ФИО1 получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта: «Складской комплекс», согласно которому проектная документация для объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Складской комплекс состоит из двух зданий: холодный склад металлоконструкций (спорный объект), склад металлоконструкций с административно-бытовым корпусом.

<данные изъяты> было подано заявление в Министерство жилищной политики <данные изъяты> о выдаче разрешения на строительство, на которое 06.07.2021г. получено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «выдача разрешения на строительство» в связи с введением новых требований к проектной документации и необходимости разработки новых разделов проектной документации (зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, раздел проектной документации мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и т.д.).

<данные изъяты> было подано новое заявление в Министерство жилищной политики <данные изъяты> о выдаче разрешения на строительство.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> было принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, из-за технических ошибок и опечаток, а также дополнительно было указано, что срок ГПЗУ истекает <данные изъяты>.

В связи с истечением срока действия ГПЗУ от 23.08.2018г. ФИО1 было подано заявление на подготовку нового ГПЗУ.

<данные изъяты> на основании заявления ФИО1 комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> был подготовлен новый Градостроительный план земельного участка №РФ<данные изъяты>-31261 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с введением новых требований к проектной документации и выдачей новых ГПЗУ Истцом была доработана проектная документация.

<данные изъяты> было получено новое положительное заключение повторной негосударственной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

<данные изъяты>ФИО1 подано новое заявление в Министерство жилищной политики <данные изъяты> о выдаче разрешения на строительство.

<данные изъяты> получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на строительство».

Строящийся объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей, элементы конструкций объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям нормативно-технических документов и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушает, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2020г., вступившим в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлоконструкций с административно - бытовым корпусом, общей проектной площадью 6 179,4 кв.м, со степенью готовности 14%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования администрации г/о <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - быстровозводимое, одноэтажное, однопролетное здание холодного склада прямоугольной формы (18,0 м х 71,3 м), с колоннами, расположенными по длине склада с шагом 6 м, пролет между колоннами 18 м. Элементы объекта незавершенного строительства - холодного склада металлоконструкций (фундамент, стены, кровля) соответствуют требованиям: Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г, Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает. Объект незавершенного строительства - холодный склад металлоконструкций прочно связан с землей с помощью монолитного железобетонного фундамента. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здание относится к объектам недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Общая степень готовности объекта незавершенного строительства холодный склад металлоконструкций составляет 86,4%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией разъясненной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации о сносе объекта недвижимости и необходимости удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на объект, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой разъяснялись сторонам, истцом по первоначальному иску представлено не было, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного строения не установлено, равно как и создание действиями ответчика угрозы жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции, принял во внимание, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не запрещают осуществление на нем строительства, в том числе складов, а ФИО1 неоднократно принимались меры к легализации возводимого объекта, несмотря на отсутствие разрешения на строительство со стороны соответствующего административного органа, постройка не нарушает нормы СНиП и строительные нормы и правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Так, согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно проведенным исследованиям в рамках судебной строительно-технической экспертизы, постройка имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц, не установлено.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Судом установлено, что 1 июня 2022 г. ФИО1 в дополнении к ранее представленным документам было получено новое положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, согласно которому проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности (т. 2, л.д. 61-65). ФИО1 неоднократно принимались меры к получению разрешения на строительство.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки» расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства, на который получено повторное заключение негосударственной экспертизы от <данные изъяты>, ( т.2 л.д. 61-65), соответствует ВРИ земельного участка и ограничениям: - нахождение объекта в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов – 10011 кв.м.; нахождение объекта в районе аэродрома Москва (Шереметьево) – 10 011 кв.м.; нахождение объекта в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский; нахождение объекта в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); нахождение объекта участок обременен охранными зонами ЛЭП 0,4кВ – 5 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что ФИО1 не предпринимал мер к получению разрешительной документации, не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией истца по данному спору, не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи