Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, выселении встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, внесении изменений в регистрационную запись о праве собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, выселении.

В обоснование иска указала, что между сторонами 15 декабря 2016 г. заключен договор дарения, предметом которого являлись 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 23 декабря 2016 г. Ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, умышленно причинив ФИО1 телесные повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Брак между ними расторгнут. Ответчик является бывшим членом семьи истца. 27 мая 2022 г. истец потребовал от ответчика добровольно расторгнуть договор дарения, выселиться, однако ответчик продолжает пользоваться частью спорного жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор дарения от 15 декабря 2016 г., прекратить право собственности ответчика, возвратить спорное имущество в собственность истца, прекратить право пользования спорным помещением и выселить ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к ФИО9 о признании договора от 15 декабря 2016 г. дарения 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> притворной сделкой, внесении изменений в регистрационную запись о праве собственности на спорное имущество. В обоснование иска указал, что заключенный сторонами договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически сторонами заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской, выписками по счетам.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивали по доводам иска, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала получение от ФИО2 денежных средств в счет передаваемых долей в праве собственности на дом и земельный участок. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что впоследствии полученные ею от ответчика по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля. Также пояснила, что договор дарения был оформлен в связи с более низкими расходами по регистрации такой сделки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО10, действующая на основании ордера, на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. ФИО2 пояснил, что за счет продажи имущества, приобретенного до брака, приобрел у ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Стоимость имущества определена в 1 000 000 руб. В подтверждение оплаты по договору ФИО1 выдана расписка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Курганским городским судом Курганской области 14 апреля 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Суд первой инстанции признал договор дарения 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 15 декабря 2016 г. ФИО1 и ФИО2, притворной сделкой, и постановил считать его договором купли-продажи.

Также суд указал, что данное решение суда является основанием для изменения записи регистрации права ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части указания основания государственной регистрации права собственности с договора дарения на договор купли-продажи от 15 декабря 2016 г., заключенный ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку вопреки доводам решения суда расписка не соответствует требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме договора, в расписке не согласованы существенные условия договора купли - продажи недвижимого имущества, а представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли - продажи недвижимости в соответствии с положениями ст. ст. 432, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная суду расписка не содержит существенные условия договора купли - продажи недвижимого имущества, обязательство собственника имущества по передаче имущества в собственность и обязательство покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), не содержит существенных условий о предмете, в частности, в расписке не отражена характеристика дома, его площадь, не отражена площадь земельного участка, на котором расположен дом, отсутствуют кадастровые номера земельного участка и дома, не указано на наличие либо отсутствие пристроев и служебных помещений, не перечислены лица, зарегистрированные в доме.

Также, ФИО1 отмечает, что как следует из исследованных судом документов, договор дарения был зарегистрирован в надлежащем порядке 15 октября 2016 г., а расписка в получении денежных средств была написана ФИО1 лишь 27 декабря 2016 г., то есть, более чем через два месяца после регистрации договора дарения.

В силу данного обстоятельства считает, что договор дарения не может являться притворной сделкой, так как на момент написания расписки ФИО2 уже являлся собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка купли - продажи между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке зарегистрирована не была, что не позволяет ее считать заключенной и порождающей для сторон какие - либо правовые последствия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 не оспаривала собственноручное написание расписки в подтверждение передачи ей ответчиком 1000000 руб. в счет выкупной суммы за половину дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 дополнительной пояснила, что суд первой инстанции верно оценил все обстоятельства дела. Все действия сторон был направлены на совершение следки купли-продажи, поскольку имелось встречное представление, подтверждающееся распиской, перечислением денежных средств. В апелляционной жалобе указано на значительный период времени, видимо в жалобе имеется описка, поскольку договор заключен 15 декабря 2016 г., а зарегистрирован 23 декабря 2016 г., 27 декабря 2016 г. была написана расписка и в этот же день деньги со счета ответчика поступили на счет истца. Ответчик в настоящее время иного жилья не имеет, является пенсионером. Все денежные средства, которые у него имелись, он вложил в договор купли-продажи доли в доме и земельном участке. По поводу автомобиля, про который говорила истец, он является совместно нажитым имуществом и стороны вправе заявить о его разделе.

Прокурор прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в заключении полагала решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> (с учетом определения мирового судьи от <...> об устранении описки) брак между сторонами расторгнут <...>

15 декабря 2016 г. сторонами спора заключен договор дарения, из содержания которого следует, что ФИО1 (даритель) безвозмездно подарила ФИО2 (одаряемому) 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> площадью 97,6 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью 565 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а одаряемый принял в дар указанные объекты (л.д.12).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 23 декабря 2016 г.

Право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, что подтверждается сведениям ЕГРН (л.д. 26-28).

Из представленной в материалы дела расписки от 27 декабря 2016 г. следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве выкупной стоимости за 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства переведены на счет №№ в АО «Россельхозбанк» (л.д. 63).

Согласно выписке по лицевому счету АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, усматривается, что 27 декабря 2016 г. произведена выдача наличных денежных средств в размере 950 000 руб. (л.д. 62, 70).

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств и написания расписки ФИО1 не отрицался, как и факт установления между сторонами иных в сравнении с договором дарения гражданско-правовых отношений, а именно, отношений из договора купли-продажи, поскольку передача истцом ответчику долей дома и земельного участка сопровождалась встречной передачей денежных средств, что в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирует необходимость применения к такому договору правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что вместо договора купли-продажи был оформлен договор дарения, поскольку является менее затратным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора дарения, прекращении права собственности и признания утратившим право пользования, выселении, и удовлетворяя встречные требования ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, и посчитав его договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> применив при этом положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сделка носила возмездный характер, и за приобретаемую долю в праве собственности ФИО2 были уплачены денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка не содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а также, что сделка купли - продажи между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке зарегистрирована не была, что не позволяет ее считать заключенной и порождающей для сторон какие - либо правовые последствия, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу содержание расписки подтверждает достижение сторонами соглашения по условиям договора купли-продажи, в частности цена сделки, определение долей в передаваемом имуществе, которое конкретизировано. Более того, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод апелляционной жалобы о длительности процесса подписания расписки относительно даты регистрации договора дарения, не принимается судебной коллегией, поскольку договор дарения был заключен 15 декабря 2016 г., государственная регистрация произведена 23 декабря 2023 г., расписка написана 27 декабря 2016 г. с указанием на перевод денежных средств на счет истца в банке, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности выписками по счетам истца и ответчика в АО «Россельхозбанк».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 пояснил, что указывая в апелляционной жалобе на длительность процесса подписания расписки, допустил описку в месяце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли - продажи между ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке зарегистрирована не была, что не позволяет ее считать заключенной и порождающей для сторон правовые последствия, не опровергают выводов суда о доказанности доводов ответчика о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи и является притворной сделкой.

Доводы ФИО1, изложенные суду апелляционной инстанции, о том, что денежные средства, переданные ей ФИО2, были потрачены на покупку автомобиля, который ответчика зарегистрировал на свое имя, а также довод о том, что истец была вынуждена написать расписку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того, как пояснила истец суду апелляционной инстанции, неправомерность действий ответчика, связанных с написанием истцом расписки, правоохранительными органами не установлена, факт получения по расписке денежных средств от ответчика в размере 1000000 руб. истец не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом спора, полагая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.