Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к Кобякова Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика Кобяковой Н.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление Росгвардии по Республике Тыва, Управление) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Кобяковой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что в период с 23 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года в Управлении Федеральной службы войск и национальной гвардии по Республике Тыва и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Тыва» была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года. В ходе проверки ревизионной группой было обнаружена выплата премий, наград и дополнительной материальной помощи в 2017 и 2018 года производилась без ограничения учета использования выделенных фондов. Доведение лимитов в отдел вневедомственной охраны не осуществлялась. На наградной фонд в 2017 году выделено 1 229 000 рублей, израсходовано 3 352 500 рублей, перерасход составил 2 135 500 рублей. 04 мая 2017 года Центральный аппарат Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации направил телеграмму НР.Т.26-1424М, в которой указано, что выплата премий производится в пределах и объемов наградного фонда, доведенного в выписке из бюджетной росписи на 2017 год. 21 августа 2017 года поступила телеграмма Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которым требуют награждение деньгами производить в пределах средств наградного фонда. Телеграммы отписаны Киревниной Т.С., получены Кобяковой Н.П. Вышеуказанные телеграммы не были доведены до должностных лиц, осуществлявших начисление денежных средств сотрудникам и военнослужащим. Таким образом, в действиях Кобяковой Н.П. имеется бездействие, выразившееся в не доведении документов, разъясняющих порядок выплаты разовых премий сотрудникам, приведшее к незаконному перерасходу наградного фонда. Истец просил суд взыскать с Кобяковой Н.П. 76 616 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, в пределах месячной заработной платы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года иск Управления Росгвардии по Республике Тыва к Кобяковой Н.П. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кобякова Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Исходя из должностных обязанностей, она не была уполномочена доводить информацию до руководства и других работников. Указаний о необходимости доводить информацию, содержащую в телеграмме, ей руководство не давало. Она занимала должность главного бухгалтера, подчинялась начальнику финансово-экономического отделения Управления Росгвардии по Республики Тыва К., которой в устном порядке доводила всю служебную информацию, после чего телеграммы, руководящие письма, рекомендации помещались в соответствующие накопительные дела. Регламента, определяющего иной порядок взаимодействия соподчиненных лиц в Управлении Росгвардии по Республике Тыва не установлен. Она не устанавливает лимиты наградного фонда. Поступившие 4 мая и 21 августа 2017 года из Центрального аппарата Росгвардии России телеграммы о лимитах наградного фонда были получены ею. Информация была доведена до начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва З. и начальника ФЭО К. Ей вменяют не доведение информации до сведения должностных лиц, осуществляющих начисление денежных средств. При этом не конкретизируется, до кого именно, она должна была доводить информацию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кобякова Н.П. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кобякова Н.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по доверенности Ондар А.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что Кобякова Н.П. назначена на должность ** финансово-экономического отделения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва с 10 января 2017 года на основании приказа № л/с от 11 января 2017 года.

На основании предписания Врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации Б. от 17 октября 2018 года № ревизорской группой проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Республике Тыва и ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Тыва» за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года. По результатам ревизии установлено, что за 2017 год сумма незаконного расхода наградного фонда, сверх установленных лимитов за указанный год составила 2 135 500 руб.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20 февраля 2019 года, факт незаконного расхода наградного фонда, сверх установленных лимитов за 2017 год в сумме 2 135 500 руб. подтвердился, установлен факт не доведения Кобяковой Н.П. требований Центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в части расходования наградного фонда до ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Тыва», однако в связи с тем, что на момент совершения противоправного действия Кобякова Н.П. не являлась военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Из материалов служебной проверки установлено следующее:

В 2017 года издано 10 приказов о выплате премий личному составу Управления Росгвардии по Республике Тыва и его подразделений.

04 мая 2017 года в Управление Росгвардии по Республике Тыва поступила телеграмма из Центрального аппарата Росгвардии России, в которой разъясняется, что выплата премий производится в пределах объемов наградного фонда, доведенного в выписке из бюджетной росписи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 г.г.

21 августа 2017 года в Управление Росгвардии по Республике Тыва поступила телеграмма из Центрального аппарата Росгвардии России, в которой требуют, что награждение деньгами (ценным подарком) военнослужащих, сотрудников производить за счет, в пределах утвержденных наградного и подарочного фондов. При необходимости изменения объема утвержденного фонда направлять ходатайства.

Вышеуказанные телеграммы отписаны начальнику финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Республике Тыва К., фактически были получены гл. бухгалтером Кобяковой Н.П., поскольку К. находилась в отпуске.

В объяснении от 23 января 2019 года Кобякова Н.П. указывает на то, что в 2017 году в мае месяце начальник ФЭО К. находилась в отпуске. На период ее отсутствия она исполняла ее обязанности и получала всю входящую информацию, приходящую в отдел делопроизводства и режима с последующим информированием начальника ФЭО и формирования накопительного дела, где в свободном доступе хранились все поступившие документы для работы.

В должностном регламенте (должностная инструкция) начальника финансово-экономического отдела Росгвардии по Республике Тыва, утвержденной 15 ноября 2016 года, указано, что начальник финансово-экономического отдела Росгвардии по Республике Тыва обязан вести переписку, вытекающую из его служебных обязанностей (п.3.1), осуществлять контроль за исполнением приказов отдела Росгвардии по Республике Тыва в части, регламентирующей постановку и списание с баланса основных средств, выплат личному составу (п.3.3), организовывать разработку предложений руководству отдела Росгвардии по Республике Тыва по экономному и эффективному использованию бюджетных средств, материальных ценностей (п.3.4), осуществлять в пределах своей компетенции контроль за деятельностью финансовых подразделений отдела Росгвардии по Республике Тыва, подчиненной организации ФГКУ ОФЛ ВНГ России по Республике Тыва и его филиалов … (п.3.5), осуществлять рассмотрение писем, жалоб, заявлений в пределах своей компетенции (п.3.6), обеспечивать руководителя организации, представителя контрольных органов и других пользователей бюджетной отчетности достоверной информацией по соответствующим направлениям учета (п.3.31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место бездействие со стороны Кобяковой Н.П., выразившееся в не доведении до должностных лиц информации по расходу наградного фонда, приведшего к незаконному расходу наградного фонда, сверх установленных лимитов за 2017 год, которая составила 2 125 500 руб. В силу ст. 241 ТК РФ суд взыскал с Кобяковой Н.П. сумму ущерба в пределах ее месячной заработной платы в размере 76 616 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия исходит из того, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия определила дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Управление Росгвардии по Республике Тыва, противоправность действий или бездействия работника гл. бухгалтера Кобяковой Н.П., причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

Отсутствие одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции истец не доказал вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, не представил доказательств, подтверждающих необходимые условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в 2017 году Кобякова Н.П. работала в должности главного бухгалтера, в Управлении должностных обязанностей главного бухгалтера утверждено не имеется; порядок утверждения наградного фонда и его лимитов в Управлении не определен; порядок доведения до руководства Управления информации, поступающей из Центрального аппарата Росгвардии России, не разработан; приказ о выплате премий военнослужащим и сотрудникам согласуется с начальником финансово-экономического отдела Управления и подписывается начальником Управления, ответчица в согласовании приказов данных приказов участия не принимала; приказ о возложении обязанностей начальника финансово-экономического отделения Управления на главного бухгалтера Кобякову Н.П. не выносился.

Судебная коллегия установив, что должностные обязанности главного бухгалтера в Управлении не приняты, ответчица в согласовании приказов о выплате премий участия не принимала, приказ о возложении обязанностей начальника финансово-экономического отделения на главного бухгалтера Кобякову Н.П. в Управлении не выносился, истцом не опровергнуты доводы ответчика об устном информировании начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва З. и начальника ФЭО К. о поступивших телеграммах, приходит к выводу, что в действиях Кобяковой Н.П. состава юридической ответственности, являющегося основанием для возложения на неё обязанности по возмещению, причиненного работодателю ущерба не имеется, отсутствует виновность в действиях ответчика и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Такая обязанность истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой ответчика, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2019 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к Кобякова Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи