Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Александровны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой Кузьминой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 7.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27.02.2020 года в торговом предприятии ООО «МВМ» в г. Смоленске ею была приобретена стиральная машина INDESIT BWSE 61051, стоимостью 13 990 рублей. После доставки товара и подключения стиральной машины ею была осуществлена пробная стирка без загрузки белья. При этом она обнаружила, что при обычном режиме (60 градусов) цикл стирки длится 4 часа. О таком длительном цикле стирки продавец ее не проинформировал. 02.03.2020 года она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств за товар. Однако до настоящего времени деньги за товар ей не возвращены. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость стиральной машины в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 13 990 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 7.10.2020 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить ее требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом мировой судья не учел, что продавец не в полном объеме довел до покупателя информацию об особенностях и технических свойствах товара, в частности то, что длительность стирки составляет более 4-х часов. Такие свойства товара истца не устраивают. А поскольку о них ей ничего не было известно, полагает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что потребителем получено руководство по эксплуатации изделия, однако в нем не отражено время работы машинки, а для истца это существенное обстоятельство. Полагают, что истцу как покупателю предоставили неполную информацию о технических свойствах приобретаемого товара, что в свою очередь является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата товара.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых решение мирового судьи полагают законным и обоснованным, сославшись, что истец самостоятельно выбрала модель изделия, ей на все вопросы менеджер ответил, то есть покупатель получил всю информацию о товаре.

Стиральная машинка вместе с инструкцией была на следующий день доставлена по адресу потребителя. По качеству каких -либо претензий истцом не заявлено. Стиральная машина имеет не одну программу, что позволяет отребителю выбрать оптимальное время стирки с учетом загрузки и тепрературы. Просят решение мирового судьи оставить в силе.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Кузьмина И.А. 27.02.2020 года приобрела в магазине ответчика стиральную машину INDESIT BWSE 61051, стоимостью 13 990 руб., 28.02.2020 года стиральная машина была доставлена по адресу проживания истицы.

В ходе эксплуатации стиральной машины истица обнаружила, что указанный товар на режиме 60 градусов имеет длительный цикл стирки (4 часа).

02.03.2020 года истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец направил в адрес истицы специалиста сервисного центра, которым проверено качество стиральной машины и подготовлен акт о том, что изделие исправно, время стирки соответствует выбранной программе (л.д. 15).

После повторного обращения истицы к ответчику последним повторно был направлен специалист сервисного центра для проверки качества стиральной машины. При повторном осмотре стиральной машины специалистом сервисного центра было подготовлено техническое заключение № 1606118 от 22.05.2020 года, согласно которому стиральная машина является исправной (л.д. 17).

В настоящее время Кузьмина И.А. не пользуется стиральной машиной, направленная в адрес ООО "МВМ" досудебная претензия осталась без удовлетворения. При этом истец ссылается, что при покупке товара до нее не доведена в полном объеме информация о технических свойствах товара, эксплуатация изделия при таком времени стирки становится экономически не выгодна.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (услуге) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1), то есть обеспечивает выполнение продавцом (исполнителем) обязанности по передаче потребителю товара (услуги), пригодного для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона N 2300-1).

Основной целью предоставления информации о товаре является возможность обеспечения потребителю его правильного выбора.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и не отрицается истцом, выбор данной конкретной модели стиральной машины был сделан потребителем самостоятельно без принуждения и навязывания со стороны продавца, претензий по качеству у истца не имеется. Товар вместе с инструкций по эксплуатации доставлен потребителю на следующий день после совершения покупки. Истец не оспаривает, что на все ее вопросы от продавца получены конкретные ответы. За получением дополнительной информации (о времени стирки) до момента заключения договора купли-продажи истец к продавцу не обращалась. При рассмотрении дела не было установлено отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Из возражений ответчика следует, что купленный товар – стиральная машинка является новым в своем сегменте и фактическое время стирки определено в установленной в товаре программе исходя из совокупности факторов, что отражено в инструкции. При этом инструкция по эксплуатации для ознакомления истцом в момент заключения договора купли –продажи не истребовалась, вопрос о времени стирки не ставился, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Согласно представленной инструкции, указание на продолжительность стирки отсутствует. При этом в изделии определены программы в количестве 18 штук. Продолжительность цикла, показанная на дисплеи или указанная в инструкции является расчетом, сделанным на основании стандартных условий. Фактическая продолжительность цикла стирки может варьироваться в зависимости от многочисленных факторов, таких как температура и давление воды на подаче, температура помещения, количество моющего средства, количество и тип загруженного белья, балансировка белья, выбранные дополнительные функции.

Таким образом, конкретное время стирки в изделии не определено и, исходя из его технических характеристик, определяется выбранной для стирки программой в зависимости от совокупности факторов. Данный показатель не свидетельствует о неисправности товара, а характеризует свойства товара и его эксплуатационные функции. Руководство пользователя написано в доступном формате со ссылками на изображение деталей и содержит доступную и полную информацию (в том числе о продолжительности цикла стирки), находится в свободном доступе, передано вместе с товаром истцу, что является доказательством полной и своевременно доведенной до покупателя информации о свойствах товара.

То обстоятельство, что данные программы не устраивают истца, не говорит о не доведении до потребителя полной и достоверной информации о товаре. Отсутствие такой информации (конкретной времени стирки) в инструкции не препятствует истцу к использованию товара по назначению и не умоляют технических свойств товара, а также не свидетельствует о том, что это не позволяет потребителю сделать свободный и осознанный выбор товара, а сам товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности.

Истец оценила товар как приемлемый и добровольно заключила договор купли-продажи, приняла товар, полностью уплатила его стоимость, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Истец сослалась, что ею был использован лишь один пробный цикл стирки без загрузки белья, который длился более 4-х часов, что очень долго. Однако в данном случае, вывод истца о значительной по времени продолжительности цикла во всех программах преждевременный и фактически ничем не обоснован.

Таким образом, суд полагает, что право истца на свободный выбор предмета договора купли-продажи, его потребительских свойств нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон надлежащая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предмета приобретения, была доведена до ее сведения надлежащим образом.

С учетом изложенного у истца не возникло право, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что продавцом в полном объеме не была доведена до сведения потребителя информация в отношении товара, чем нарушен требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как несостоятельные. Как следствие, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, убытков, штрафа, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений прав истца - потребителя и вины ответчика в нарушении прав истца.

Также при разрешении поставленного вопроса суд принимает во внимание, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам и его возврат возможен в случае его ненадлежащего качества и невозможности использования по назначению. Вместе с тем, как установлено выше, претензий по качеству изделия истцом не заявлено, доказательств таковых материалах дела не сродержат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 07.10.2020 по делу по иску Кузьминой Ирины Александровны к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Волкова