Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища от судна – сухогрузный теплоход «Пожва», проект 576, идентификационный номер **, год постройки 1958 (координаты ****) путем организации его подъема и удаления из акватории водного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителя ответчика ООО «Камская судоходная компания» – Ворончихина П.С., представителя ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Сальмановой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к ООО «Камская судоходная компания», ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища от судна - сухогрузный теплоход «Пожва», проект 576, идентификационный номер **, год постройки 1958 (координаты – ****) путем организации его подъема и удаления из акватории водного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной Ульяновской межрайонного природоохранной прокуратурой проверкой исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов установлено, что в Куйбышевском водохранилище в границах Ульяновской области размещено затонувшее плавсредство: сухогрузный теплоход «Пожва», проект 576, идентификационный номер **, год постройки 1958 (координаты – ****). Собственником теплохода является ООО «Камская судоходная компания». Выведенные из эксплуатации и затопленные суда являются источником загрязнения водных объектов химическими веществами, включая нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, и оказывают негативное воздействие на качество поверхностных вод Куйбышевского водохранилищf, являющегося источником питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов. Затонувший теплоход «Пожва» создает угрозу судам, маневрирующим в районе грузового причала и СЛИПа Криушинского ССРЗ, в связи с чем, требует ограждения специальными знаками. Непринятие ответчиками мер по организации подъема вышедших из эксплуатации плавательных средств, с учетом закрепленного в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности, создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Камская судоходная компания» просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что ООО «Камская судоходная компания» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Сухогрузный теплоход «Пожва» в 2011 году был передан по договору аренды ООО «Река-Море» Холдинг», согласно которого арендатор несет все расходы, связанные с его эксплуатацией, ответственность за вред, причиненный перед третьими лицами, окружающей среде, в том числе обязанность по подъему судна в случае его затопления. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2011г. именно на ООО «Река-Море» Холдинг» была возложена обязанность поднять со дна р. Волги затонувшее судно. Данное решение подлежит обязательному исполнению. Информации об исполнении судебного акта в материалах дела не имеется, какие меры принимались для его исполнения прокурором не представлены. В силу прямого указания закона, правила по подъему, удалению и уничтожения имущества, затонувшего во внутренних водах, распространяется на взаимоотношения, связанные с подъемом теплохода «Пожва» его владельцем - ООО «Река-Море» Холдинг». Последствия неисполнения данной обязанности определены ст. 49 КВВТ РФ, обязанность по подъему возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей – второго ответчика по делу. Поскольку апеллянт не был ранее привлечен к участию в деле по иску Ульяновского транспортного прокурора к ООО «Река-Море» Холдинг», то апеллянт не мог знать о необходимости выполнения каких-либо работ по подъему судна. Направление прокурором представления не свидетельствует о бездействии общества. Нарушений требований действующего законодательства обществом не нарушено, годичный срок для подъема судна не истек, соответственно требования прокурора не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, прокурором пропущен срок исковой давности. Сведения относительно юридических лиц являются общедоступными, соответственно, прокурор не мог не знать о прекращении ООО «Река-Море» Холдинг» своей деятельности 20.05.2015г. При указанных обстоятельствах суд неправомерно не применил последствия пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Камская судоходная компания» Ворончихин П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, ответчик ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца, ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Камская судоходная компания», которое как законный владелец судна в силу положений вышеуказанных правовых норм обязано обеспечить подъем затонувшего судна. Оснований для возложения обязанности по организации подъема судна на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» суд не усмотрел. При этом суд исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 49 КВВТ РФ, для возникновения у администрации бассейна внутренних водных путей обязанности по подъему затонувшего судна отсутствует. Рассматривая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Ульяновский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд в пределах срока исковой давности. Решение суда от 01.12.2011 года до настоящего времени не исполнено, теплоход со дна реки не поднят, следовательно, права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в защиту которых выступал прокурор, до настоящего времени не восстановлены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следует, что собственником теплохода «Пожва», идентификационный номер **, номер **, год постройки 1958, с 12.11.2001 года является ООО «Камская судоходная компания», что подтверждается выпиской из государственного судового реестра.

01.05.2010 года между ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и ООО «***» Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа №**, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество. Согласно Приложению №1 к договору аренды судов без экипажа №** от 01.05.2010, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, в том числе теплоход «Пожва», проект 576, год постройки 1958. Имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды судов без экипажа №** от 01.05.2010, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010 года.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2011 года на ООО «Река-Море» Холдинг» возложена обязанность поднять со дна реки Волга теплоход «Пожва», находящийся в пункте отстоя и ремонта открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», по адресу с. Криуши, Ульяновский район, Ульяновская область, Российская Федерация. Из заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2011 следует, что в акватории реки Волги (в пункте отстоя и ремонта открытого акционерного общества «Криушинский судостроительный-судоремонтный завод») выявлен затонувший теплоход «Пожва», проекта №576, принадлежащий и находящийся в пользовании ООО «Река-Море» Холдинг».

Согласно сведениям, представленным Ульяновской транспортной прокуратурой, в связи с ликвидацией собственника теплохода «Пожва» ООО «Река-Море» Холдинг» решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2011 по иску Ульяновского транспортного прокурора не исполнено.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени в Куйбышевском водохранилище в границах Ульяновской области размещено затонувшее в 2011 году плавсредство: сухогрузный теплоход «Пожва», проект 576, идентификационный номер **, год постройки 1958 (координаты – ****).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ООО «Река-Море» Холдинг» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности 20.05.2015 года. В связи с прекращением деятельности ООО «Река-Море» Холдинг», права и обязанности данного лица по договору аренды судов без экипажа №** от 01.05.2010 также прекращены.

Представление прокуратуры от 05.02.2021 года об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды (принятие меры по подъему затонувшего судна) ООО «Камская судоходная компания» не исполнено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (статья 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях (п. 1).

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (п. 2).

В случае, если подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества рассматривается как спасательная операция в соответствии с правилами, установленными главой XVI настоящего Кодекса, такие правила применяются к вознаграждению и специальной компенсации спасателей независимо от правил, установленных настоящей главой (п. 4).

Статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества определены в статье 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (п. 1).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (п. 4).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (п. 5).

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (п. 6).

Владелец затонувшего судна несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса (п. 7).

Доводы жалобы о том, что ООО «Камская судоходная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Определяя лицо, в обязанности которого входит в силу ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, обеспечить подъем затонувшего в Куйбышевском водохранилище в границах Ульяновской области судна - сухогрузного теплохода «Пожва», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковых является собственник данного судна.

Относимых и допустимых доказательств того, что затонувшее судно создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, суду не представлено. Совокупность условий, при которых в силу положений пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ данная обязанность может быть возложена на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», отсутствует.

Доводы жалобы относительно того, что в силу договора аренды, действующего законодательства и вступившего в законную силу решения суда подъем затонувшего судна должно произвести ООО «Река-Море» Холдинг», судебной коллегий отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, районным судом даны мотивированные выводы, оснований с которыми судебная коллегия не усматривает. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Река-Море» Холдинг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о прекращении деятельности ООО «Река-Море» Холдинг», которое являлось контрагентом по договору аренды судна от 01.05.2010, ответчик не мог не знать, договорные отношения по аренде затонувшего судна прекращены, обязанность, возложенная законом на судовладельца, к которым законодатель относит как лицо, владеющего имуществом на законном основании, так и собственника имущества, по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе по устранению негативного воздействия на окружающую среду объектами, используемыми в хозяйственной и иной деятельности, ликвидации последствий, в данном случае по подъему затонувшего судна, до настоящего времени не исполнена, соответственно, именно собственник судна обязан выполнить требования, установленные в ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что данная обязанность ООО «Камская судоходная компания» будет выполнена.

Доводы жалобы о том, что ООО «Камская судоходная компания» не бездействует, сроки для подъема затонувшего судна не истекли, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Являясь собственником затонувшего имущества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, осуществляя надлежащий контроль за действиями контрагента по сохранности переданного в аренду имущества, ООО «Камская судоходная компания» обязано было поднять сухогрузный теплоход «Пожва» в течение одного года с момента его затопления. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения указанных действий в установленные законом сроки, суду не представлено.

Доводы жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором заявлен настоящий иск, до настоящего времени не восстановлены. В данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, нарушение законодательства об охране окружающей среды имеет место и в настоящее время, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: