Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску Шестовой < Ф.И.О. >9 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, обосновав требова-ния тем, что 30.07.2014 года она заключила с ОАО «Уральский банк рекон-струкции и развития» кредитный договор на сумму 578 481,01 рублей, сроком на 84 месяца. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг пакета «Универсальный» в размере 122 381,01 рублей. 28.02.2016 года ею было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Пользование услугами в рамках пакета «Универсальный» было прекращено. 01.11.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы списанной комиссии, которое был получено ответчиком 09.11.2017 года, но осталось без ответа.

Таким образом, просила расторгнуть кредитный договор в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать часть комиссии за предоставление пакета услуг в размере 94 796,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 996,98 рублей, неустойку в размере 122 381,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 090 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования истица поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного иска.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит брался на 7 лет, а возврат произведен через полтора года. Представленные расходы банка Расходы банка в рамках пакета «Универсальный» завышены, фактически ничем не подтверждены и не доказаны. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления. На основании заявления о предоставлении кредита от 30.07.2014 г. и анкеты-заявления от 23.07.2014 г. подключен пакет банковских услуг «Универсальный».

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с повреждением карты, утратой ПИН-кода; «CMC-банк» - информирование и управление карточным счетом; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту и ряд других опций.

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ от части договора законом не предусмотрен.

При этом во внимание необходимо принимать не только те расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года претензия ФИО1 поступила в банк, 15.11.2017 года банком подготовлен и направлен мотивированный ответ. 17.11.2017 года осуществлен возврат суммы комиссии в размере 34 601,01 рублей за вычетом фактически понесенных расходов банка. Стоимость пакета банковских услуг составила 87 780 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 об оставлении претензии без удовлетворения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства были получены истицей лично.

Представленная ответчиком справка-обоснование понесенных затрат на исполнение пакета «Универсальный» представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчётности, утверждённой Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от <...><...>, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг.

Отчет о финансовых результатах содержит данные бухгалтерских банковских документов.

Таким образом, согласно п. 10 ст. 40 НК РФ учтены прямые и косвенные затраты. В справку включены такие расходы банка как: АХР (административно-хозяйственные расходы по пакету услуг). Данные включены из формы 0409102. В АХР включены: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Показатели расходов на содержание персонала, на амортизацию, а также связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационных и управленческих расходов отражены в отчете о финансовых результатах кредитной организации. Все остальные расходы заложены в строку отчета «прочие расходы».

Цифровые показатели указанных расходов соотносятся с периодом пользования ФИО1 пакетом банковских услуг «Универсальный» с <...> по <...>, и количеством рабочих часов потраченных сотрудниками Банка на оказание дополнительных банковских услуг.

Показатель АХР по пакету услуг рассчитан за период предоставления услуг и включает в себя расходы Банка, выделенные за соответствующие периоды из формы 0409102, представляемой в ЦБ РФ ежеквартально нарастающим итогом.

Расчёты математически выведены из данных, содержащихся в отчетах о финансовых результатах кредитной организации.

Поскольку статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает учет фактически понесенных расходов, значит, при их определении необходимо использовать затратный метод в соответствии с положениями НК РФ.

Форма 0409102 за периоды с 01.10.2014 г.: Расходы на обеспечение деятельности кредитной организации находятся в Части 4. Операционные расходы, Раздел 8. Расходы, связанные с обеспечением деятельности кредитной организации. В этом же разделе находятся прочие расходы.

Суд правильно посчитал, что в данном случае необходимо использовать затратный метод в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ.

В связи с заключением различных хозяйственных договоров (электроэнергия, отопление, аренда, сопровождение программного обеспечения и проч.) с 3-ми лицами, Банк оплатил НДС.

В связи с отказом клиентом от пакета банковских услуг, суд правильно посчитал, что НДС подлежит возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, ставка НДС установлена в размере 18%.

Строка №10 - Справки о фактически понесенных расходах % резервирования по данному кредитному договору 8, 12%

Указанные расходы, включены в Справку на основании ст.ст. 254-269, 291-292 НК РФ, Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П (в настоящее время действующее Положение ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П), а также разъяснений, содержащихся в Письме Минфина РФ от 14.03.2006 № 03-03- 04/2/68.

Согласно п.2 Таблицы 3.2 Положения ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П, минимальный размер резерва по портфелям прочих ссуд, предоставленных физическим лицам с 1 января 2014 года без просроченных платежей установлен в размере 3 %.

В соответствии с п.5.2, Положения ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П, Размер резерва по портфелю однородных ссуд определяется кредитной организацией в зависимости от применяемой методики оценки риска по портфелю однородных ссуд.

Приведенные данные отчетности ПАО КБ «УБРиР» размещены на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ, проверены независимой аудиторской организацией ЗАО «Екатеринбургский АУДИТ-Центр» и подтверждены Аудиторским заключением по годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» за 2017 год.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в приведенных данных.

Таким образом, фактически понесенные расходы на пакет банковских услуг «Универсальный» необходимо рассчитывать за период с даты заключения кредитного договора до даты поступления в банк досудебной претензии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительным кредитного договора от 30.07.2014 г. в части условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскания суммы пакета, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Ленинского районного суда от 04.10.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку услуги в рамках пакета «Универсальный» оказывались в полном объеме в период действия кредитного договора, оснований для применения последствий ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом достоверно установлено, что исполняя кредитный договор, банк действовал исходя из его условий, в связи с чем какие-либо сроки не нарушал.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При заключении кредитного договора и выдаче кредита, нарушений прав истицы со стороны банка не было. Услуги, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истица была ознакомлена надлежащим образом.

Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения прав потребителя банком суд пришел к правильному выводу о том, что во взыскании суммы компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с тем, что возможность взыскания штрафа производна от нарушений прав потребителя, а возникший спор обусловлен не нарушением банком прав истицы, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, а отказом истицы от пакета банковских услуг, суд правильно посчитал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком представлены доказательства несения дополнительных расходов, а остаток был возвращен истице.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: