Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Специализированный застройщик «ИКАР», ИвА. А. М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ИвА. А. М. к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИвА. А.М. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 71 557 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 71 557 рублей за каждый день просрочки за период с 25 июля 2019 года по день вынесения решения суда. Также просила признать п.4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 27 февраля 2018 года недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результат этих работ, несет гарантийные обязательства только в отношении тех видов работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2018 года и акта приема-передачи от 22 апреля 2018 года она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации ею были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 02 июля 2019 года составила 92 830 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил ей стоимость устранения данных недостатков.

В судебном заседании в суде первой инстанции ИвА. А.М. принадлежащем извещении участия не принимала.

Представители истца - ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также обязать истца после получения денежных средств вернуть ответчику материалы, указанные в экспертном заключении, как на замену.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ИвА. А.М. удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ИвА. А.М. расходы на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в сумме 51 098 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8250 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО Специализированный застройщик «ИКАР» об истребовании материалов отказал, взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188,34 рублей.

В апелляционной жалобе ИвА. А.М. просила отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости устранения явных недостатков, поскольку они не имеют соответствующего образования и специальных знаний для выявления как скрытых, так и явных строительных недостатков. Также суд необоснованно отказал в признании п.4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 27 февраля 2018 года недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результат этих работ, несет гарантийные обязательства только в отношении тех видов работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве. Данный пункт противоречит положениям чч.1, 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что, заключая дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2018 года, ИвА. А.М. была согласна с тем, что отделка, предусмотренная данным дополнительным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой застройщиком акцией с целью увеличения объема продаж, а также может содержать различные недостатки. Поскольку квартира с предчистовой отделкой была принята истцом без замечаний, истец не понесла расходов по оплате данной отделки по ее рыночной стоимости, учитывая принцип свободы договора и осведомленность истца о том, что предчистовая отделка эконом-класса может иметь недостатки, истец не вправе требовать стоимость устранения строительных недостатков. В заключении эксперта ИП ФИО1№ отсутствуют документы, подтверждающие факт поверки или калибровки средств контроля и измерений. Экспертом необоснованно применена линейка металлическая, поскольку данное оборудование не внесено в государственный реестр средств измерений и не подлежит поверке. Описанные в заключении дефекты не являются строительными, не относятся к существенным недостаткам квартиры и не влияют на использование квартиры по назначению. Натурные измерения объекта выполнены с нарушением требований, установленных ГОСТ 8.010-2013, ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 26433.2-94. Причиной возникновения недостатков окон явилось нарушение правил эксплуатации со стороны истца, а именно неправильный уход. Истцом не представлены доказательства обращения по оконным недостаткам в сервисную службу застройщика. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ИвА. А.М. связаны с недостатками отделочных работ, которые не были предусмотрены договором долевого участия, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИвА. А.М. – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2019 г., поддержал апелляционную жалобу доверителя по доводам и основаниям, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «ИКАР».

Истец ИвА. А.М., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР», третье лицо ИП ФИО5, представители третьих лиц ООО ПК «Каскад», ООО СК «МегаСтрой» при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 февраля 2018 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) и ИвА. А.М. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, находящуюся на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома.

27 февраля 2018 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и ИвА. А.М. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в квартире участника работы по отделке эконом-класса стоимостью 10 000 рублей.

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора об участии в долевом строительстве № от 27 февраля 2018 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу была передана квартира по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от 22 апреля 2018 года, подписанному сторонами без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры ИвА. А.М. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, составляет 92 830 руб.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года ИвА. А.М. обратилась к застройщику с претензией и требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2019 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 сентября 2019 года по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1№, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, стоимость устранения которых в общей сумме составляет 71 557 рублей.

Все выявленные строительные недостатки в квартире включали следующее:

1. Прихожая - Стены - ФИО6 шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стены, перекос обоев в стыке элементов стен являются следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012. З-ны обоев являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

2. Кухня Прихожая - Пол - Просвет покрытия под рейкой 2 м (43-4 мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2 мм). Зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума (1,5мм), между линолеумом и порогом санузла (7 мм) являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

3. Кухня - Окно - Неплотное прилегание уплотнительных резинок в углах наружного контура уплотнения балконного блока, заедание ручки при закрывании балконного блока являются нарушением требований ГОСТ 30674-99. Отклонение коробки балконного блока от вертикали (5 мм/м) превышает допустимое значение по ГОСТ 30674-99 (1,5 мм/м).

4. Комната - Окно - Неплотное прилегание уплотнительных резинок в углах наружного контура уплотнения оконного блока, заедание ручки при закрывании правой створки оконного блока являются нарушением требований ГОСТ 30674-99.

5. Санузел - Потолок - Трещины шириной более 0,2мм с отслоением отделочного слоя в стыке перекрытия и стены в нише напротив двери является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012.

6. Санузел - Стены - ФИО6 шириной более 0,2 мм в стыке элементов стен, отслоение отделочного слоя являются следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012. Неровность под рейкой 2 м панелей внутренних стен (5 мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3 мм).

7. Санузел - Пол - Изменение характера звучания при проверке простукиванием сцепления покрытия из плитки с основанием, трещины раствора в заполнении швов плиток, качание отдельных плиток являются следствием нарушения требований 71.13330.2017, СП 54.13330.2016.

К строительным недостаткам в квартире, существовавшим до подписания акта приема-передачи, экспертом отнесены:

1. Прихожая - Стены - З-ны обоев являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

2. Кухня Прихожая - Пол- Просвет покрытия под рейкой 2 м (43-4 мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2 мм). Зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума (1,5 мм), между линолеумом и порогом санузла (7 мм) являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

4. Кухня - Окно - Неплотное прилегание уплотнительных резинок в углах наружного контура уплотнения оконного блока, заедание ручки при закрывании правой створки оконного блока являются нарушением требований ГОСТ 30674-99.

5. Санузел - Стены - Неровность под рейкой 2 м панелей внутренних стен (5 мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3 мм).

Остальные недостатки отнесены экспертом к скрытым. В письменных пояснениях эксперт ФИО1 указала, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков оконных конструкций составляет 11860 рублей.

При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, которые могли проявиться после подписания акта приема-передачи квартиры от 22 апреля 2018 года, составляет 39 238 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Отказывая ИвА. А.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные недостатки являются явными, могли быть обнаружены до приема объекта в эксплуатацию, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи истцом указано не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в дополнительное соглашение с ИвА. А.М. условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При этом, согласие истца на выполнение отделочных работ эконом-класса по акции «Отделка по акции» не может являться основанием для ограничения прав истца, предусмотренных положениям чч.1, 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что в силу вышеизложенных правовых норм включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя не допустимо, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает необходимым решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2019 года изменить в части отказа в иске ИвА. А.М. о взыскании убытков в виде стоимости устранения видимых недостатков и принять в данной части новое решение.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ИвА. А.М. подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в общей сумме 71 557 руб., включая, как стоимость устранения скрытых (39 238 руб.), так и стоимость устранения явных строительных недостатков (32 319 руб.)

Доводы ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 содержит неточности и противоречия, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения экспертизы следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СНиПов и СП, и представленных ему документов, в том числе, проектной документации.

Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у эксперта необходимого образования являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении контрольных замеров экспертом использовано оборудование, не прошедшее обязательную поверку, нарушена методика проведения замеров, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в заключении указана применяемая методика исследования и используемое при этом оборудование, на которое по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции экспертом представлены сертификаты о калибровке и протоколы измерений.

Достоверность результатов исследования ответчик мог проверить в ходе осмотра жилого помещения, а также при контроле качества выполненных работ. Однако, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, неправильности произведенных экспертом замеров и указывающих на иной объем недостатков и стоимости их устранения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Предположение ответчика о том, что причиной возникновения недостатков окон явилось нарушение правил эксплуатации со стороны истца, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих неправильный уход за окнами со стороны истца, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения требований ИвА. А.М. о признании недействительным п.4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 27 февраля 2018 года, как самостоятельных, поскольку применение последствий недействительности данных положений дополнительного соглашения в виде взыскания стоимости устранения всех строительных недостатков, выявленных в квартире истца, в полном объеме восстановит права ИвА. А.М.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ООО Специализированный застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки и применил положения п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащие применению в данной ситуации, поскольку спорные правоотношения регулируются ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также того, что претензия истца была вручена ответчику 12 июля 2019 года, началом периода просрочки следует считать 23 июля 2019 года, в связи с чем размер неустойки за период с 23 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года при стоимости устранения недостатков в размере 71 557 руб. составит 100 179 руб. 80 коп. (71 557 х 1% х 140 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения неустойки до 2 000 руб., поскольку при стоимости устранения недостатков квартиры в размере 71 557 руб. и периода просрочки исполнения требований потребителя 140 дней, размер неустойки, определенный судом, является заниженным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако его размер в сумме 1 000 руб. считает явно заниженным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ИвА. А.М. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 71 557 руб. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, а уменьшение размера штрафа и неустойки связано не с их необоснованностью, а с применением судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, с учетом выводов судебной коллегии, составляет 2 346 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2019 года изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ИвА. А. М. расходы на устранение строительных недостатков в размере 71 557 руб., неустойку за период с 23 июля 2019 года по 09 декабря 2019 года в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 346 руб. 71 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Специализированный застройщик «ИКАР», ИвА. А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи