Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире <№> дома № <№> по <адрес>, переданной ей ответчиком <дата> в соответствии с договором об участии в долевом строительств, выявленные в процессе эксплуатации, стоимость которых составляет 96 727 руб. 80 коп. Претензия от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила ФИО1 взыскать с ответчика в свою пользу 96 727 руб. 80 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 23 214 руб. 67 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от <дата> к производству суда принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 96727 руб. 80 коп. в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований, ФИО2 просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 209288 руб. 36 коп. (60140 руб. 08 коп. х 3% х 116 дней), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на подготовку сметного расчета в размере 9000 руб., на изготовление копий документов – 850 рублей, почтовые расходы 202 руб. 24 коп., штраф.

Решением суда о частичном удовлетворении иска постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 руб.24 коп., расходы на составление сметного расчета и акта осмотра в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 592руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» указывает о своем несогласии со взысканием расходов на составление доверенности, которая носит общий характер, на составление сметы, поскольку судом назначалась экспертиза, на необоснованность взысканного размера расходов на представителя, в связи с чем просит решение суда в данной части отменить.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на расчет неустойки в нарушение требований п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …», п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неправомерное снижение неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в этой части просит решение изменить, данные требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон доводы апелляционных жалоб поддержаны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств, установленных судом, и материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по которому ответчик <дата> передал истцу завершенный объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №<№> общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет.

<дата> с участием представителя застройщика составлен и подписан акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ, для устранения которых расходы составляют 96 727 руб. 80 коп.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, квартира истцу передана со строительными недостатками, что также подтверждено заключением назначенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, определившей рыночную стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 60 140 руб. 08 коп., выплаченных ответчиком истцу <дата>.

В этой связи судом принят отказ истца от иска истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как непригодной для проживания квартира истца в связи с установленными в ней недостатками не признана в установленном законом порядке, суд обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» от размера расходов, необходимых для устранения недостатков, снизил их размер с учетом требований ст. 333, п.1 и 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в каждом конкретном деле является правом суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой также в силу требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскивал штраф, снизив его размер, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, а не способом обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя истца, для удовлетворения которых судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание то, что в силу требований ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, расходы на оплату услуг которых возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует о том, что дело истца велось представителями согласно выданной истцом нотариальной доверенности.

К судебным расходам судом первой инстанции отнесены почтовые расходы в рамках требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с разрешением судом материально-правового спора при определении размера расходов на оплату услуг представителя и возмещения почтовых расходов судом не применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, в связи с чем расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая при этом то, что изменение размера исковых требований имело место после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В этой связи материально-правовые требования истца удовлетворены на 30% от заявленных, а потому из определенной в разумных пределах подлежащих возмещению расходов на представителя - 10000 рублей взысканию подлежат 3000 рублей, а от размера почтовых расходов 202 рублей 24 копеек – 60 рублей 67 копеек.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу расходов на оформление доверенности – 2000 рублей, так как выдана общая доверенность ряду представителей на предоставление интересов истца по делу о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в спорной квартире истца во всех органах всех уровней и в ряде организаций, не относящимся к судебным органам.

Не смотря на то, что ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на производство осмотра на месте, таковыми могут признаваться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на составление сметного расчета и акта осмотра в размере 9000 рублей. Из предоставленного кассового чека на данную сумму следует, что им оформлен приход ИП ( / / )1, являющегося представителем истца согласно доверенности, чеком не подтверждается несение данных расходов истцом в рамках рассматриваемого дела.

Подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины (800 рублей за взысканную сумму материального требования, 300 рублей – за компенсацию морального вреда), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, что составит 1 100 рублей. В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входят имущественные и неимущественные требованиям, каковым штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относится, а потому не учитывается при определении размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> изменить в части взыскания расходов на представителя, на взыскание почтовых расходов, на оплату госпошлины, снизив размер взысканных расходов на представителя с 10000 рублей до 3000 рублей, почтовые расходы с 202 рублей 24 копеек до 60 рублей 67 копеек, размер госпошлины с 2592 рублей 87 копеек до 1100 рублей;

это же решение отменить в части взысканных расходов на оплату доверенности в размере 2000 рублей и на составление сметного расчета и акта осмотра в размере 9000 рублей, приняв новое решение в этой части об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности и на составление сметного расчета и акта осмотра;

в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.