Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованным и снятии возражений к проекту межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., изложившей существо дела, пояснения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, представителя ответчиков адвоката Галущинского Н.М., представителя истцов адвоката Столбова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованным и снятии возражений к проекту межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им 40/100 земельных долей обратились в ООО «Сфера», которым был подготовлен проект межевания земельного участка. На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ответчиками направлены возражения, которые они считают необоснованными в виду того, что возражения ответчиков не содержат объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Земельные участки находятся на поле, относящемуся к одному классу бонитета и равны по своей плодородности, расположены вдоль дороги общего пользования, на которую у всех участников долевой собственности имеется равный доступ, других подъездных путей к земельному участку не имеется.

Просили признать необоснованными и снять возражения ответчиков на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков адвокат Галущинский Н.М., ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о необоснованности возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, принятие решения составил на усмотрение суда.

Решением Шадринского районного суда Курганской области 25 августа 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Возражения, поданные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к проекту межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, выделяемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, признаны необоснованными и снятыми.

С указанным решением суда не согласны ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Так, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о формальности и необоснованности возражений против проекта межевания, выделяемого земельного участка указал, что «размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцами, не ограничивает доступ к другим земельным участкам, имеет подъездные пути, не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота,… отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка», при этом совершенно непонятно, к какому земельному участку относятся эти выводы суда к выделяемому или к тому, который остается в собственности ответчиков.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что факт обращения истцов за выделом земельного участка и начало процедуры их согласования более чем на месяц раньше ответчиков, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, противоречит содержащемуся в этом же абзаце мотивированной части решения суда утверждению о том, что действующее земельное законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу. Отмечают, что действия истцов являются нарушением принципа равенства участников долевой собственности, закрепленного в действующем законодательстве.

Полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что выделяемый истцами земельный участок приведет к увеличению затрат ответчиков на обработку оставшихся земельных долей в исходном участке. В подтверждение доводов ответчиков к материалам дела была приобщена справка Администрации Шадринского район, согласно которой средний размер доли затрат на приобретение ГСМ, ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники и ее амортизацию в себестоимости продукции растениеводства на территории Шадринского района Курганской области по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет почти 40%, а при расчете затрат на 1 га. уборочной площади составляет 16514 руб. 52 коп. га., при расчете на центнер продукции после доработки составляет 718 руб. 51 коп. центнер. При общей длине земельного участка почти 1,5 км. ежедневные пробеги сельскохозяйственной техники ответчиков на участок и обратно к месту дислокации в 2-3 раза больше аналогичных пробегов техники истцов, что приведет к соответственному росту себестоимости их сельскохозяйственной продукции за счет очень высокой доли затрат на содержание и эксплуатацию сельскохозяйственной техники в себестоимости продукции, тем самым поставит стороны процесса в заведомо неравное положение. Настаивают на том, что именно экономические обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, представитель ответчиков адвокат Галущинский Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года отменить.

Представитель истцов адвокат Столбов И.Л. просил решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных статьей 13.1 приведенного Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910000 к.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 принадлежит 15/100 долей, ФИО2 - 20/100, ФИО3 - 5/100 (т. 1 л.д. 76-85; т. 1 л.д. 104-114; т. 1 л.д. 115-117; т. 1 л.д. 128; т. 1 л.д. 126-127; т. 1 л.д. 118, 123, 124, 125).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910000 к.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-85, 177-191).

Право собственности сторон на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцами избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальным собственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В данном случае законодателем предусмотрена защита прав других собственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью 364000 кв.м. из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № по заявке ФИО1 кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО10 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка площадью 364000 кв.м опубликовано в газете «Шадринский курьер» № 5 (3626) от 4 февраля 2020 года.

15 февраля 2020 года на извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что выделяемый земельный участок находится в лучшем положении по показателям плодородия и химического состава почвы, удобства обработки и транспортной доступности по сравнению с остающимися в составе исходного земельного участка сельхозугодиями (т. 1 л.д. 20-21).

Также в качестве возражений в судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчиков Галущинский Н.М. указали, что выдел истцами участка в указанном местоположении повлечет нарушение прав иных участников общей собственности, собственники земельных долей окажутся в неравных экономических условиях для работы с землей сельскохозяйственного назначения, так как выделяемый истцами земельный участок находится ближе остальных к населенному пункту. Выдел земельного участка по предложенному истцами местоположению приведет к нарушению рационального использования остающейся части исходного земельного участка, поскольку приведет к возникновению дополнительных транспортных издержек. Ответчики также желают выделить часть земельного участка в непосредственной близости со своим местом жительства, т.е. в той же части земельного участка, что и истцы. Считают, что возможно разделить земельные участки по варианту ответчиков, так как доступ на земельный участок будет возможен с Назаровской дороги и по вспомогательным полевым дорогам.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен свой проект межевания спорного земельного участка от 10 марта 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 (т. 1 л.д. 138-169).

На указанный проект межевания ФИО1 поданы возражения (т. 1 л.д. 149).

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчиков относительно месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка являются необоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выделяемый земельный участок является многоконтурным, состоит из земель пашни (ЗУ1(1)) и земель сенокосов (ЗУ1(2)). Спор относительно местоположения земельного участка ЗУ1(2) между сторонами отсутствует, ответчики не согласны с местоположением земельного участка ЗУ1(1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в проекте межевания спорного земельного участка для выдела в счет земельной доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок соблюдены требования к образуемым земельным участкам, не нарушены и не уменьшены доли других участников общедолевой собственности.

Предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка (ЗУ1(1)) не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, так как представляет собой прямоугольник. Выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельхозтехнике ответчиков и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, поскольку обеспечивает выход на дорогу общего пользования.

Выдел земельного участка по оспариваемому варианту не повлечет невозможность использования исходного и выделенного участка по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что первоначально положения указанных выше норм материального права ставят всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, и, принимая во внимание тот факт, что истцы раньше ответчиков начали процедуру выделения долей, то именно истцы наделяются приоритетом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что выделяемый земельный участок имеет более высокие показатели плодородия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергнуты представленными истцами результатами испытаний проб почвы спорного участка ФГБУ станции агрохимической службы «Шадринская» и показаниями свидетеля З.О.В., в соответствии с которыми, состояние плодородия почвы по всему спорному участку одинаковое.

Доводы апелляционной жалобы относительно экономически невыгодного расположения земельного участка, выделенного ответчикам, приводились ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: