Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Цветцих Юлии Сергеевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г., которым заявление удовлетворено частично; взысканы с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Цветцих Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Представитель Цветцих Ю.С. - Хомколова К.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветцих Ю. С. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что 07.06.2019 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Цветцих Ю.С. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму заявитель считает разумной и просит взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом нарушен; не учтено, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчик не представил; тот факт, что представитель истца имел опыт ведения аналогичных дел не мог служить основанием для снижения суммы представительских расходов. Суд также не учел, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО» в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, несмотря на то, что с 2016 года имеется положительная судебная практика по данным делам. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Обращение к юристу являлось для нее вынужденным, поскольку иначе, чем через суд, оформить право собственности на земельный участок, который положен ей бесплатно, она не могла. Суд необоснованно не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.06.2019 исковые требования Цветцих Ю.С. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за Цветцих Ю.С. признано право собственности на земельный участок площадью 1 015 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, СНТ «Иня-НАПО», участок № 92 с соответствующими характерными точками границ. Кроме того, с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Цветцих Ю.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При вынесении указанного решения вопрос о возмещении требуемых заявителем судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался.

Как следует из материалов дела, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре возмездного оказания услуг № от 22.04.2019, заключенном между Цветцих Ю.С. (заказчик) и Хомколовой К.Г. (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется подготовить для заказчика в течении двух месяцев исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок №, находящийся в границах землепользования, выделенного СНТ «Иня-НАПО». Участвовать в судебном разбирательстве, при необходимости составлять письменные пояснения, возражения, уточнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства и.т.д.

Согласно п. 1.7 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. При этом услуги оплачены Цветцих Ю.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, исполнитель по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг - Хомколова К.Г. представляла интересы истца Цветцих Ю.С. в судебном заседании 28.05.2019, а также 07.06.2019. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление и письменное ходатайство.

Частично удовлетворяя заявление истца Цветцих Ю.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам истца, небольшой степени сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, заключавшихся в составлении иска, времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих документов, а также того обстоятельства, что составленный представителем иск является аналогичным по форме и содержанию ранее составленным по схожим делам, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования истца были удовлетворены, при этом в ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы по оплате услуг профессионального юриста.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом нарушен, не заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, учитывая, что Хомколова К.Г. также представляла интересы других граждан по схожим делам, составленный ею для истца Цветцих Ю.С. иск аналогичен по форме и содержанию ранее составленным для представления интересов других граждан, находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, увеличению, как о том просит податель жалобы, не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что опыт ведения представителем истца аналогичных дел не может служить основанием для снижения суммы представительских расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма представительских расходов снижена судом не исключительно по указанному основанию, а лишь с его учётом, что нормам действующего процессуального права не противоречит.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, что и было учтено судом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы апеллянта о том, что ответчик на протяжении нескольких лет отказывает членам СНТ «ИНЯ-НАПО» в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, несмотря на то, что с 2016 года имеется положительная судебная практика по данным делам, правильности сделанных судом выводов о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию представительских расходов не опровергает и под сомнение не ставит.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, бездоказательны, в связи с чем, внимания также не заслуживают.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, по мнению судебной коллегии, юридического значения не имеют, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Сама по себе гонорарная практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вышеизложенных выводов, по приведенным в жалобе доводам определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Цветцих Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-