Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Паламар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2596/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года № по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года № удовлетворены требования ФИО1 Указанное решение является незаконным. 21 июня 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 14 мая 2019 года. Страховщик пришел к выводу о том, что случай страховым не является. 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска принято решение по делу № 2-3/2929, которым страховщик обязан выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием повреждений облицовки переднего бампер слева, двери передней левой, двери передней правой, крыла переднего бампера. Решение суда было исполнено, ФИО1 выдано направление на ремонт. Между тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имело место два страховых случая. Указанный вывод является неверным, поскольку обращение к страховщику было одно. В этой связи решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Представитель ФИО1 ФИО3 представил возражения, указав на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года по обращению ФИО1 отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, решение финансового уполномоченного оставить без приведения к исполнению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска частично удовлетворены требования ФИО1 о пересмотре организации ремонта в части стоимости ремонта и взыскании неустойки по настоящему страховому случаю, предметом настоящего и рассмотренного дела являются требования о пересмотре организации ремонта поврежденного автомобиля и вытекающего из него требования о взыскании неустойки. Кроме того, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем ФИО1 имеет возможность получить исполнение и по решению финансового уполномоченного и по решению суда, поэтому, полагает, необходимо указать, что решение финансового уполномоченного не подлежит приведению к исполнению.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27. ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, неустойки удовлетворены.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 14 мая 2019 года, указанных в экспертном заключении ООО «Ф» от 01 июня 2020 года, а именно: облицовка переднего бампера – окраска, решетка радиатора – замена, капот – ремонт и окраска на общую сумму 40 500 руб. На случай неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения, но не более 55 985 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц грз <данные изъяты>, в период действия договора страхования произошел страховой случай 14 мая 2019 года, в установленный срок направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 в части ограничения суммы ремонта в размере 40 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 декабря 2020 года по делу № 2-3209/2020, вступившим в законную силу, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА для проведения ремонтных работ по устранению повреждений по страховому случаю от 14 мая 2019 года, а именно: облицовка переднего бампера – окраска, решетка радиатора – замена, капот – ремонт и окраска, взыскана неустойка в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей установлен факт наличия страхового случая 14 мая 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия страхового случая 14 мая 2019 года установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежит, а с учетом осуществления страховщиком ремонтных работ по устранению повреждений по страховому случаю от 14 мая 2019 года оспариваемым решением финансового уполномоченного права страховщика не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Обращаясь с иском к мировому судье, ФИО1 не соглашалась с решением финансового уполномоченного только в части ограничения стоимости ремонта суммой 40 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывало на отсутствие страхового случая как на основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Следовательно, тождества ранее рассмотренного иска ФИО1 и настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Кроме того, как видно из решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 декабря 2020 года по делу № 2-3209/2020, финансовый уполномоченный, являющийся заинтересованным лицом в настоящем деле, при рассмотрении спора мировым судьей не участвовал.

Таким образом, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ремонт автомобиля истца в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 декабря 2020 года по делу № 2-3209/2020 был произведен страховщиком, что подтверждается ФИО1 (т. 1 л.д. 198), оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового решения с указанием на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 22 июня 2020 года № не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года по обращению ФИО1 отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 22 июня 2020 года № не подлежит исполнению.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи В.Н. Юдин

Н.В. Романова