Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества (2-4249/2021) в Советском районном суде г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО1 от 18.06.2021 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти его супруги С.Н.И, и возложении на нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО1 обязанности выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Определением суда от 09.08.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Лица, участвующие в деле в суд не явились.

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Кузнецов Ю.И. в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признали, указали, что ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю наследства, т.к. от другого наследника - ФИО3 поступило заявление о наличии спора по составу наследственного имущества, поскольку имелось еще нажитое в период брака имущество: гараж № в ГК №<адрес>, земельный участок и 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, квартира по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Так как при наличии завещания обязательная доля наследственного имущества рассчитывается сначала из незавещанного имущества, свидетельство о праве на наследство без установления этого имущества выдать невозможно. В настоящее время в Советском районном суде г. Липецка рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО3

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 возражали против приостановления производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 оставили вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить заявление ФИО2 по существу, оставить без рассмотрения. Ссылался на нарушение судом ст.ст.263, 310 ГПК РФ, прямое указание данных норм судом не исполнено; нарушение прав и обязанностей заинтересованного лица, как нотариуса по совершению нотариальных действий в соответствии с законодательством РФ; суд не учел что материально-правовой спор между ФИО2 и ФИО3 как при принятии заявления, так и при рассмотрении дела существовал и существует; приостановление рассмотрения заявления в порядке особого производства до рассмотрения материально-правового спора в порядке искового производства незаконно; судом не учтены положения ст.ст. 1149, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Приостанавливая рассмотрение заявления ФИО2 суд первой инстанции учел, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, в котором он просит выделить за умершей С.Н.И, и включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на гараж № в ГК №<адрес>; земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, квартиру по адресу <адрес>; автомобиль <данные изъяты> госномер №; вклады и счета в финансовых организациях, а также признать за ним право собственности на 2/4 от 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

При этом, суд исходил из того, что поскольку предмет заявленных в Советском районном суде г. Липецка исковых требований ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества непосредственно связан с предметом требований ФИО2 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения вопроса о составе наследственного имущества С.Н.И,

Учитывая данные обстоятельства, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Липецка исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако в данном случае препятствия для рассмотрения по существу заявления ФИО7 о признании незаконными постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство отсутствуют, поскольку разрешение данного вопроса не находится в прямой причинной связи с разрешением спора о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела по заявлению ФИО2 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 сентября 2021 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Председательствующий: .

Судьи: .