Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 29 июля 2020 года в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО НБ «Траст» к Оброкину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Национального банка «Траст» к Оброкину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, взыскателю выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> между Национальным банком «Траст»(ПАО) и ООО «СФО Аккорд Финанс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «СФО Аккорд Финанс» перешло право требования указанной задолженности.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и просило суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО «СФО Аккорд Финанс».

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что заявление подано по окончании исполнительного производства.

На указанное определение ООО «СФО Аккорд Финанс» подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также суд учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить правопреемство в правоотношениях по решению Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО НБ «Траст» к Оброкину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив выбывшую сторону - ПАО НБ «Траст» на правопреемника - ООО «СФО Аккорд Финанс».