Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее по тексту – ОАО «КЗСК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он в соответствии с трудовым договором .... работал в ОАО «КЗСК» в должности первого заместителя генерального директора с окладом согласно дополнению к штатному расписанию по окладам руководителей от <дата>. <дата> приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО4 .... он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления и подписания приказа об увольнении он отказался <дата> по причине отсутствия законных оснований для его издания. Считает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при фактической ликвидации предприятия.

Указывает, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>. Собранием кредиторов ответчика какие-либо решения по прекращению производственной деятельности предприятия до настоящего времени не принимались. Ответчик продолжает свою хозяйственную деятельность, заключает договоры с контрагентами, расконсервирует цеха, продолжает выпускать продукцию. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующей организацией, которая до настоящего времени не ликвидирована. С учетом изложенного просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным приказа об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности первого заместителя исполнительного директора открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», взыскать с ответчика средний за работок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 1679641 рубля 88 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 70039 рублей 13 копеек, рассчитанную по состоянию на <дата>, невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления по спору об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности первого заместителя исполнительного директора открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», взыскать с ответчика средний за работок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе в размере 1006950 рублей, задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 1609602 рублей 75 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 173247 рублей 61 копейки, рассчитанную по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает на незаконность его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что предприятие до настоящего времени не ликвидировано и продолжает работать, общество не исключено из государственного реестра, увольнение работников по всем признакам носило характер увольнения по сокращению штатов, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не выносилось. Кроме того, полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в открытом акционерном обществе «Казанский завод синтетического каучука» по трудовому договору от <дата>.... в должности первого заместителя исполнительного директора.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 по делу № А65-11502/2017 открытое акционерное обществе «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 23 апреля 2020 года, а определением от 14 апреля 2020 года – до 23 августа 2020 года.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» утвержден ФИО5

27 августа 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» от <дата>.... истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с сохранением месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, таким образом, его права и законные интересы нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку гарантии работникам, увольняемым по пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, одинаковы, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В рассматриваемом случае истец уволен с <дата> по истечении двух месяцев со дня предупреждения ее об увольнении, то есть требования указанных выше правовых норм ответчиком были соблюдены, в связи с чем, трудовые права истца нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что правоспособность ОАО «КЗСК» прекращена не была и доказательств ликвидации организации не представлено, в связи с чем, увольнение истца являлось неправомерным, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона № 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства – является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим общества трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ.

Вопреки ошибочному утверждению представителя истца об обратном, завершения процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется (данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

При этом несостоятельными находит судебная коллегия доводы апеллянта о незаконности увольнения со ссылкой на то, что открытие конкурсного производства в отношении общества не обязательно должно привести к его ликвидации, дело о банкротстве может быть прекращено в случае восстановления платежеспособности организации и удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно представленным представителем ответчика документам резервы для повышения рентабельности деятельности отсутствуют, ответчик не осуществляет выпуск собственной продукции, лишь оказывает услуги во исполнение государственного оборонного заказа, рентабельность которых не способна покрыть общепроизводственные и управленческие расходы, и тем более накопленные ранее долговые обязательства. На текущий момент у предприятия нет реальной возможности возобновить полноценную производственную деятельность ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, материальных и трудовых ресурсов, а также невозможности их привлечения.

Как верно указал суд, отсутствие производственной деятельности у ответчика подтверждают оборотные ведомости по счету № 40 «выпуск готовой продукции», согласно которым общая сумма продукции, выпущенной в 2017 году составила 1014 891663,82 рублей, в 2018 году – 439947529,75 рублей, в 2019 году – 132869553,59 рублей, а в январе 2020 – 109363,14 рублей, в марте 2020 года – 110225,77 рублей.

Остановка производства и консервация цехов подтверждены приказами по предприятию от 3 апреля 2019 года, а также составленными в соответствии с указанными приказами и утвержденными планами-графиками консервации оборудования и цехов.

Таким образом, в данном случае речь идет не о возобновлении коммерческой деятельности ответчика, а об оказании содействия в исполнении организации обязательств в рамках государственного оборонного заказа.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 1609602 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В составе текущих требований во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указал суд, ответчик указанную задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 1609602 рублей 75 копеек признает, в настоящий момент указанная задолженность уже включена во вторую очередь реестра текущих платежей, и выплата указанной суммы будет произведена в порядке, установленном Законом о банкротстве (справка от <дата> – том 1, л.д. 218).

В силу статей 134, 136 Федерального закона от 26 ок4тября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно по день фактического расчета включительно и погашается одновременно с погашением требований по заработной плате.

Следовательно, основания для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в период ликвидации предприятие нуждалось в выполнении ФИО1 трудовой функции, при рассмотрении дела представлено не было.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи