Гражданский кодекс часть 1

по иску Токаревой Татьяны Александровны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивановой В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее: 21 марта 2019 г. в 16:20 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31, к. 1 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки УАЗ 469Б, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Ларионова Е.Е., и автомобиля марки Митсубиси L200, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Жаворонковой Е.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 469Б, гос. рег. знак [номер] Ларионова Е.Е. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 21 марта 2019 г. Помимо транспортных средств участников, в результате ДТП было повреждено также иное имущество, находившееся в момент ДТП в автомобиле Митсубиси L200, гос. рег. знак [номер], а именно: медицинское оборудование «Кольпоскоп КС-01 (вариант 101)» и «Фетальный монитор «Дафина» мод. STAR5000С», которое принадлежит на праве собственности Токаревой Татьяне Александровне. Гражданская ответственность Ларионова Е.Е. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование», выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Жаворонковой Е.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Стерх», полис серия МММ [номер]. 05.06.2019 г. истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Поврежденное имущество было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов ПАО «АСКО-Страхование» 17.06.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 760 рублей. Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, потерпевшей была организована самостоятельно независимая экспертиза у ИП Лысова Д.В. На основании акта экспертного исследования № 164-О, составленного ИП Лысовым Д.В., установлено:

- «Кольпоскоп КС-01, пострадавший в результате ДТП от 21.03.2019 г., на момент проведения исследования имел механические необратимые аппаратные дефекты корпуса по причине механического воздействия на товар. Дефект классифицируется как «критически дефект» товара Среднерыночная восстановительная стоимость ремонта «Кольпоскоп КС-01» составляет 152 803 рубля 00.

- «Фетальный монитор STAR 5000С, пострадавший в результате ДТП от 21.03.2019 г., на момент проведения исследования имел механические необратимые аппаратные дефекты корпуса по причине механического воздействия на товар. Дефект классифицируется как «критически дефект» товара Среднерыночная восстановительная стоимость ремонта «Фетальный монитор STAR 5000С» составляет 323 105 рублей.

30.09.2019 г. истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. В данной связи, Токаревой Т.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-19-62774. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 17.12.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Токаревой Т.А. Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился, поскольку им было представлено надлежащее доказательство определения ущерба – акт экспертного исследования ИП Лысов Д.В., согласно которому общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 475 908 рублей. Оснований не доверять данному заключению у истца не имеется, поскольку экспертом был проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, в отличие от экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 540 рублей, неустойку за период с 27.06.2019 г. по 24.08.2019 в размере 93 538,60 рублей, неустойку за период с 25.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, курьерские расходы в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, нотариальные расходы в размере 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

01.12.2020 г. в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Жотина В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Канивец М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, главный финансовый уполномоченный Воронин Юрий Викторович, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2020 года исковые требования Токаревой Татьяны Александровны к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Токаревой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 158 540 рублей, неустойку за период с 27.06.2019 г. по 24.08.2019 г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, курьерские расходы в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, нотариальные расходы в размере 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Токаревой Татьяны Александровны неустойку за период с 25.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 158 540 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 44 000 рублей. Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5270,80 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает на несогласие с выводами судебного эксперта, ссылаясь на рецензию ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», пояснения специалиста Фомина А.В., допрошенного в судебном заседании, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Токарева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2019 г. в 16:20 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31, к. 1 произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки УАЗ 469Б, гос. рег. знак А469РР174, находившегося под управлением Ларионова Е.Е., и автомобиля марки Митсубиси L200, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Жаворонковой Е.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 469Б, гос. рег. знак [номер] Ларионова Е.Е. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 21 марта 2019 г.

Помимо транспортных средств участников, в результате ДТП было повреждено также иное имущество, находившееся в момент ДТП в автомобиле Митсубиси L200, гос. рег. знак Р133ЕВ152, а именно: медицинское оборудование «Кольпоскоп КС-01 (вариант 101)» и «Фетальный монитор «Дафина» мод. STAR5000С», которое принадлежит на праве собственности Токаревой Татьяне Александровне.

Гражданская ответственность Ларионова Е.Е. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование», выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Жаворонковой Е.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Стерх», полис серия МММ [номер].

05.06.2019 г. истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Поврежденное имущество было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов ПАО «АСКО-Страхование» 17.06.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 760 рублей.

Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, потерпевшей была организована самостоятельно независимая экспертиза у ИП Лысова Д.В. На основании акта экспертного исследования № 164-О, составленного ИП Лысовым Д.В., установлено:

30.09.2019 г. истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Токаревой Т.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-19-62774. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 17.12.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Токаревой Т.А., поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 03.12.2019 г. [номер] общая сумма страхового возмещения поврежденного имущества составляет 52 359,66 рублей, таким образом ПАО «АСКО-Страхование», выплатив страховое возмещение в сумме 193 760 рублей, исполнило свои обязательства в надлежащем размере.

Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился, поскольку им было представлено надлежащее доказательство определения ущерба – акт экспертного исследования ИП ФИО11, согласно которому общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 475 908 рублей. Оснований не доверять данному заключению у истца не имеется, поскольку экспертом был проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, в отличие от экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства представителя ответчика, с учетом противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, проведением экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «КАР-ЭКС» от 03.12.2019 г. [номер] без исследования в полном объеме административного материала, не проведении осмотра поврежденного имущества, эксперты не подтверждают свои выводы подписью эксперта в конце заключения, и отсутствует печать учреждения, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» [номер] от 30.06.2020 года установлено следующее:

1. Движимое имущество истца получило внешние механические повреждения корпусов и их элементов, а также неисправность внутренних компонентов монитора, приведшие к его неработоспособности. Подробное описание полученных повреждений указано в исследовательской части по вопросу № 1 настоящего заключения;

2. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества не проводился ввиду отсутствия технической возможности его проведения;

3. Рыночная стоимость движимого имущества истца в его доварийном состоянии на дату ДТП составляет 462 000 рублей без учета износа, 365 000 рублей с учетом износа.

4. Исследованием по вопросу № 2 установлено, что проведение ремонта движимого имущества истца невозможно с технической точки зрения, поэтому вопрос о целесообразности ремонта не разрешался. Расчет стоимости годных остатков не проводился по основаниям, указанным в исследовательской части по вопросу № 4.

В процессе рассмотрения дела судом в судебном заседании были допрошены эксперты Богдан А.А., Матвеев Е.В., которые полностью подтвердили выводы судебной экспертизы, обоснованно ответили на возникшие по данному ими заключению вопросы.

Поскольку после проведения судебной экспертизы стороной ответчика были представлены дополнительные материалы и документы, которые не были предоставлены судебным экспертам на исследование, и которые, согласно их показаниям, могут повлиять на результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что после предоставления дополнительных доказательств исходные данные изменились, в результате чего полученное заключение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» [номер] от 30.06.2020 года имеет признаки недостаточной ясности и неполноты, в связи с чем, определением суда от 13.09.2019 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «НЭКСТ» [номер] от 24.09.2020 года установлено следующее:

1. С учетом вновь приобщенных документов, движимое имущество истца получило внешние механические повреждения корпусов и их элементов, а также неисправность внутренних компонентов монитора, приведшие к его неработоспособности.

2. С учетом вновь приобщенных документов, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества не проводился ввиду отсутствия технической возможности его проведения;

3. С учетом вновь приобщенных документов, рыночная стоимость движимого имущества истца в его доварийном состоянии на дату ДТП составляет 446 000 рублей без учета износа, 352 300 рублей с учетом износа.

4. С учетом вновь приобщенных документов и исследованием по вопросу № 2 установлено, что проведение ремонта движимого имущества истца невозможно с технической точки зрения, поэтому вопрос о целесообразности ремонта не разрешался. Расчет стоимости годных остатков не проводился ввиду невозможности их выделения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Фомин А.В., подготовивший рецензию ООО «ПЦФКО» [номер]/И-2020, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду пояснения относительно проведенного им анализа судебной экспертизы.

По мнению специалиста Фомина А.В. судебные эксперты неверно определили величину физического износа медицинского оборудования, полагает, поскольку оцениваемое оборудование относится не к узкоспециализированному оборудованию, к которому его отнесли судебные эксперты, а к инструментам, инвентарю либо приборам.

Также в судебном заседании после проведения дополнительной экспертизы повторно был допрошен эксперт Богдан А.А., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 158 540 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «НЭКСТ», суд пришел к правильному выводу о том, что данные заключения (основное и дополнительное) являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При этом эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены. Представленные ответчиком в качестве доказательств своей позиции рецензия и заключение специалиста были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не противоречащими выводам эксперта, поскольку несогласие специалиста с методикой проведения исследования не свидетельствует о порочности выводов судебной экспертизы

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием фотоматериалов, поврежденного медицинского оборудования, административного материала, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Со стороны ответчика не представлены доказательства того, что восстановить свои права истица может за меньшую сумму, чем та, которая была рассчитана судебным экспертом, а именно, в условиях того, что согласно заключений как экспертов, так и специалистов, наступила полная гибель медицинского оборудования, доказательств наличия на рынке товаров (работ, услуг) Нижегородской области предложений о продаже аналогичного медицинского оборудования за сумму, выплаченную в добровольном порядке ответчиком, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи