Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 24.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 672900 руб., убытки в виде разницы цены в сумме 493100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 67000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,20 руб., расходы по экспертизе в сумме 60000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертиз в сумме 9060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 67000 руб., а всего взыскать 1 404 567 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (11 660 руб.) в день, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, в сумме 27720,57 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 80 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХММР», в уточненных требованиях просил:

- обязать принять некачественный автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №,

- взыскать денежные средства в сумме 672 900 рублей, уплаченные за автомобиль; 493 100 рублей в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой по договору купли-продажи; неустойку с учетом добровольного снижения в сумме 900 000 рублей и неустойку в размере 1% (11 660 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; 5 507 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 27 720 рублей 57 копеек в возмещение убытков по уплате процентов по автокредиту; 1 500 рублей в возмещение расходов по техническому сопровождению экспертизы; 7 560 рублей в счет возмещения расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы; 120 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Автосалон Арго» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю, либо 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что на его автомобиле постоянно проявлялись дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате указанного автомобиля и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ХММР» направил в ответ письмо с предложением провести проверку качества спорного товара ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Эксперт Авто Самара».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, составлен акт, в котором истец сделал отметку о несогласии с выводами официального дилера. Официальный дилер сообщил, что все документы, связанные с рассмотрением претензии будут направлены официальному дистрибьютеру в г. Москву.

ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку дилер не подтвердил наличие в спорном автомобиле дефектов, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль осмотрен экспертом ФИО3, при проведении осмотра принимал участие представитель ООО «ХММР», по результатам составлен акт экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом, приглашенным стороной ответчика, при этом акт осмотра или заключение, составленное по результатам данного осмотра, не вручались истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено дополнение к претензии с приложением заключения эксперта ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением дать итоговый ответ на его претензию о возврате некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ХММР» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно доводам истца на момент обращения с настоящим иском в автомобиле имеются дефекты:

- истирание ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем (производственный характер), по акту дилера дефект не подтвержден;

- коррозия в моторном отсеке – не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- коррозия кронштейна опоры ДВС – установлен дилером, отражен как деградационный;

- коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем (производственный), дефект ранее устранялся по гарантии – ДД.ММ.ГГГГ по з/н №; по акту дилера – дефект присутствует, для определения характера требуется зачистка;

- истирание ЛКП на центральных боковых стойках дверей - не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- коррозия петель крышки багажника – установлен дилером, но это не элемент кузова;

- истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (производственный) и истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером (производственный), ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н №, по акту дилера – дефект присутствует, для определения характера дефекта и выбора метода устранения требуется регулировка и полировка;

- нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями (производственный), ранее устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н №, по акту дилера – дефект присутствует, является следствием нормальной эксплуатации;

- нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями (производственный), устранялся ранее по гарантии ДД.ММ.ГГГГ по з/н №;

- отслоение ЛКП в проеме багажника – производственный, подтвержден дилером, для определения характера дефекта и выбора метода устранения требуется зачистка;

- коррозия дверей в районе ограничителей – не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- некорректно работает центральный замок после ремонта по гарантии - не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- продавливание подушки водительского сидения - не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- дефект материала рулевого колеса (производственный), подтвержден дилером – является эксплуатационным;

- стук в передней подвеске: люфт в шарнирах левой стойки стабилизатора (производственный), подтвержден дилером – присутствует люфт шарнирного соединения передней левой стойки стабилизатора, является эксплуатационным;

- стук в задней подвеске - не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- стук в рулевой стойке - не подтвержден ни экспертом, ни дилером;

- следы истирания ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой капота (производственный), подтвержден дилером;

- потеки, дефекты окраски на наружных поверхностях правого и левого задних крыльев (производственный), не подтвержден дилером;

- следы истирания ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем (производственный), не подтвержден дилером;

- механические повреждения – эксплуатационные.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХММР» - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

При этом указал, что судом неверно применены нормы материального права – установленные судебной экспертизой явления не оценены с точки зрения понятия «недостаток», установленного законодательством о защите прав потребителей.

Сылается на то, что Техническим регламентом 018/2011 не установлены требований к ЛКП, а также покрытию рулевого колеса, тогда как требования ГОСТов не являются обязательными, о соответствии продукции требованиям ГОСТов изготовитель не заявлял. При этом Сервисной книжкой предусмотрена, что гарантия не распространяется на истирания ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, а также на нормальный износ, старение и разрушение обивки и отделки в результате нормального использования.

С учетом изложенного считает, что истирание ЛКП на различных элементах кузова автомобиля в результате контакта с иными элементами кузова, обивки автомобиля, фонарей, уплотнителей, наплывы ЛКП истирание на накладке рулевого колеса, коррозия кронштейна правой опоры двигателя, коррозия внутренних панелей рамок окон боковых дверей под уплотнителем, коррозия на кромках подвижных звеньев петель крышки багажника не являются недостатком.

Иные недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись, в связи с чем не могут считаться существенными.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для возврата стоимости автомобиля, предусмотренных установленного законодательством о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Выводы суда о наличии существенных недостатков, по мнению ответчика, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, в основу выводов суда необоснованно положено заключение эксперта ФИО4, являющееся недостоверным доказательством.

Также считает, что экспертом безосновательно определен аналог приобретенного истцом транспортного средства в виде автомобиля HYUNDAY SOLARIS, выпускаемого в настоящее время. Указывает, что данный автомобиль является принципиально иной моделью, имеющей существенные отличия.

По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, разница в стоимости товара определена судом на основании недостоверного доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ХММР» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что выявленные в заключении повторной экспертизы явления также не являются недостатками по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Кроме того указала, что экспертом неверно определены способ и стоимость устранения дефектов, поскольку дефекты ЛКП устраняются путем окрашивания, а не замены детали за исключением случая сквозной коррозии, что в данном случае не имеет места быть.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что в заключении повторной экспертизы выявлено семь существенных недостатков по признаку повторности. Считает, что представленные ответчиком Технические условия не должны быть приняты во внимание судом, поскольку в открытом доступе они отсутствуют, в том числе, на Интернет-сайте завода-изготовителя, не имеют указания на период их действия, истцу не демонстрировались.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе, взыскать уплаченные по кредиту проценты в размере 27 720 рублей 57 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в полном объеме в размере 120 000 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой по договору купли-продажи в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 868 100 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ЗАО «Автосалон Арго» автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, по цене 672900 рублей.

Согласно акту приема-передачи указанный выше автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем ФИО2 переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, копия ГДТ, ключи.

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО «ХММР».

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Официальные условия предоставления гарантии изложены в «Сервисной книжке», прилагаемой к автомобилю.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль, выданной ДД.ММ.ГГГГ первому владельцу ФИО2, изготовитель предоставляет гарантию на любой элемент автомобиля Хёндай Солярис, который подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю, при условии своевременного прохождения ТО в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и пунктом 5 Сервисной книжки, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 Сервисной книжки.

Из пункта 2 Сервисной книжки следует, что гарантия на лакокрасочные покрытия предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины проявления данных дефектов носят производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай, который будет производить данный ремонт.

Согласно пункту 2.1 Сервисной книжки срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, начиная с момента продажи (передачи первому покупателю). Владелец вправе предъявить требования к качеству ЛКП в течение гарантийного периода.

При этом в пункте 2.2 Сервисной книжки закреплено, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в пункте 1.3 и не распространяется на случаи:

- недостатки автомобиля или его отдельных элементов, оговоренных в пунктах 1.3.2, 1.3.6, 1.3.7 Сервисной книжки;

- недостатки автомобиля или его отдельных элементов вызваны внешними воздействиями;

- недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова;

- истирание ЛКП на поверхностях от контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

В пункте 1.3 Сервисной книжники указано, что гарантия производителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на:

- регламентные работы, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового ТО, диагностические и регулировочные работы (пункт 1.3.1);

- нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган молнию, наводнения и прочие явления природы (пункт 1.3.2);

- незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например: слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля (пункт 1.3.3).

Собственник автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в уполномоченных организациях от изготовителя, что подтверждается записями в Сервисной книжке, не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в приобретенном им автомобиле в процессе эксплуатации неоднократно проявлялись дефекты, которые после их устранения проявлялись повторно.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении гарантийного ремонта, ФИО2 указал, что в период гарантийного срока в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN № проявились недостатки: коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителями, коррозия в проеме багажника, натиры ЛКП с коррозией под задними фонарями, отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей, стук в рулевой рейке, в передней подвеске, шум в подвеске при поворотах и вращении руля, отслоение покрытия дисков, в связи с чем просил изготовителя ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии устранить недостатки в указанном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 передал официальному дилеру ООО «Эксперт Авто Самара» автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN № для проверки качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному официальным дилером ООО «Эксперт Авто Самара», в связи с претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Коррозия на стыке рамок, передней правой двери – относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены передней правой двери с последующей окраской. Коррозия на стыке рамок, задней правой двери - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены задней правой двери с последующей окраской. Коррозия на стыке рамок, передней левой двери - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены передней левой двери с последующей окраской. Коррозия на стыке рамок, задней левой двери - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены задней левой двери с последующей окраской. Коррозия в проеме багажника - относится к производственному дефекту, устраним – рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем окраски проема. Отслоение покрытия дисков колес – относится к производственным дефектам и является устранимым, рекомендовано выполнение гарантийного ремонта путем замены колесных дисков. Натиры ЛКП с коррозией под задними фонарями – истирание ЛКП на поверхностях взаимодействующих деталей, возникающих при нормальной эксплуатации, относится к эксплуатационным дефектам… Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей - недостатки декоративного покрытия, не являющихся элементами кузова, относится к эксплуатационным дефекта. В отношении эксплуатационных дефектов рекомендован коммерческий ремонт. Не подтверждены на момент проведения проверки качества дефекты – стук в рулевой рейке и передней подвеске, шум в подвеске при поворотах и при вращении руля.

По акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник спорного автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, передал ООО «Эксперт Авто Самара», для окраски по гарантии 4-х дверей и замены 4-х дисков по гарантии.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Эксперт Авто Самара» выполнен гарантийный (безвозмездный для собственника) ремонт автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, по причине обращения собственника – коррозия рамок дверей в углу под уплотнителем, а именно выполнены гарантийные работы, заключавшиеся в окраске 4-х дверей.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Самара», по гарантии производителя официальным дилером в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 г.в., выполнен гарантийный ремонт, по причине обращения – коррозия в проеме под крышкой багажника, в виде работ по окрасу по субподряду, который для ФИО6 является безвозмездным.

Из материалов дела следует, что в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN №, после выполнения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Самара», вновь проявились дефекты, в связи с чем, ФИО2 обращался с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ответчику ООО «ХММР» о защите прав потребителя, в котором просил изготовителя безвозмездно устранить недостатки автомобиля, проявившиеся в период гарантийного срока на указанный товар.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Бюро оценки «Аксиома».

Согласно экспертному заключению ООО Бюро Оценки «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются дефекты производственного характера: нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фарами; нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями; натир ЛКП крышки багажника от контакта с уплотнителем в левой и правой части; отслоение ЛКП на осях и кромках рычагов стеклоочистителя; очаги точечной коррозии в результате вспучивания ЛКП на панели крыши; очаги точечной коррозии на стойках А слева и справа. Производственные дефекты не соответствуют нормам – ГОСТ 21624-81 п. 5.1 и 5.2, ГОСТ 9.032-74, указанным в сервисной книжке п. 2.1. В данном экспертном заключении указано, что дефект - нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями выявлен повторно, устранение дефекта зафиксировано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ХММР» обязалось устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, принадлежащего ФИО2, перечисленные в заключение эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома», в течение 45 дней с даты передачи автомобиля, также ООО «ХММР» обязалось выплатить ФИО2 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, для осуществления окраски деталей на основании определения суда официальному дилеру ООО «Авто Стар».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Стар» в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, принадлежащего ФИО2, выполнены следующие гарантийные работы: окраска передней стойки ветрового стекла с обеих сторон, закрашивание царапин, стекло-лобовое, узел панель-капот. Рекомендации: произвели окраску передних стоек ветрового стекла.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения в отношении автомобиля ООО «Авто Стар» выполнены следующие безвозмездные за счет изготовителя гарантийные работы – частичный окрас панели багажника, закрашивание царапин. Рекомендации: произвели частичный окрас крышки багажника с нижнего торца в местах повреждения ЛКП.

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Стар» в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, в рамках гарантийного ремонта согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены безвозмездные работы: повторная обработка панели крыши; антенна, удаление коррозии.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Авто Стар» в рамках исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля выполнен гарантийный ремонт, заключавшийся в окраске проема багажника, узел фонаря – задний комбинированный (обе стороны), стекло двери задка, узел панели крышки багажника, уплотняющая прокладка крышки багажника, закрашивание царапин. В рекомендациях указано, что произведена покраска проема крышки багажника.

Из заказ-наряда № ХЦТ0142305 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Стар» следует, что в отношении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, выполнен гарантийный ремонт узла накладки заднего бампера; частичный окрас заднего бампера (произведен окрас заднего бампера в местах натирания в районе задних фар).

По гарантии, в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля выполнены следующие работы: частичный окрас задних крыльев в местах натирания задних фар, что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ0142303 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Самара» в отношении автомобиля выполнены гарантийные работы, связанные с устранением дефекта в виде отслоения ЛКП на осях и кромках рычагов стеклоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к изготовителю ООО «ХММР» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на наличие в автомобиле многочисленных недостатков, просил принять некачественный автомобиль, выплатить стоимость аналогичного ТС, проценты по кредиту.

Претензия отправлена в адрес ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» в ответ на требование ФИО2 принять автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2015 года выпуска, направило приглашение для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Эксперт Авто Самара».

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Эксперт Авто Самара» состоялся осмотр автомобиля по причине обращения – дефекты ЛКП и ПМШ кузова, в связи с чем, дилерским центром выполнены работы по дефектовке гарантийного автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства оформлен актом проверки качества автомобиля от 03.11.2020, подготовленным членами комиссии ООО «Эксперт Авто Самара», согласно которому: дефект в виде истирания ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем отсутствует; дефект в виде коррозии в моторном отсеке при проведении проверки качества отсутствует; дефект в виде коррозии кронштейна опоры ДВС присутствует, носит деградационный характер, вызван воздействием окружающей среды при нормальной эксплуатации, не покрывается гарантией производителя согласно п. 1.3.2 сервисной книжки; дефект в виде коррозии рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем присутствует на всех 4 дверях автомобиля, для определения характера дефекта, выбора метода устранения требуется зачистка поврежденных участков рамок всех 4 дверей; дефект в виде истирания ЛКП на центральных боковых стойках дверей при проведении проверки качества отсутствует, владельцем не продемонстрирован, указать область, где присутствует истирание ЛКП владелец не смог; дефект в виде коррозии 2 петель крышки багажника присутствует, петли крышки багажника не являются элементами кузова, в связи с чем, не покрываются гарантией производителя согласно п. 2.2 сервисной книжки;дефекты в виде незначительного истирания ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника и незначительного истирания ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером присутствуют, для определения характера дефекта, а также выбора метода устранения требуется осмотр посадочных мест заднего бампера, выполнение регулировочных работ и полировка ЛКП в месте контакта на заднем бампере и крышке багажника;дефекты в виде нарушения ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями и нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями присутствуют, дефекты в виде истирания ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникшие при нормальной эксплуатации, являются эксплуатационными, и согласно п. 2.2 сервисной книжки не покрываются гарантией; дефект в виде отслоения ЛКП в проеме багажника присутствует, для определения характера дефекта, а также выбора метода устранения требуется зачистка поврежденного участка проема багажника; дефекты в виде коррозии дверей в районе ограничителей, продавливания подушки водительского сидения, в виде стука в задней подвеске, в виде стука в рейке при проведении проверки качества отсутствуют… Дефекты материала рулевого колеса и накладки рулевого колеса присутствуют, являются деградационными, вследствие естественного износа при нормальной эксплуатации; дефект в виде стука в передней подвеске присутствует, имеется люфт шарнирного соединения передней левой стойки стабилизатора, является деградационным, вследствие естественного износа при нормальной эксплуатации – рекомендуется замена левой стойки стабилизатора. Указанный акт проверки качества составлен в присутствии собственника спорного автомобиля ФИО2, который с выводами, изложенными в акте проверки качества товара от 03.11.2020, не согласился по всем дефектам, о чем имеется соответствующая отметка в акте. В данном акте ФИО2 указал, что проведение независимой экспертизы в отношении неисправностей заявленных им в принадлежащем ему автомобиле оставляет на усмотрение изготовителя.

В соответствии с письмом ООО «ХММР» от 13.11.2020, изготовитель, учитывая несогласие ФИО2 с результатами проверки качества автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, просил предоставить указанный автомобиль для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на территорию дилерского центра ООО «Эксперт Авто Самара». При этом изготовитель предупредил собственника указанного ТС о том, что для определения причин и характера дефектов ЛКП данного автомобиля потребуется использование разрушающего метода.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от разрушения и замены деталей.

Истец ФИО2 не согласился с выводами, изложенными в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Эксперт Авто Самара», в связи с чем, обратился к ИП ФИО3 по вопросу подготовки экспертного заключения относительно качества автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, при исследовании автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, на предмет наличия дефектов, часть указанных в претензии несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена, также обнаружены дефекты, не указанные в претензии, но установленные экспертом, как имеющие явный характер (дефекты №). Установлены дефекты (производственный): истирание ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем; коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем (повторно); истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (повторно); истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с задним бампером (повторно); нарушение ЛКП передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями (повторно); нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями (повторно); отслоение ЛКП в проеме багажника; дефект материала рулевого колеса; стук в передней подвеске (повторно); следы истирания ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой капота; потеки, дефекты окраски на наружных поверхностях правого и левого задних колес; следы истирания ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем.

Установленные дефекты в виде - коррозия кронштейна опоры ДВС, коррозия петель крышки багажника, в нормативной документации не регламентируются.

Не подтверждены дефекты: коррозия в моторном отсеке; истирание ЛКП на центральных боковых стойках; коррозия дверей в районе ограничителей; некорректно работает центральный замок после ремонта по гарантии; продавливание подушки водительского сидения; стук в задней подвеске; стук в рулевой рейке.

Выявлены эксплуатационные дефекты – механические повреждения кузова: передний бампер, задиры со срезом пластика в нижней части, капот - вмятина, сколы ЛКП; порог левый – деформация (вмятина).

В данном заключении экспертом определен близкий аналог исследуемого автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, цвет белый, вариант комплектации DSR4D261FDD78, г.в. 2015, двигатель 1.6 л., мощностью 123 л.с., трансмиссия 4АТ, при элементарном сравнении признаков, выпускаемый в настоящее время автомобиль HYUNDAY SOLARIS 6АТ, в комплектации Elegance. Стоимость автомобиля HYUNDAY SOLARIS 6АТ, в комплектации Elegance одинакова у всех дилеров и составляет 1 086 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес изготовителя ООО «ХММР» дополнение к претензии о возврате некачественного автомобиля, приложив, в том числе, акт экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия вручена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направил в адрес ФИО2 сообщение, из содержания которого следует, что в связи проверкой заявленных ФИО2 производственных дефектов спорного автомобиля и для разрешения его претензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Эксперт Авто Самара» состоялся экспертный осмотр ТС, после получения экспертного заключения ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в отношении заявленных ФИО2 претензионных требований будет принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес изготовителя телеграмму, в которой просил принять решение по его претензии о возврате приобретенного им некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направил в адрес ФИО2 письмо, из содержания которого следует, что результаты проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, оформлены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО2 не имеется.Представителем ответчика ООО «ХММР» в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, подготовленное в рамках независимой экспертизы ООО «Априори-Эксперт», из которого следует, что на автомобиле имеются дефекты: дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) лакокрасочного слоя на внутренней поверхности капота в задней части детали от взаимодействия с резиновым уплотнителем, закрепленным в задней верхней части моторного отсека на коробе воздухопритока, и в средней части детали от взаимодействия с шумоизоляцией капота; дефект кронштейна опоры ДВС в виде коррозионных повреждений; дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителями, коррозионных повреждений указанных деталей, в том числе в виде наносной коррозии; дефект ЛКП петель крышки багажника в виде механических и коррозионных повреждений; дефект ЛКП на заднем бампере в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с крышкой багажника; дефект ЛКП на крышке багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задним бампером; дефекты ЛКП в передней части выпггамповок задних крыльев (боковина) в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями; дефекты имеют признаки искусственного нанесения в результате действий третьих лиц; дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями; дефект ЛКП в виде механического повреждения и локального сморщивания лакокрасочного слоя в правой части проема крышки багажника; дефект, связанный с некорректной работой или настройками дополнительной охранной не штатной сигнализации ТС; дефект рулевого колеса в виде истирания и растрескивания поверхностного слоя покрытия; и дефект накладки рулевого колёса в виде истирания лакокрасочного покрытия в нижней части детали; дефекты в виде стука в левой части передней подвески из-за наличия люфта в шарнирах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Указано, что дефекты в виде коррозии в моторном отсеке, истирания ЛКП на центральных боковых стойках дверей, коррозии дверей в районе ограничителей дверей, продавливания подушки водительского сиденья, стука в задней подвеске и стука в рулевой рейке не установлены (отсутствуют). Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) лакокрасочного слоя на внутренней поверхности капота в задней части детали от взаимодействия с резиновым уплотнителем, закрепленным в задней верхней части моторного отсека на коробе воздухопритока, и в средней части детали от взаимодействия с шумоизоляцией капота, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ). С технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект кронштейна опоры ДВС в виде коррозионных повреждений является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации; указанный кронштейн в моторном отсеке подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ, которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений кронштейна. Дефекты ЛКП в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителями, коррозионных повреждений указанных деталей, в том числе в виде наносной коррозии, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации). С технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект ЛКП петель крышки багажника в виде механических и коррозионных повреждений образован в результате механических воздействий на детали и носит эксплуатационный характер возникновения. Дефект ЛКП на заднем бампере в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с крышкой багажника, в соответствии с документацией производителя не является дефектом, и его наличие допускается (выписка из технической документации). С технической точки зрения, указанный дефект является механическим повреждением, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационным дефектом (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект ЛКП на крышке багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задним бампером, в соответствии с документацией производителя не является дефектом, и его наличие допускается (выписка из технической документации). С технической точки зрения, указанный дефект является механическим повреждением, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационным дефектом (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефекты ЛКП в передней части выштамповок задних крыльев (боковина) в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации). Указано, что с технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и является эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефекты ЛКП в проеме крышки багажника в виде механических повреждений (истирания в присутствии абразива) от контакта с задними фонарями, в соответствии с документацией производителя не являются дефектами, а их наличие допускается (выписка из технической документации). С технической точки зрения, указанные дефекты являются механическими повреждениями, относятся к результатам внешнего воздействия на ЛКП и являются эксплуатационными дефектами (приобретенными в процессе эксплуатации). Дефект ЛКП в виде механического повреждения и локального сморщивания лакокрасочного слоя в правой части проема крышки багажника является дефектом ремонтного окрашивания и не связан с качеством изготовления и сборке на заводе производителе. Дефект, связанный с некорректной работой или настройками дополнительной охранной сигнализации ТС, носит эксплуатационный характер возникновения. Дефект рулевого колеса в виде истирания и растрескивания поверхностного слоя покрытия является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. Дефект является следствием совокупного воздействия окружающей среды и контакта с руками водителя. Дефект накладки рулевого колеса в виде истирания лакокрасочного покрытия в нижней части детали образован в результате неоднократных механических воздействий и носит эксплуатационный характер возникновения. Дефект в виде стука в левой части передней подвески из-за наличия люфта в шарнирах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации. С учетом пробега исследуемого транспортного средства (более 100 000 км.), появление люфта в шарнирах стойки стабилизатора, испытывающих постоянные нагрузки при движении автомобиля, является следствием нормального эксплуатационного изнашивания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, отвечающих критерию существенных по признаку повторности, то есть проявившихся вновь после их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют обстоятельствам дел.

Наличие в приобретенном истцом автомобиле существе6нных недостатков подтверждается как заключением первоначальной судебной экспертизы ИП ФИО4, проведенной в суде первой инстанции, так и заключением повторной судебной экспертизы ООО «Компас», назначенной судебной коллегией.

Так, в соответствии с заключением эксперта №.1.21 от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории технической диагностики и экспертизы (ИП ФИО4) установлено, что на автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN № имеются следующие производственные дефекты, указанные истцом в претензиях и в исковом заявлении (дефекты № таблицы 5, раздел 2), описание которых представлено в исследовательской части (раздел 1):

- коррозия кронштейна правой опоры двигателя;

- коррозия по периметру кромок сопряжений элементов внутренних панелей рамок окон боковых дверей;

- коррозия на кромках подвижных звеньев петель крышки багажника;

- истирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем щитка передка;

- истирание ЛКП на левой части заднего бампера от контакта с крышкой багажника;

- истирание ЛКП на левой части кромки крышки багажника от контакта с задним бампером;

-истирание ЛКП в нишах боковин от контакта с корпусами задних фонарей;

- растрескивание ЛКП на выступе проема под правый буфер крышки багажника;

- истирание ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой;

-наплывы ЛКП вдоль кромок задних верхних частей панелей боковин;

- истирание ЛКП на накладке рулевого колеса от контакта с руками водителя;

- истирание с растрескиванием материала рулевого колеса от контакта с руками водителя;

- повышенный люфт шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

- отслоение резиновых элементов от внутренних втулок шарниров рычагов задней подвески.

Производственные дефекты № 1-3 не соответствуют требованиям пункта 4.4 ГОСТ 9.402-2004, Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74.

Дефекты № 4-9 не соответствуют нормам, указанным в пункте 5.2 Сервисной книжки, Приложению 3 ГОСТ 21624-81.

Дефект № 10 не соответствуют требованиям Таблицы 2 пункта 2 «Технические требования» ГОСТ 9.032-74.

Дефекты № 11, 12 классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей HYUNDAY SOLARIS.

Дефекты № 13, 14 не соответствуют требованиям пункта 10.6 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефекты № 1-14 таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению защиты кузовных панелей от возможного контакта с навесными деталями кузова (заключающиеся, в обеспечении свойств материала и формы навесных деталей, исключающих проявление истираний ЛКП на кузовных панелях от их взаимного контакта), по обеспечению качества подготовки поверхности кузовных панелей и комплектующих перед нанесением ЛКП (заключающиеся, в обеспечении закругленной формы кромок и качества подготовки поверхности окрашиваемых деталей для улучшения адгезии лакокрасочного материала и антикоррозионных свойств окрашенной поверхности), по обеспечению коррозионной стойкости, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в Сервисной книжке, влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № 15-17 таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № 1-14 и эксплуатационных дефектов № 15-17 таблицы 5 отсутствуют.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей марки HYUNDAY специалистами ЛТДиЭ, эксперт указал, что устранение дефектов № 4, 7, 9 таблицы 5 (раздел 2) по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным: это обусловлено тем, что причины образования дефектов № 4,7,9 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка. Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа на устранение выявленных производственных дефектов № 1-14 составляют: временные затраты – 12,54 н/часа; материальные затраты – 33 731 рубль 41 копейка.

Согласно результатам измерений толщины ЛКП и численным значениям толщин ЛКП наружные поверхности: панели крыши, левых и правых боковых дверей, крышки багажника (преимущественно на задней вертикальной ее части), левой и правой боковин (преимущественно на передних их частях), а также внутренние панели рамок окон боковых дверей - подвергались ремонтным воздействиям при выполнении окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, что согласуется с выполненными гарантийными работами.

Согласно заказ-наряду ООО «Эксперт Авто Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине устранения дефекта «Коррозия рамок дверей в углу под уплотнителем», при пробеге автомобиля 85 425 км., по гарантии производились, в том числе снятие/установка с заменой, подготовкой и окраской 4-х боковых дверей. Однако ранее устраненный производственный дефект проявился вновь.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто Стар» № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефекта «Натир ЛКП в левой и правой горизонтальной поверхности заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника», при пробеге 95 011 км, по гарантии производился частичный окрас крышки багажника с нижнего торца в местах повреждения ЛКП и закрашивание царапин. Однако ранее устраненные производственные дефекты № 5, 6 проявились вновь.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто Стар» № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефектов «Нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями» и «нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями», при пробеге 95 011 км, по гарантии производилась частичная окраска задних крыльев в местах натиров и закрашивание царапин. Однако ранее устраненный производственный дефект проявился вновь.

В ответе на пятый вопрос экспертом указано, что аналогичным исследованному автомобилю, имеющему модель-комплектацию Hyundai Solaris 1.6 AT Special Edition, экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 08.07.2021), оснащенный идентичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (123 л.с.), идентичной АТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства Hyundai Solaris модель-комплектацию Hyundai Solaris 1.6 AT Elegance. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ - 1 166 000 рублей.

В заключении повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Компас» ФИО7 ФИО8, сделаны следующие выводы относительно наличия и характера заявленных истцом дефектов:

- истирание ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем – отсутствует;

- коррозия кронштейна опоры ДВС – присутствует, носит производственный характер, требованиями ГОСТов и технической выпиской производителя не нормируется;

- коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем – присутствует, носит производственный характер, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032 и технической выписке производителя;

- коррозия петель крышки багажника – присутствует, носит производственный характер, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032 и технической выписке производителя;

- истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника – присутствует, носит производственный характер, заложен на стадии ремонта, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, соответствует технической выписке производителя;

- истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером – присутствует, носит производственный характер, заложен на стадии ремонта, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, соответствует технической выписке производителя;

- нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями – присутствует, носит производственный характер, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, соответствует технической выписке производителя;

- нарушение ЛКП в проеме крышки багажника от контакта с задними фонарями – присутствует, носит эксплуатационный характер (абразивное изнашивание), не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, соответствует технической выписке производителя;

- отслоение ЛКП в проеме багажника – присутствует, носит производственный характер, заложен на стадии ремонта, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, соответствует технической выписке производителя;

- следы истирания ЛКП на внутренней панели капота от контакта с обивкой капота – присутствует, носит производственный характер, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, соответствует технической выписке производителя;

- потеки, дефекты окраски на наружных поверхностях правого и левого задних крыльев – присутствует, носит производственный характер, заложен на стадии ремонта, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032, технической выпиской производителя не нормируется;

- следы истирания ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем (производственный), не подтвержден дилером - отсутствует;

- дефект материала рулевого колеса – присутствует, является следствием естественного изнашивания.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов в соответствии с нормативно-технической документацией Российской Федерации, исходя из цен официального дилера составляет 438 365 руб., временные затраты – 13,9 н/ч. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов в соответствии с технологией производителя, исходя из цен официального дилера составляет 382 415 рублей, временные затраты – 7,5 н/ч.

К дефектам, проявившимся повторно после их устранения, экспертами отнесены следующие:

- коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем – согласно материалам дела, в частности, акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, локализация очагов коррозии на рамках дверей аналогична с выявленными в рамках данного осмотра. Ранее дефекты устранялись в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Самара» методом замены элемента и деталей разового монтажа;

- нарушение ЛКП в передней части выштамповки задних крыльев (боковин) в виде натира от контакта с задними фонарями – в соответствии с заказ-нарядом № ХЦТ0142297 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» произведена окраска «Узел фонаря – задний комбинированный (обе стороны)», локализация повреждений указана в экспертном заключении ООО «бюро Оценки «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела расположение выявленных дефектов аналогичное;

- истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника и истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером – в соответствии с заказ-нарядом № ХЦТ0142302 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» произведена частичная окраска панели багажника, локализация повреждений указана в экспертном заключении ООО «бюро Оценки «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела расположение выявленных дефектов аналогичное, с технической точки зрения данный дефект является повторяющимся.

Экспертами установлено, что аналогичным исследуемому, имеющему наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также уровню опционального оснащения (комплектации), является автомобиль Hyundai Solaris, оснащенный бензиновым рядным 4-х цилиндровым ДВС, объемом 1591 куб.см., имеющим переднее расположение и работающим в паре с 6-ступенчатой АКПП, в комплектации «Elegance New», стоимостью 1 541 000 рублей.

Несмотря на то, что часть недостатков, определенных экспертом ФИО4 как производственные, была отнесена экспертами ООО «Компас» к эксплуатационным, а часть не подтвердилась, в заключении повторной судебной экспертизы были выявленные производственные недостатки, в тои числе, проявившиеся повторно после их устранения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ООО «Компас» были проверены и подробно описаны в заключении характер и механизм образования заявленных истцом дефектов, в том числе, проверена возможность их образования в результате эксплуатации и естественного износа.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что выявленные в заключениях как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы дефекты не могут быть отнесены к недостаткам по смыслу Закона о защите прав потребителей в соответствии с положениями Сервисной книжки и технической документацией завода-изготовителя, тогда как обязательных требований к качеству ЛКП ни Технический регламент Таможенного союза ТР №, ни иные нормативные акты не содержат, а требования ГОСТов применяются на добровольной основе и соответствие своей продукции данным требованиям ответчик не заявлял.

Так, из заключения экспертов ООО «Компас» усматривается, что они дают анализ выявленным в автомобиле истца дефектам на соответствие как ГОСТам, так и Сервисной книжке и технической выписке производителя.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что часть недостатков, а именно коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем, а также коррозия петель крышки багажника, не соответствует как требованиям ГОСТ, так и технической документации производителя.

Экспертом установлено, что причиной образования данных недостатков является неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении; неудовлетворительной герметизации стыка панелей, в следствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов; а также несплошное (неоднородная толщина ЛКП (грунта) нанесения лакокрасочного покрытия, что приводит к доступу окислителя (кислорода) к незащищенному металлу и, как следствие, образованию очагов коррозии.

Таким образом, не имеется оснований считать, что недостатки ЛКП в виде коррозии рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем, а также петель крышки багажника образовались в результате внешнего воздействия, контакта взаимодействующих деталей, нормальный износ, что исключало бы их из действия гарантийных обязательств в силу пунктов 1.3.2, 2.2 Сервисной книжки).

Тот факт, что коррозия рамок всех дверей в верхних углах частично находится под уплотнителем, само по себе не является основанием для отнесения данного дефекта к незначительным отклонениям, не влияющим на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (пункт 1.3.3 Сервисной книжки), в связи с чем также не имеется основания для исключения дефектов в виде коррозия рамок дверей из гарантийного покрытия, которое в силу пункта 2.1 Сервисной книжки распространяется, в том числе, на лакокрасочное покрытие автомобилей.

Также не имеется оснований считать, что петель крышки багажника относятся к деталям, не являющимся элементами кузова, на которые в силу пункта 2.2 Сервисной книжки также не распространяется гарантия, поскольку данные детали соединяют части кузова автомобиля и, как следует из заключения экспертов, окрашиваются вместе с остальным кузовом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы дефекты в виде коррозия рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем, а также коррозия петель крышки багажника являются недостатками по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку не соответствуют условиям договора, который предусматривает гарантийные обязательства в отношении лакокрасочного покрытия новых автомобилей в течение 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с момента продажи (передачи первому покупателю).

При этом согласно заключению судебной экспертизы недостаток в виде коррозии рамок всех дверей в верхних углах под уплотнителем проявился повторно после устранения, что ответчиком не опровергнуто и является основанием для отнесения данного недостатка к существенным, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля.

Более того, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, дефекты в виде истирания ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника и истирание ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером является следствием некачественного ремонта.

Так, экспертами установлено, что в соответствии с сервисной историей демонтаж крышки багажника был проведен как минимум два раза различными организациями, что могло стать причиной неправильного позиционирования крышки багажника после ее установки (различные зазоры слева и справа).

Таким образом, данный дефект является следствием не контакта взаимодействующих деталей, возникающего при нормальной эксплуатации автомобиля, а неудовлетворительным качеством работ по регулировке крышки багажника.

При этом указанные выше ремонтные работы проводились в рамках гарантийного ремонта в соответствии с определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Как установлено экспертом, локализация устранявшихся ранее повреждений согласно экспертному заключению ООО «бюро Оценки «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогична расположению дефектов, выявленных в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства также позволяют отнести данные дефекты к недостаткам по смыслу Закона о защите прав потребителей, которые проявился повторно после устранения, то есть являются существенными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возложении на ответчика ООО «ХММР» обязанности принять некачественный автомобиль и взыскании с Общества с пользу ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств, в сумме 672 900 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент рассмотрения иска.

При определении данной разницы суд обосновано руководствовался стоимостью автомобиля, определенного в качестве соответствующего в заключении эксперта ФИО4 – Hyundai Solaris 1.6 AT Elegance, которая на дату проведения экспертизы составляла 1 166 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный экспертом аналогичный автомобиль является принципиально иной моделью по сравнению с приобретенным истцом автомобилем, имеющей существенные отличия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом подобран автомобиль наибольшее соответствующий автомобилю истцу по техническим и потребительским характеристикам, а также уровню опционального оснащения (комплектации).

Доказательств наличия в продаже иного, более дешевого автомобиля ответчиком, в свою очередь, не предоставлено, тогда как он, являясь производителем автомобиля, имел возможность предоставить такую информацию.

Таким образом, суд обосновано определил размер разницы в стоимости автомобиля в размере 493 100 рублей.

При этом стоимость аналогичного автомобиля, из которой исходил суд первой инстанции, не превышает стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Оснований для взыскания разницы в стоимости товара, исходя из стоимости аналогичного автомобиля, определенной заключению повторной судебной экспертизы в размере 868 100 рублей, как просит представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 493 100 рублей, данные требования были удовлетворены судом в полном объеме. Увеличение требований допускается только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в данном случае не было сделано. Решение суда в указанной выше части истец не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения указанного размера компенсации по доводам апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в добровольном порядке установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом в сумме 67 000 рублей, размер штрафа также в сумме 67 000 рублей.

Выводы суда об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере по доводам апелляционной жалобой не имеется.

Также судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ХММР» неустойки в размере 1% от цены товара (11 660 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на законности обжалуемого решения не влияет, поскольку данный мораторий был введен после вынесения решения суда.

Более того, сторонами не оспаривалось, что требования истца о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков были исполнены ответчиком до введения моратория.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредиту процентов в размере 27 720 рублей 57 копеек судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Решение суда в части распределения судебных расходов доводами апелляционной жалобы также не оспаривается.

С учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по оплате услуг эксперта, их несоответствии расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя был снижен судом до 15 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг до 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Требования представителя истца об удовлетворении требований в полном объеме, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, в том числе, в части взыскания уплаченных по кредиту проценты в размере 27 720 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате досудебного исследования в полном объеме в размере 120 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда в порядке главы 39 ГПК РФ истцом не обжаловалось.

При этом в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: