Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2019 по исковому заявлению Сажко О.Г. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении, штрафа,

по апелляционным жалобам АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года и на дополнительное решение от 18 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Сажко О.Г. - Великоцкой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 596 017 руб. 57 коп., составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении <адрес>.

В обоснование иска указано, что 26.03.2012 между ней и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор долевого участия в строительстве № 17-ХБР (ДУХЗ). Согласно п. 1.1. договора участник долевого строительства принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже, общей площадью 48,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Со стороны истца условия договора в части оплаты квартиры в размере 3 201 776 руб. исполнены в полном объеме. 27.01.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованиями о необходимости изготовления и установки в квартире <адрес> светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно - правовым документам. На текущую дату ответчик требования не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил. 24.12.2018 истец направила повторную претензию в адрес ЗАО «Желдорипотека» в части устранения в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии недостатков установки балконных конструкций, однако до настоящего времени со стороны ЗАО «Желдорипотека» ответ на повторную претензию не последовал. Заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 04.02.2019 установлено, что в результате выявленных экспертизой несоответствий балконных конструкций происходит нарушение целостности наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха в помещение балкона квартиры. Выявленные дефекты балконных конструкций не выполняют требуемых ограждающих функций. Необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений наружного остекления балконов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций и монтажа заполнения наружного остекления балконов в квартире истца, составляет 596 017 руб. 57 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2019, дополнительным решением от 18.06.2019, с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены. С АО «Желдорипотека» в пользу Сажко О.Г. взысканы денежные средства в размере 596 017 руб. 57 коп., штраф в размере 298 008 руб. 78 коп., в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» -государственная пошлина в размере 9 160 руб. 17 коп.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, дополнительное решение - изменить. В обоснование жалоб указано то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения и в случае не достижения договоренности для производства расчета затрат на устранение дефектов, а также разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы. Необходимость в отложении рассмотрения дела вызвана отсутствием представителей АО «Желдорипотека» в г. Хабаровске, отдаленностью специалистов (ближайший представитель и специалисты строительного профиля находятся в г. Чита) и необходимостью согласования действий с головным офисом в г. Москва. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. В связи с необоснованным не рассмотрением (отклонением) ходатайства судом АО «Желдорипотека» лишено права на предоставление доказательств по делу. Со взысканием штрафа дополнительным решением ответчик не согласен, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ сумма штрафа должна быть уменьшена, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. В данном случае истец получила выгоду, которая составила 1/2 от необходимых затрат для устранения нарушенного права (устранение дефектов), что является значительным обогащением для истца.

В возражениях на апелляционные жалобы Сажко О.Г. через своего представителя просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при подготовке к судебному заседанию, а также в ходе судебных заседаний никаких ходатайств о проведении мирных переговоров не заявлялось, проект мирового соглашения в суд не направлялся, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая то, что в адрес ответчика направлялись многочисленные претензии, на которые ответы до настоящего времени не получены, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.03.2012 между истцом Сажко О.Г. и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № 17-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина – Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 1-комнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже, общей площадью 48,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 201 776 руб. (п.3.1). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено, что сторонами и не оспаривалось.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 12.08.2015.

27.01.2018, 24.12.2018 истцом ответчику направлены претензии с требованием о необходимости изготовления и установки в квартире <адрес> светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно-правовым документам. Ответчик требования претензий не выполнил.

Согласно заключения специалиста от 15.02.2019 № 236 ООО «Строительная помощь» - в ходе проведения исследования оконного заполнения выявлены дефекты, в результате которых происходит нарушение целостности конструкции наружного остекления балкона, что приводит к проникновению наружного воздуха в помещение балкона и атмосферных осадков, что является нарушением. Вследствие выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В результате проведения визуально-инструментального исследования установлено то, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения - наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балконов в квартире №, расположенной в доме <адрес>, составляет с учетом округления 596 017 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 421, 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие балконных конструкций переданного истцу объекта требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к их эксплуатации по назначению, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки объекта долевого строительства произошли не по его вине.

Проверяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в предоставлении ей объекта долевого строительства с недостатками, которые не были устранены в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в неразрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения переговоров о заключении мирового соглашения, либо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся содержанием протокола судебного заседания от 18.04.2019, согласно которого ходатайство ответчика было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Отсутствие представителей АО «Желдорипотека» в г. Хабаровске, отдаленность специалистов и необходимость согласования действий с головным офисом в г. Москва – не являются предусмотренными ст. ст. 167, 169 ГПК РФ основаниями для отложения слушания по делу.

Доводы об отложении для проведения переговоров о заключении мирового соглашения судебная коллегия отклоняет, учитывая имевшуюся у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, для чего истцом предпринимались активные действия по направлению ответчику претензий в начале и в конце 2018 г. Кроме того, вынесение судом решения не лишает стороны возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и необходимости его уменьшения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, взысканный размер штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение и дополнительное решение суда мотивированы и постановлены с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы на них - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко